17 січня 2012 року Справа № 5023/7579/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя А.М. Білецька,
при секретарі Колесніковій С.В.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1. -дов. б/н від 26.05.2011р.
відповідача -ОСОБА_2 -дов. б/н від 04.07.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5354Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.11 р. у справі № 5023/7579/11
за позовом ТОВ "Самойлівський елеватор", с. Самойлівка, Харківської області
до ТОВ імені газети "Ізвєстія", с. Верхнєводяне, Харківської області
про стягнення 19176,83 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2011 р. (суддя Задорожна І.М.) задоволено клопотання відповідача про застосування строку позовної давності щодо нарахованої позивачем пені в сумі 3959,33 грн. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ імені газети "Ізвєстія" на користь ТОВ "Самойлівський елеватор" 10937,37 грн. заборгованості, 109,50 грн. державного мита та 134,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Застосовано строк позовної давності щодо нарахованої позивачем пені в сумі 3959,33 грн. та відмовлено в цій частині позовних вимог. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 867,27 грн., та втрат від інфляції в сумі 3412,86 грн. відмовлено.
Відповідач, ТОВ імені газети "Ізвєстія", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2011р. в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 10937,37 грн. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що акти здачі-прийняття робіт не містять будь-яких відомостей про існування заборгованості за договором зберігання №18 від 15.07.2008 року, рахунки - фактури не містять відміток про вручення їх відповідачу, також, як зазначив відповідач, складські квитанції, які виписані на підставі договору зберігання містять відмітку "Погашено", що свідчить про відсутність наявності заборгованості у відповідача перед позивачем.
Позивач, ТОВ "Самойлівський елеватор", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
Позивач зазначив, що жодних інших договорів зберігання, окрім договору зберігання №18 від 15.07.2008 року, відповідачем не надано, не надано відповідачем і будь-яких доказів існування договору № СЗ-15 від 15.07.2008р. Як вважає позивач, саме підписані між позивачем та відповідачем акти здачі-прийняття робіт є доказом надання позивачем відповідачу послуг за договором зберігання № 18 від 15.07.2008р.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2008 року між сторонами було укладено договір зберігання №18, відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає на склад, розташований за адресою: с. Самойлівка, вул. Молодіжна, 4 та здійснює доробку (сушку, очистку), зберігання і послідуючий відпуск зерна і насіння соняшника відповідача на умовах викладених в договорі.
В п. 2.1.1 договору сторонами передбачено, що відповідач зобов'язаний доставити (переоформити) продукцію за свій рахунок на склад позивача в узгоджені сторонами строки з якістю, не вище обмежувальних кондицій, вказаних у специфікації на умовах сумісного зберігання з «Продукцією»комерційних, державних, регіональних ресурсів, повним і правильним оформленням товарно - транспортних накладних, документів, підтверджуючих якість продукції, яка передається на зберігання, а також, інших супровідних документів з обов'язковою відміткою "На зберігання", "На переробку". Зберігання продукції починається з дати її поставки (переоформлення) та прийняття на підприємство. Право власності на продукцію від відповідача до позивача не переходить.
Згідно з п. 4.2. договору, оплата за виконані послуги по прийому, доробці і зберіганню здійснюється щомісячно по виставленим рахункам із попереднім підписанням акту виконаних робіт, у випадку не підписання відповідачем акту виконаних робіт на протязі трьох днів і не надання письмового акту розбіжностей, акт вважається підписаним, а за послуги відвантаження - передплата згідно виставленого рахунку. Оплата послуг відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі трьох днів з моменту отримання рахунків у бухгалтерії позивача або дати поштового штемпеля при отриманні рахунків по пошті. Якщо відповідач не може здійснити оплату в обумовлений строк грошовими коштами, то розрахунок здійснюється шляхом реалізації частини продукції, що зберігається, на суму заборгованості, згідно узгодженої сторонами ціни на момент розрахунку. При цьому, є обов'язковим оформлення накладних і податкових накладних до 5-ого числа по розрахункам за попередній місяць.
Матеріалами справи встановлено, що позивачем було прийнято на зберігання зерно та насіння соняшника згідно складських квитанцій (копії маються в матеріалах справи) на зерно на підставі договору зберігання №18 від 15.07.2008 року.
Факт надання послуг підтверджується підписаними та скріпленими печатками товариств позивача та відповідача актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №СЗ -0000102 від 31.07.2008 року на суму 11102,16 грн., актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №СЗ-0000158 від 30.09.2008 року на суму 10950,92 грн., та виставленими позивачем рахунками - фактурами на оплату №0000000091 від 31.07.2008 року, №0000000155 від 30.09.2008 року, всього на загальну суму 22053,08 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідачем було частково проведено розрахунок наданих послуг в сумі 11102,16 грн., згідно платіжного доручення №189 від 18.09.2008 року, непогашеними залишились послуги на суму 10937,37грн.
Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначається моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем була пред'явлена на адресу позивача вимога на оплату заборгованості за договором зберігання №18 від 22.09.2011 року.
Відповідач вважає, що ніяких відносин між сторонами по спірному договору не існує, акти здачі - прийняття робіт не містять будь - яких відомостей про існування заборгованості за договором зберігання №18 від 15.07.2008 року, а платіжне доручення №189 від 18.09.2008 року не підтверджує часткову сплату заборгованості за спірним договором.
Однак, дані посилання відповідача є необґрунтованими, оскільки складські квитанції на зерно складені саме на виконання договору зберігання № 18 від 15.07.2008 року, податкові накладні були виписані позивачем саме на виконання договору зберігання №18 від 15.07.2008 року за № 102 від 31.07.08 р. та за № 197 від 30.09.08 р., в матеріалах справи мається журнал реєстрації складських квитанцій, що свідчить про існування договірних відносин між сторонами саме за договором зберігання № 18 від 15.07.2008 року. Наявні в матеріалах справи документи, які складені позивачем з помилковим зазначенням договору № СЄ-15 від 15.07.2008 року, здійснені на виконання саме договору зберігання № 18 від 15.07.2008 року.
Також, оплата за отримані послуги відповідачем здійснювалась за платіжним дорученням № 189 від 18.09.2008 року на суму 11102,16 грн. саме по акту виконаних робіт СЗ-0000102 від 31.07.2008 року, який був складений саме до договору зберігання № 18 від 15.07.2008 року.
На виконання п. 4.2 договору рахунки - фактури, що виписувались під час дії договору зберігання № 18 від 15.07.2008р., видавались відповідачу після підписання актів виконаних робіт наданих послуг. Також, підтвердженням отримання відповідачем рахунків є підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008р.
Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг, тому, позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10937,37 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2011р. у справі № 5023/7579/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя А.М. Білецька
Повний текст постанови підписаний 20.01.2012р.