"17" січня 2012 р. Справа № 5021/2477/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Безлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми (вх. № 5454 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 08.12.11 р. у справі № 5021/2477/2011
за позовом Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", м. Донецьк
до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми
про стягнення 8 918 192,27 грн
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 8 918 192,27 грн., в тому числі: 8 438 693,39 грн. основного боргу за договором № 2007-016пст від 26.03.2007р., 421934,67 грн. пені, 57 564,21 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 297345,05 грн., позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу та 3% річних залишив без змін.
Рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2011 р. у справі № 5021/2477/2011 (суддя Мойсеєнко В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе”на користь Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” 8 438 693,39 грн. основної заборгованості, 297 345,05 грн. пені, 57 564,21 грн. 3% річних, 25 143,76 грн. витрат по сплаті держмита, 232,70грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 124 589,62 грн. пені припинено згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору в цій частині.
Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2011 р. в частині стягнення з ПАТ “Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе” 2670,57 грн. скасувати, посилаючись на те, що факт невідповідності кількості поставленого позивачем товару на суму 2670,57 грн. підтверджується матеріалами справи, визнається позивачем, який погодився з зарахуванням вартості недопоставленої продукції в рахунок погашення кредиторської заборгованості.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач в судове засідання 17 січня 2012 року не з'явився, але надіслав до Харківського апеляційного господарського суду термінову телеграму, в якій просив провести судове засідання без участі представника Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу".
В судове засідання 17 січня 2012 року сторони не з'явились, докази їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового заідання, заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначених учасників спору на адресу Харківського апеляційного господарського суду не надходило, судова колегія визнала можливим розглянути справу у їх відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 26.03.2007р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 2007-016пст , відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах договору.
Пунктом 8 специфікації, яка являється невід'ємною частиною зазначеного договору передбачені умови оплати товару, а саме попередня оплата 20% до видачі замовлення і 80% не пізніше 5-ти банківських днів з дати поставки товару.
Пунктом 6.2 договору передбачено, що оплата здійснюється на підставі виставленого рахунку.
Судом першої інстанції встановлено, що за період з 29.06.2011р. по 26.07.2011р. за поставлений товар позивачем були пред'явлені відповідачу до сплати рахунки всього на загальну суму 9 298 826,97 грн., з яких рахунок № 337/008533 від 29.06.2011р. відповідачем сплачений частково в розмірі 860 133,58 грн. Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий від позивача товар складала 8 438 693,39 грн.
Оскільки відповідач розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 8 438 693,39 грн., а також нарахованих 297345,05 грн. пені, 57 564,21 грн. 3% річних в зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання.
Суд визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 8 438 693,39 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі наданих позивачем документальних доказів та у відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, пославшись також на те, що актом звірки взаємних розрахунків відповідачем визнається заборгованість в зазначеному розмірі. Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем зобов'язання з оплати товару та на підставі ст.ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України, судом першої інстанції задоволені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 297345,05 грн. пені, 57 564,21 грн. 3% річних.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду про стягнення з відповідача суми основного боргу у повному обсязі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не досліджено належним чином наявні у справі докази, що, в свою, чергу призвело до помилкових висновків в зазначеній частині.
Звертаючись до господарського суду з апеляційною скаргою відповідач зазначив про те, що 06.07.2011 р. на виконання умов договору № 2007-016пст від 26.03.2007 р. він отримав від позивача металопрокат згідно видаткової накладної № 52916020. При прийманні поставленої позивачем продукції було виявлено нестачу в розмірі 315 кг. Факт нестачі було зафіксовано, про що в матеріалах справи міститься відповідні докази.
В зв'язку з встановленням невідповідності кількості поставленого товару відповідачем було направлено позивачу претензію від 22.07.2011 р., якою просилось переоформити видаткові документи на фактично відвантажений товар та зарахувати суму нестачі в розмірі 2670,57 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості. У відповідь на претензію від 18.11.2011 р. (копія знаходиться в матеріалах справи) позивач задовольнив висунуті вимоги та погодився з зарахуванням вартості недопоставленої продукції в рахунок погашення кредиторської заборгованості.
Таким чином, відповідач вважає, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості без врахування пред'явленої претензії за товар, який фактично не було поставлено.
Слід зазначити, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначені відповідачем факти визнає, а також зазначає про те, що відповідачу було направлено угоду про залік зустрічних вимог від 18.10.2011 р. (копія знаходиться в матеріалах справи), згідно якої сторони припиняють взаємні зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог, а саме: вимога відповідача до Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" на суму 2670,57 грн. з погашенням претензії № 44-3/33 від 22.07.2011 р. та вимоги Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" до відповідача на суму 2670,57 грн., що виникла у відповідності до договору № 2007-061пст від 26.03.2007 р.
Колегія суддів звертає увагу, що в наданому до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків між сторонами по справі станом на 10.10.2011 р. (а.с. 124) визначена заборгованість відповідача на користь позивача в розмірі 8436022,83 грн., а також вказаний акт містить відмітку про нестачу товару в розмірі 2670,56 грн.
Однак, суд першої інстанції не дослідив дані обставини та помилково послався на те, що відповідачем в акті звірки взаємних розрахунків визнана заборгованість в розмірі 8438693,39 грн.
Таким чином, рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача 2670,57 грн. основного боргу підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 08.12.11 р. у справі № 5021/2477/2011 в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2670,57 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити.
Стягнути з Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”( 83050, м. Донецьк , вул.Щорса,48, код 24068988) на користь Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе”( 40004, м. Суми, вул.Горького,58, код 05747991) витрати по сплаті судового збору в розмірі 705,75 грн.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів..
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.