«12»січня 2012 р. Справа №5023/6004/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Козікові І.В.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, за довіреністю №30-11/27588/1 від 27.12.2011 року;
першого відповідача - не з'явився;
другого відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 30.05.2011 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків (вх.№4637Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року у справі №5023/6004/11,
за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків,
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Циркуни, Харківський р-н, Харківська обл.,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ХБК-ГРУП», м.Козятин, Вінницька обл.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Звонарьова Юлія В'ячеславівна, м.Харків,
про визнання недійсним договору,-
У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХБК-ГРУП»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384605, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384745.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
ПАТ «УкрСиббанк»(позивач у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року у справі №5023/6004/11 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд не звернув уваги на відсутність підстав для застосування до спірних договорів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки Вищим господарським судом України при розгляді справи №Б-39/150-10 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 скасовано постанови суду першої та апеляційної інстанції, а провадження у даній справі припинено, як безпідставно порушене. Крім того, скаржник зазначає, що оскільки постанову про визнання банкрутом ОСОБА_3 скасовано, то при продажі майна іпотекодавця (ФОП ОСОБА_3.) без попереднього узгодження з іпотекодержателем (ПАТ «УкрСиббанк») вбачається пряме порушення ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»прийнято до провадження та призначено до розгляду.
15.11.2011 року ТОВ «ХБК-ГРУП»(2-й відповідач у справі) надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11143), в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року у справі №5023/6004/11 - залишити без змін. Зокрема, зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»продаж майна боржника, яке перебувало в іпотеці, в процесі ліквідаційної процедури не передбачає та не потребує узгодження з іпотекодержателем, а отже посилання скаржника на ст. 12 Закону України «Про іпотеку»є безпідставним. Також, зазначає, що арбітражний керуючий діяв відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року, яка була чинною на момент укладення спірних правочинів, за таких обставин відсутні підстави вважати, що особа яка укладала договір не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.
ТОВ «ХБК-ГРУП»19.12.2011 року надано клопотання про залучення додаткових доказів у справі, яке було задоволено судовою колегією апеляційної інстанції.
06.01.2012 року позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення у справі (вх.№111), в яких посилаючись на абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.2009 року та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України просить застосувати до спірних правовідносин (правочинів) наслідки недійсності, а саме: визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння та на земельну ділянку.
Також, 12.01.2012 року ПАТ «УкрСиббанк»надав через канцелярію суду до початку судового засідання письмові пояснення (вх.№278), в яких повідомив, що грошові кошти з продажу нерухомого майна ні за договорами купівлі-продажу жилого будинку з надвірними побудовами та земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в державному реєстрі правочинів за №4384605 та №4384745, ні за будь-якими іншими договорами до позивача не надходили.
В судовому засіданні 12.01.2012 року представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.
Представник другого відповідача проти позиції апелянта заперечував та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року залишити без змін, оскільки воно прийнято при повному всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.
Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 20.12.2011 року була направлена першому відповідачу та третій особі рекомендованими листами 23.12.2011 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі, і отримана ними 29.12.2011 року та 27.12.2011 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Однак, ФОП ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Враховуючи те, що строк розгляду справи ухвалою суду від 20.12.2011 року було продовжено і він закінчується, а також, зважаючи на належне повідомлення першого відповідачів та третьої особи про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та другого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення від 03.10.2011 року дійшов висновку, що на момент вчинення спірних правочинів не існувало обставин, що зумовлювали їх недійсність (нікчемність), а отже підстав для задоволення позовних вимог немає.
Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитись із таким висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 27.11.2004 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки №164-мв-030/з/дом, відповідно до умов якого, іпотекодавець (ОСОБА_3.) передає в іпотеку іпотекодержателю (ПАТ «УкрСиббанк») нерухоме майно, до складу якого входить: земельна ділянка, кадастровий номер якої 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; домоволодіння (цілий жилий будинок з надвірними побудовами), загальною площею 547,1кв.м., житловою площею 60,9кв.м., що складається з: жилого будинку, літ. А; альтанки, літ. Б; прибудови, літ В; будиночку для гостей, літ. Г, свердловини, літ Л, огорожі, літ. г-г 4, корту, літ.г.5, кан. колодязя, літ к-к 8, бруківки, літ. г.6., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.1.3 вказаного договору іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникли з кредитного договору про надання мультимедійної кредитної лінії №164-мв-ока від 01.11.2004 року (т.1, а.с.17-19).
Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б39/150-10, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність припинено, строк виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків та обов'язкових платежів вважати такими, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями, що виникли під час проведення процедури банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури; скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі, податкові застави; накладення нових арештів або інших обтяжень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звонарьову Юлію В'ячеславівну; зобов'язано ліквідатора -арбітражного керуючого Звонарьову Ю.В. відповідно до вимог ст.ст.25-30, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 21.06.2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі, подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, здійснити продаж усього майна фізичної особи ОСОБА_3, у тому числі, реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом іпотеки, в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, та інше (т.1, а.с.32-35).
04.02.2011 року у Всеукраїнському інформаційному виданні Біржовий вісник «Правопорядок»№3-1 (40) опубліковано оголошення про проведення 10.03.2011 року аукціону про продаж майна банкрута ФОП ОСОБА_3 (т.1, а.с.55-56).
10.03.2011 року у місті Харкові на відкритих торгах (аукціоні) переможцем по лоту №1 стало ТОВ «ХБК-ГРУП», що відображено у протоколі №3 проведення аукціону. Також у вказаному протоколі зазначено, що кошти в розмірі 1366608,00 грн. без урахування ПДВ будуть сплачені переможцем ліквідатору ФОП ОСОБА_3 на протязі 30 календарних днів (т.1, а.с.63).
У додатку №1 від 10.03.2011 року до протоколу проведення аукціону від 10.03.2011 року №3, що є невід'ємною його частиною, вказано найменування майна та його детальна характеристика (лоту №1), а саме: житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 547,1кв.м., житловою площею 60,9кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3.; земельна ділянка несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, прощею 0,375га; земельна ділянка несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, прощею 0,05; земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0983га, вказані земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.64).
За результатами аукціону 09.03.2011 року між ліквідатором банкрута -фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХБК-ГРУП»(покупцем) укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №362, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця житловий будинок з надвірними будовами АДРЕСА_1 (об'єкт аукціону), а покупець зобов'язується прийняти об'єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені у договорі умови.
Відповідно до п.1.3. вказаного договору право власності на об'єкт аукціону переходить від продавця до покупця після державної реєстрації договору купівлі-продажу об'єкту аукціону. Покупець зобов'язується сплатити його вартість у строк, передбачений протоколом №3 проведення аукціону Товарною біржею «Правопорядок».
Переможцем аукціону став покупець, який має сплатити ціну продажу аукціону 1209000,00 грн.
Відповідно до п. 3.1, передача об'єкта аукціону здійснюється продавцем після підписання договору (т.1, а.с.27-28).
29.03.2011 року між ліквідатором банкрута -фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХБК-ГРУП»(покупцем) укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, який посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за №363, відповідно до п.1.1 якого продавець в порядку, встановленому для виконання постанови про визнання боржника банкрутом господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б39/150-10, та на умовах, вказаних у цьому договорі, передає у власність покупця земельну ділянку розміром 0,5233га, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 а покупець приймає в порядку та на умовах, визначених цим договором, зазначений об'єкт у власність і зобов'язується сплатити продавцеві погоджену на підставі протоколу №3 проведення аукціону товарною біржею «Правопорядок»від 10.03.2011 року ціну за нього.
Відповідно до п.1.5 вказаного договору під забороною (арештом) відчуження згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельна ділянка, яка відчужується за цим договором, не перебуває, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 29.03.2011 року №30835368.
Згідно з Висновком про ринкову вартість земельної ділянки, складеним ТОВ «ТЕРРА-ІНВЕСТ»від 13.01.2011 року грошова оцінка земельної ділянки, що відчужується за цим договором, складає 157608,00 грн. (п.1.7 договору).
Відповідно до п.2.2 вказаного договору право власності на земельну ділянку, що відчужується за цим договором, виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору.
Згідно з п.3.2 цього договору кошти в розмірі 157680,00 грн. внесені на депозитний рахунок приватного нотаріуса до підписання цього договору відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.1, а.с.29-30).
З витягу з Державної реєстрації правочинів вбачається, що вищевказаний правочин зареєстрований 29.03.2011 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.(т.1, а.с.72).
20.04.2011 року між цими ж сторонами укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки, яким викладено п.1.3 в новій редакції у зв'язку з технічною помилкою при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2011 року (т.1, а.с. 73-74).
Даний договір зареєстрований 29.03.2011 року, номер правочину 4384745, що вбачається з витягу державного реєстру правочинів від 12.04.2011 року (т.1, а.с.61).
ТОВ «ХБК-ГРУП»здійснило оплату за вказаними договорами, що підтверджуються платіжним дорученням від 28.03.2011 року №3 на суму 1366608,00 грн. (т.1, а.с.75).
Постановою Вищого господарського суду від 18.05.2011 року у справі №Б39/150-10 за заявою ФОП ОСОБА_3 про визнання банкрутом касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року у справі №Б-39/150-10 скасовано; провадження у справі Б-39/150-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 припинено (т.1, а.с.36-39).
Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 «Про судову практику в правах про банкрутство» від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: «Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника». У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)».
Вищий господарський суд України приймаючи постанову від 18.05.2011 року вказав, що встановлені судами при розгляді справи про банкрутство Б-39/150-10 вартість та обсяг активів боржника є такими, що не відповідають обставинам справи. Також, в матеріалах справи знаходились тільки запити щодо зареєстрованого за боржником майна у межах Харківської області, тоді як усе майно боржника знаходиться за місцем його попередньої реєстрації у м.Києві. Висновки судів попередніх інстанцій про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури є передчасними. Крім того, Вищий господарський суд України вказав, що провадження у справі №Б-39/150-10 порушене безпідставно.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно з частиною 1 статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Отже, до компетенції судів касаційної (апеляційної або першої інстанції) належить вжиття заходів до повороту виконання скасованого судового рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011 року по справі №Б-39/150-10 встановлено факт безпідставності порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3 і вказане має преюдиційне значення.
Факт безпідставного порушення та провадження у справі про банкрутство не може породжувати правомірних правових наслідків.
Отже, у зв'язку із тим, що Вищим господарським судом України встановлено факт безпідставного порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3, тому всі дії які провадились у межах неправомірної процедури банкрутства також є неправомірними.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Так, відповідно до п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Зважаючи на скасування Вищим господарським судом України постанови від 21.12.2010 року у справі №Б-39/150-10 про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом та встановлення факту безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство боржника, всі дії ліквідатора, здійснені в межах неправомірної процедури банкрутства, зокрема, проведення ліквідаційної процедури, в тому числі і продаж майна боржника, є також неправомірними.
У зв'язку з тим, що реалізація майна провадилась у межах процедури банкрутства на виконання постанови, яка скасована, у першого відповідача в особі ліквідатора Звонарьової Ю.В. був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384605, та договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384745 є недійсними, оскільки вказані договори були укладені за результатами реалізації майна на виконання неправомірної ліквідаційної процедури банкрутства боржника, та за відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності у ліквідатора, що є порушенням приписів ст. 203 та у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання спірних правочинів недійсними.
Щодо вимог апелянта визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння та на земельну ділянку, викладених у додаткових поясненнях (вх.№111 від 06.01.2012 року), які долучені до матеріалів то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги про визнання права власності не були заявлені до розгляду в суді першої інстанції, а тому такі вимоги колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду не можуть розглядатися судом апеляційної інстанції.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 03.10.2011 року по справі №5023/6004/11 господарським судом Харківської області було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано приписи діючого законодавства, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2. ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року у справі №5023/6004/11 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.03.2011 року жилого будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384605.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2011 року, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384745.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Хачатрян В.С.
Повний текст постанови складено 17 січня 2012 року.