«10»січня 2012 р. Справа №Б-39/12-08
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Козікові І.В.,
за участю представників сторін:
апелянта ОСОБА_1 - особисто;
боржника -не з'явився;
ліквідатор -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№5263Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2011 року по справі №Б-39/12-08,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородські Авіалінії», м.Ужгород, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона», м.Ужгород,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», м.Харків,
про визнання банкрутом,-
03.10.2011 року у справі №Б-39/12-08 про визнання банкрутом ТОВ «Аероміст-Харків»фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ «Аероміст-Харків».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2011 року (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Апелянт з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2011 року у справі №Б-39/12-08, та прийняти нове рішення, яким визнати, що ліквідатор не використав надані йому законодавством повноваження та не подав скарги до суду на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Аероміст-Харків»; які викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства; визнати, що ліквідатор не використав надані йому законодавством України повноваження щодо залучення до відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Аероміст-Харків»його засновників ТОВ «Аероміст транспорт та торгівля»та ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД у межах вартості невнесеної ними частини вкладу до статутного капіталу; зобов'язати ліквідатора здійснити надані йому законодавством повноваження щодо оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Аероміст-Харків», які викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства та щодо залучення до відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Аероміст транспорт та торгівля»ЛТД у межах вартості невнесеної ними частини вкладу до статутного капіталу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Зокрема апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що ліквідатор не виконує належним чином покладені на нього обов'язки по ліквідації банкрута, оскільки, ліквідатор не використав надані йому статтею 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України повноваження та не оскаржив до суду відмову органів міліції та прокуратури в порушені кримінальної справи щодо посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», які, на думку скаржника, викрали та привласнили офіційні документи, штампи та печатки товариства.
Також апелянт зазначає, що місцевий господарський суд при розгляді скарги порушив вимогу постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»(абз. 2 п. 11) та не залучив учасників ТОВ «Аероміст-Харків»до розгляду справи для встановлення факту виконання ними зобов'язання в частині формування статутного капіталу.
Крім того, скаржник вказує на порушення господарським судом Харківської області норм процесуального права, адже скаргу розглянуто за відсутності апелянта, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду 02.11.2011 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.12.2011 року.
В судовому засіданні 20.12.2011 року апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, а також заявив клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова матеріалів планової виїзної перевірки ТОВ «Аероміст-Харків»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року від 20.11.2007 року за №5277/23-5/32030759.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року клопотання апелянта та витребування у Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова матеріалів планової виїзної перевірки ТОВ «Аероміст-Харків»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року від 20.11.2007 року за №5277/23-5/32030759, а саме акту Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова планової виїзної перевірки від 20.11.2007 року було задоволено, а розгляд справи відкладено.
В судовому засіданні 10.01.2011 року апелянт підтримав доводи та вимоги викладені ним у апеляційній скарзі у повному обсязі та просив її задовольнити.
Ухвала суду про відкладення розгляду справи на 10.01.2011 року була направлена ТОВ «Аркона», ТОВ «Ужгородські авіалінії», боржнику, ліквідатору та ДПІ у Київському районі м.Харкова рекомендованими листами 21.12.2011 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Проте, представники ТОВ «Аркона», ТОВ «Ужгородські авіалінії», боржника та ліквідатор у судове засідання не з'явилися.
Ухвала суду яка направлялась на адресу боржника повернулась до Харківського апеляційного господарського суду з позначкою «Укрпошти»«адресат вибув».
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення учасників справи про банкрутство про час та місце судового засідання.
Ухвалою суду від 20.12.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Таким чином, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Повноваження ліквідатора визначені статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ліквідатором ТОВ «Аероміст-Харків»в ході проведення процедур банкрутства були проведені заходи направлені на пошук, виявлення, повернення бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів ТОВ «Аероміст-Харків», а саме: ліквідатор зверталась з заявами до правоохоронних органів про розшук печатки, штампів, майна, установчих та реєстраційних документів, бухгалтерської та іншої документації, яка свідчить про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Аероміст-Харків». За підсумками розгляду заяв ліквідатора, Київським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області були прийняті постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.02.2009 року, від 26.02.2009 року, від 17.07.2009 року, від 29.03.2010 року. Дії правоохоронних органів відносно прийнятих постанов Київського райвідділу міліції від 06.02.2009 року, від 26.02.2009 року, від 17.07.2009 року були оскаржені ліквідатором до прокуратури Київського району м.Харкова та прокуратури у Харківській області.
Так, Прокуратура Київського району міста Харкова повідомила ліквідатора боржника про те, що перевірка його заяв була проведена не в повному обсязі, не виконані всі необхідні та можливі перевірочні дії направлені на встановлення об'єктивної істини на всіх обставин події, в зв'язку з чим, прокуратурою району 06.07.2009 року скасовані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.02.2009 року та 26.02.2009 року, а матеріали перевірки направлені із вказівками до Київського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки.
29.03.2011 року ліквідатор ТОВ «Аероміст-Харків»звернулась до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з заявою по встановленню фактичного місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», код 32030759, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 108, кв. 21; по розшуку його керівників, засновників, органів правління; по розшуку печатки, штампів, установчих та реєстраційних документів, бухгалтерських документів, фінансової та податкової звітності та інших документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Аероміст-Харків», документів з обліку кадрів, розрахунків з оплати праці та інші; по розшуку майна боржника; притягнення до відповідальності керівників, службових осіб ТОВ «Аероміст-Харків»за порушення норм чинного законодавства України, за ст.ст. 2,11, 18, 22, 23, 221, 364, 365 367 Кримінального кодексу України, п. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
На адресу арбітражного керуючого надійшла відповідь з прокуратури (вих.№61/4975 від 08.04.2011 року), що заява ліквідатора від 29.03.2011 року розглянута і встановлено, що по даному питанню (по раніше поданим заявам) прийнята постанова від 29.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
22.07.2011 р. ліквідатор звернулась до прокуратури Київського району м. Харкова із заявою щодо оскарження дій працівників Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Київський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області листом №61/12500 повідомлено ліквідатора, що для проведення перевірки та встановлення місцезнаходження посадових осіб, штампів, печаток ТОВ «Аероміст-Харків»звернення від 29.06.2011 року направлено до відділу податкової міліції ДПІ Київського району м.Харкова.
У зв'язку з чим 22.07.2011 року ліквідатор звернулась до податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про надання інформації за підсумками розгляду матеріалів, направлених Київським райвідділом міліції м. Харків. ДПІ Київського району м.Харкова повідомила, що в результаті проведених заходів, встановити місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Аероміст-Харків», установчих та реєстраційних документів, а також майна банкрута не вдалося (лист ДПІ №660/м/26-018 від 01.11.2011 року). Таким чином, посадові особи боржника не були ліквідатором знайдені, місцезнаходження їх не встановлено, обставин для порушення кримінальної справи правоохоронними органами не виявлено.
Щодо формування статутного капіталу ТОВ «Аероміст-Харків», то колегія суддів зазначає, що для повного всебічного та об'єктивного дослідження вказаної обставини, судом ухвалою від 20.12.2011 року було зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова надати суду акт планової виїзної перевірки ТОВ «Аероміст-Харків»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року від 20.11.2007 року за №5277/23-5/32030759.
Проте, ДПІ у Київському районі м.Харкова вимог ухвали не виконало та не надало витребуваних документів. Однак, в матеріалах справи міститься лист ДПІ у Київському районі м.Харкова №1790/9/10-021 від 11.08.2011 року за підписом начальника податкової інспекції, в якому зазначено, що статутний фонд підприємства відповідно до установчих документів та на останній день перевіреного періоду склав 6000000,00 грн. Статутний фонд на останній день перевіряємого періоду сформовано у повному обсязі.
Статутний фонд складався з внеску ТОВ «Аероміст Транспорт і Торгівля»в розмірі 4000,00 дол. США (21318,00 грн.) та майнового права постійного користування приміщенням площею 195,9 кв. м., розташованого за адресою: Росія, м.Москва, вул. Ключова, буд. 24, корпус 1, ЮАО, вартість якого визначена в розмірі 578682,00 грн., та грошового внеску ТОВ «Інтер-Амі»у розмірі 5400000,00 грн. Документи, що підтверджують сплату внесків до статутного капіталу у реєстраційній справі відсутні. Однак, відповідно до Закону України від 12.04.1990 року «Про державну податкову службу в Україні»із змінами та доповненнями, передбачений вичерпний перелік прав органів державної податкової служби.
Так, відповідно до п.9 ст. 11 вказаного Закону, органи державної податкової служби мають право при проведені перевірки вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування. Порушень щодо формування статутного капіталу товариства перевіркою не встановлено.
Тобто, згідно наданої інформації, засновники ТОВ «Аероміст-Харків»свої зобов'язання в частині формування статутного капіталу виконали згідно вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, вказаний лист ДПІ у Київському районі м.Харкова №1790/9/10-021 від 11.08.2011 року за підписом начальника податкової інспекції є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт повноти формування статутного фонду ТОВ «Аероміст-Харків»у відповідності до приписів чинного законодавства.
Також суд першої інстанції встановив, що на виконання приписів ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатором було вжити заходи щодо розшуку майна боржника та інших активів банкрута. Були направлені запити до ДАІ, ВДВС, БТІ, банківських установ, інспекції держтехнагляду, земельного кадастру. Наслідком цього розшуку ліквідатором було виявлено 3 одиниці транспортних засобів (лист Управління Державтоінспекції від 21.12.2010 року за №9328). Відносно виявлених транспортних заходів ліквідатором було прийнято заходи з їх оцінки та на цей час проводяться міри щодо їх продажу. Ліквідатор постійно звітує про хід ліквідаційної процедури перед комітетом кредиторів та судом.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з яким погоджується колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, що ліквідатором виконуються у повному обсязі обов'язки щодо виконання ліквідаційної процедури по банкруту.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду від 02.11.2011 року по справі №Б-39/12-08 прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі, через що ухвала господарського суду Харківської області від 02.11.2011 року по справі №Б-39/12-08 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2011 року по справі №Б-39/12-08 залишити без змін.
Справу №Б-39/12-08 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Хачатрян В.С.
Повний текст постанови складено 16 січня 2012 року.