про повернення апеляційної скарги
"20" січня 2012 р. Справа № 5023/10617/11
(н.р. 40/38-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" (вх.№ 210Х/1-6 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 грудня 2011 року по справі № 5023/10617/11
за позовом ТОВ "Алгоритм", м. Харків
до ТОВ "Компанія Опціон", м. Харків
про визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення 5100000,00 грн.,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2011 року у справі № 5023/10617/11 (н.в.о. 1106/4-40) (суддя Добреля Н.С.) відмовлено ПАТ "Кредитпромбанк" в прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернуто заяву (вх. № 161 (н.в.о.1106/4-40) від 22.12.2011 р.) з доданими до неї документами.
ПАТ "Кредитпромбанк" з ухвалою першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26 грудня 2011 року у справі № 5023/10617/11 (н.в.о. 1106/4-40).
Апеляційну скаргу подано з порушенням процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням про його відновлення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту наведеної норми закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
За результатами перевірки апеляційної скарги на відповідність її вимогам нормам господарського процесуального права встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області, яка винесена місцевим господарським судом 26 грудня 2011 року, була надіслана в той же день на адресу сторін та заявника.
Про дату відправки копії оскаржуваної ухвали свідчить із відмітки на процесуальному документі, яка оформлена відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).
Згідно цієї Інструкції, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа ( ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Відмітки на наявному в матеріалах справи процесуальному документі оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам та заявнику.
Встановлений законодавством 5-тиденний термін оскарження ухвали суду закінчився 03 січня 2012 року.
ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції 13 січня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник повинен довести поважність обставин, на які він посилається, обґрунтовуючи такий пропуск.
ПАТ "Кредитпромбанк", в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що ухвалу господарського суду Харківської області від 26 грудня 2011 року у даній справі було направлено поштовим зв'язком на адресу головного офісу ПАТ «Кредитпромбанк»у м.Київ 28.12.2011 р., а , зважаючи на новорічні та різдвяні свята, Харківська філія отримала оскаржувану ухвалу лише 10 січня 2012 року.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, розглядаючи клопотання ПАТ "Кредитпромбанк" про поновлення строку подання апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підставами для відновлення строку є поважність причин його пропуску (статті 53 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, несвоєчасне повідомлення та пересилка з запізненням головним офісом ПАТ «Кредитпромбанк»до своєї філії оскаржуваного документу не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Слід зазначити, що першим робочим днем після зазначених заявником свят було 3 січня 2012 року, а про обізнаність представника ПАТ «Кредитпромбанк»Ю.В.Батютенко щодо наявності оскаржуваної ухвали ще 29 грудня 2011 року свідчить із наявної у матеріалах справи його заяви (а.с. 134).
Крім того, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, якими доказами підтверджується час обізнаності ПАТ "Кредитпромбанк" про оскаржувану ним ухвалу місцевого господарського суду.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи відсутність будь-яких причин та доказів поважності пропуску строку на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 26 грудня 2011 року у справі № 5023/10617/11(н.в.о.1106/4-40), судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку та відхиляє заявлене з цього приводу клопотання заявника.
Відповідно до пункту 4 статті 97 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 93 та пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , колегія суддів
1. Відхилити клопотання ПАТ "Кредитпромбанк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути ПАТ "Кредитпромбанк".
3. Повернути ПАТ "Кредитпромбанк" судовий збір у сумі 536,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 1 від 13 січня 2012 року.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 27 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 1 від 13 січня 2012 року
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.