"10" січня 2012 р. Справа № 47/280-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників сторін:
за участю представників сторін:
прокурор -Пилипенко О.Г. (посвідчення № 17 від 11.01.2011 р.)
позивач -не з'явився;
3-я особа -ОСОБА_1 (довіреністьб № 433 від 01.12.2011 р.)
1-й відповідач - не з'явився;
2-й відповідач - не з'явився;
третя особа -ОСОБА_2 (довіреність № 2726 від 30.11.2010 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №4533Х/1-38) та третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (вх. №4532Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у справі №47/280-10
за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ, в особі державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Фонд державного майна України
до 1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м. Київ,
2. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Заступником прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ в особі Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка", м. Харків до господарського суду Харківської області подано позов до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та Жовтневого відділу державної служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів від 28.09.2009 року з реалізації арештованого нерухомого майна Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" (2 позивач) по лоту №1 - нежитлове приміщення кафе "Барвінок" літ. "А-1" загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Жовтневої революції, 104, м. Харків, проведених філією №21 ПП "Нива-В.Ш." (1 відповідач), які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів №219030 від 28.09.2009 року. Також прокурор просить визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (2 відповідач) з реалізації арештованого нерухомого майна ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка" шляхом продажу на прилюдних торгах, які проводилися 28.09.2009 року філією №21 ПП "Нива-В.Ш.". Крім того, прокурор просить скасувати:
- акт державного виконавця Сувід С .В. про проведення прилюдних торгів, затверджений в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції - начальника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 01.10.2009 року;
- свідоцтво б/н від 02.10.2009 року про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за №1843.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року по справі №47/280-10 (суддя Светличний Ю.В.) позов задоволено повністю.
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне. Просить рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у справі №47/280-10 скасувати та прийняти нове.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, також судом не з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у справі №47/280-10 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Апеляційні скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Фізичної особа-підприємця ОСОБА_3 об'єднанні в одне провадження ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р.
21.12.2011 р. розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду сформовану колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М. в зв'язку із відпусками суддів Ільїна О.В. та Черленяка М.І.
Міністерство промислової політики України у відзиві на апеляційні скарги зазначає, що рішення суду відповідає обставинам справи, є законним, обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні. Просить рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у справі №47/280-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" у відзиві на апеляційні скарги зазначає, що рішення суду законне, обґрунтоване та прийняте при дотриманні норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у справі №47/280-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Приватне підприємство "Нива - В.Ш." відзив на апеляційні скарги не надало, вчетверте в судове засідання не з'явилось, свого представника не направило, про причини неприбуття не повідомило, хоча належним чином повідомлялося про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення , які наявні в матеріалах справи.
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направив на адресу суду лист № 11420 від 20.12.2011 р., в якому просить розглядати апеляційні скарги за відсутності представника виконавчої служби.
23.12.2011 р. Фонд державного майна України подав через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду заяву про вступ у справу № 47/280-10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.
Вказана заява залишається без розгляду, оскільки судом за власною ініціативою ухвалою від 21.12.2011 р. Фонд державного майна України вже залучено до розгляду вказаної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.12.2011 р. було зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати письмові пояснення та докази підтвердження спрямування одержаних від торгів грошових коштів та докази сплати відповідного боргу після продажу нежитлового приміщення кафе “Барвинок”на прилюдних торгах 01.10.2009р.
Вказана ухвала Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконана не була.
Прокурором в судовому засіданні 10.01.2012 р. надав пояснення в яких зазначає, що прокуратурою Харківської області від 21.08.2010 р. у порушенні кримінальної справи за ст. ст. 364,365,367 Кримінального кодексу України стосовно службових осіб ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" за фактом відчуження державного майна відмовлено на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 Кримінального кодексу України, оскільки оцінка та реалізація кафе «Барвінок»здійснювались державними виконавцями у межах виконавчих дій. За висновком слідчого управління прокуратури області вказане рішення прийнято законно, підстав для його скасування не вбачається. Щодо визнання належним позивачем Міністерство промислової політики України інформує, що відповідно до статуту ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" засноване на державній власності та підпорядковане Міністерству промислової політики України, а майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.
Позивач та 1-й відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні на повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлені, які наявні в матеріалах справи.
Враховуючи що сторони належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурората третіх осіб, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Заступник прокурора Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м.Київ в особі Державного підприємства „ Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка”,м.Харків до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів від 28.09.209року з реалізації арештованого нерухомого майна Державного підприємства „ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка” по лоту№1-нежитлового приміщення кафе „Барвінок” літ.”А-1” загальною площею 512,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Жовтневої революції, 104, м.Харків,проведених філією №21 „ Нива-В.Ш.”, які закріплені в протоколі про проведення прилюдних торгів № 219030 від 28.09.2009р.Прокурор також просить визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах, які проводилися28.09.2009 року філією №21 ПП”Нива-В.Ш.,а також скасувати:
-акт державного виконавця Сувід С.В. про проведення прилюдних торгів, затверджений в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції -начальникаЖовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 01.10.2010року;
-свідоцтво б/н від 02.10.2009року про придбання майна, видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за №1843.
Прокурор в позовній заяві зазначає, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено порушення вимог законодавства при проведенні виконавчих дій, оцінці нерухомого майна, та проведенні прилюдних торгів з продажу арештованого майна.
У Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі -Жовтневий ВДВС ХМУЮ) перебуває зведене виконавче провадження № 119 50830 щодо стягнення з ДП „ ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка” на користь держави, фізичних та юридичних осіб на загальну суму 20295897,37грн.
У зв'язку із відсутністю коштів на рахунках боржника державний виконавець 19.03.2009р. виніс постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника -нежитлового приміщення кафе „ Барвінок” площею 512,5 кв.м. у м. Харкові по вул. Жовтневої революції, 104.
Боржником у зведеному виконавчому провадженні є ДП „ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка”, кафе «Барвінок». Зазначене вище нерухоме майно знаходилося в нього на підставі господарського відання.
Боржник за виконавчим провадженням листами від 28.07.2009 № 125-т-исх1 та від 04.08.2009 № 125-т-мс3 повідомив судового виконавця, що звернення стягнення на майно боржника в першу чергу може бути звернене на приміщення кафе „Барвінок”.
05.08.2009 р. державним виконавцем прийнято постанову про призначення оцінювача для участі у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ДП „Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка”; проведення оцінки і надання висновку доручено оцінювачу ОСОБА_6 ( а.с.35,т.1).
05.08.2009р Жовтневим ВДВС ХМУЮ укладено договір №3660/08-09 із оцінювачем ФОП ОСОБА_6 про проведення ним оцінки майна боржника(а.с.36,т.1).
Згідно висновку наданого оцінювачем вартість нежитлового будинку А-1 загальною площею 512,5 кв.м., розташованого за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 104 складає 250000грн. без ПДВ та 300000грн з ПДВ(а.с.39,т.1).
26 08.2009р. відділом державної виконавчої служби та організатором торгів Приватним підприємством „Нива-В.Ш.” укладено договір № 21930 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна( а.с.40-42,т.1).
Згідно п.1.3. даного договору на прилюдні торги було передано нерухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчих документів зведеного виконавчого провадження № 11950830, найменування майна : нежитлова будівля кафе ”Барвінок” літ А-1 ,місцезнаходження м.Харків, вул. Жовтневої революції ,104.
Стягувач: фізичні особи( а.с.40).
ПП „Нива-В.Ш.” Філія 21 здійснило публікацію оголошення про реалізацію нерухомого майна, розташованого за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції,104 на сайті ДП № Інформаційний центр” Міністерства юстиції України під № 16281( лот № 42905) відповідно до договору №3 про реалізацію арештованого майна та п.3.6.Наказа Міністерства юстиці України від 15.07.99 № 42/5 „ Про затвердження порядку реалізації арештованого майна”( а.с.127,т.1).
28.09.2009р.організатором торгів проведено прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна кафе”Барвінок”.
Згідно з протоколом № 219030 від 28.09.2009р, переможцем прилюдних торгів визнано ФОП ОСОБА_3, який запропонував ціну 252000грн.( без врахування ПДВ).
01.10.2009р. виконуючим обов'язки начальника Харківського міського управління юстиції - начальника Жовтневого відділу ДВС затверджено акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів. Згідно даного акту державний виконавець здійснюючи виконавче провадження, об'єднане у зведене 10.11.08р., щодо стягнення заборгованості по зарплаті з ДП „ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка” на користь фізичних осіб звернув стягнення на нежитлове приміщення кафе” Барвінок” літ.”А-1”. Переможець прилюдних торгів 28.09.2009р. сплатив грошові кошти за придбану нерухомість в розмірі 227000грн,перераховані на депозитний рахунок ДВС 01.10.2009р., а також грошові кошти в сумі 25000грн.сплачені переможцем, як гарантійний внесок( а.с.68,т.1) .
Згідно наданих ФОП ОСОБА_3 матеріалів підтверджується сплата ним повної суми ціни продажу (а.с.59;60 т.3 ). Отже суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про не оплату переможцем аукціону вартості придбаного ним майна.
02.10.2009р. переможцю торгів, на підставі ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження” та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.1999 видано свідоцтво про придбання майна -нежитлового приміщення кафе „ Барвінок”, „яке передано на користь фізичних осіб у рахунок погашення боргу по заробітній платі З ДП”ХПЗ ім. Т.Г.Шевчанка”., на суму 252000,00грн”(.а.с.69,т.1).
Прокурор в позовній заяві зазначає, що згідно з рецензією експерта ХНДІСЕ ім. Засл.проф.Н.С.Бокаріуса - Капліна Р.Б. від 28.09.2010 № 7398, наданий на рецензування звіт про оцінку вартості нерухомого майна кафе ”Барвінк”, виконаний ФСП ОСОБА_6, має низку недоліків , які могли вплинути на остаточне значення вартості об”єкту оцінки. Прокурор також вказує, що виконавча служба всупереч вимогам ст.13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” не скористалася правом проведення рецензування звітів про оцінку майна.
Судова колегія вважає дані доводи необґрунтованими. Оскільки оцінка майна відбувалася при здійсненні державник виконавцем виконавчого провадження, слід застосовувати спеціальний закон.
Частиною четвертою ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна.
Згідно п.4 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження” -у разі заперечень однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.
Враховуючи , що ніхто із сторін виконавчого провадження не оскаржував оцінку проведену незалежним оцінювачем ОСОБА_6, призначати державному виконавцеві рецензування звіту про оцінку майна не було правових підстав.
До матеріалів справи додано рецензію № 7398 експерта Капліна Р.Б. Підставою проведення даної рецензії був лист № 136 пр-10 від 27.08.2010р.прокуратури Харкіської області. Згідно резюме рецензента: наданий на рецензування звіт про оцінку вартості нежитлової будівлі літ „А-1” ( кафе „ Барвінок”) загальною площею 512, 5 кв.м....може бути класифікований як такий, що за формою в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, які могли вплинути на достовірність оцінки.
Отже даний висновок не містить посилань на заниження ціни продажу. Посилання експерта на можливий вплив на ціну не може прийматися до уваги, як такий, що не містить певних висновків, а також ствердження , що такий вплив відбувся саме в сторону зменшення ціни майна. Крім того в загальних висновках експерт вказує, що база оцінки вибрана виконавцем правомірно відповідно до рекомендацій ФДМ України, вимог Національного стандарту №1 „ основні положення оцінки майна і майнових прав” і „Методики оцінки майна „ , затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2003р. № 1891; Методологія оцінки, вибрана виконавцем, розкрита в Звіті і повністю відповідає мотодології „ Норм професійної діяльності оцінювача” і „ Методики оцінки майна”.
Рецензент також зазначає( а.с.56,т.1, абз3), що в даному випадку вартість об'єкту, визначена витратним підходом набагато вище за вартість , одержану іншим підходом, що вказує на невигідність вкладення коштів в об'єкти з даними конструктивними особливостями і даним місцезнаходженням. Витратний підхід показує ринково державні орієнтири у вартості об'єкту.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про занижену оцінку нерухомого майна є безпідставними, не підтвердженими матеріалами справи.
Крім того доводи про допущені під час проведення оцінки майна порушення не є підставою для визнання торгів недійсними, адже вона здійснюється державним виконавцем до початку публічних торгів. Такі дії можуть бути підставою для подання скарги в порядку передбаченому ст. 121 -2 ГПК України.
Прокурор стверджує, що спірне майно було закріплене за ДП”ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка” на праві господарського відання, тому арешт накладено в порушення ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження „ та п. 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, оскільки, на думку прокурора, звернення стягнення може здійснюватися тільки на майно, що належить підприємству на праві власності. Але, зазначені норми не містять положення про заборону накладення арешту на майно, що не є власністю боржника, а регулюють порядок звернення стягнення на різні види майна боржника, тож вказані норми застосовані прокурором у даному випадку безпідставно. Разом із тим ст.64 Закону України „Про виконавче провадження” вказує, що у разі відсутності у юридичної особи -боржника грошових коштів, стягнення звертається на майно належне боржникові -юридичній особі, як на праві власності так і на майно закріплене за ним.
Прокурор в позовній заяві також зазначає про інші порушення, допущені, на його думку державним виконавцем. Так прокурор зазначає, що державним виконавцем порушено ст. 64Закону України „ Про виконавче провадження”; пункти; 6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій від 115.12.1999 № 74/5.
Прокурор також зазначає, що всі активи боржника знаходилися у податковій заставі, що підтверджується витягом з реєстру обтяжень рухомого майна від 13.08.2009р.
Суд першої інстанції погодився із даними доводами, а також вказав, що державний виконавець також порушив Закон України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”. Так суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що на підставі вказаного закону мораторій підлягав застосуванню до вимоги про сплату боргу № Ю-1573 від 04.09.2008року -виконавчого документу, виданого УПФУ Жовтневому районі м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 408698, 66грн. і не підлягав застосуванню до виконавчого листа Жовтневого районного суду від 08.10.2008р. у справі № 2-4167/08 про стягнення з ДП 2ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка” заборгованості на користь ОСОБА_8. 43700грн.
Отже суд першої інстанції дав аналіз виконанню виконавчих документів, які не приймалися господарським судом.
Судова колегія вважає, що у будь-якому разі, порушення, якщо вони допущені державним виконавцем при накладенні арешту на майно боржника, реалізоване в подальшому на торгах, не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки вони не пов'язані з порушенням правил проведення торгів, Такі дії можуть бути підставами самостійних звернень до суду зі скаргами на дії державної виконавчої служби в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України.
Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, а їх виконання виконавчою службою є невід'ємною частиною судового процесу. Розгляд таких скарг здійснює суд, який видав виконавчий документ.
Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ( абз.4, п.10 Постанови пленуму ВГСУ від 24.10.2011р. №10).
Отже перевірка господарським судом дій державної виконавчої служби має відбуватися тільки в порядку передбаченому ст.121-2 ГПК України.
Обставини щодо впливу порушення справи про банкрутство ДП”ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка” на правомірність дій державного виконавця також мають досліджуватися в поряду ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того надані до справи матеріали свідчать про те, що виконавчі дії щодо арешту і оцінки нерухомого майна не були пов'язані із виконанням наказів господарського суду Харківської області.
Згідно пояснень Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ виконавчі провадження щодо стягнення на користь юридичних осіб та ПФУ зупинені, у зв'язку із порушенням 5.08.2009р. господарським судом Харківської області справи про банкрутство боржника.
Дані пояснення підтверджуються обліковою карткою на зведене виконавче провадження ДП.”ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка” , з якої вбачається, що накази господарського суду Харківської області не виконувалися з 2008р., виконання здійснювалося за посвідченнями комісії по трудових спорах та виконавчих листів загальних судів на користь фізичних осіб( а.с.61-67,т.1).
Інформація щодо одержувача коштів від продажу нерухомого майна міститься також у висновку про оцінку майна незалежного оцінщика, де зазначено, що стягувачами є фізичні особи( а.с.39,т.1); акті державного виконавця про проведення прилюдних торгів, де зазначено, що здійснюється виконавче провадження щодо стягнення заборгованості по заробітній платі;свідоцтві про придбання майна, в якому приватний нотаріус також зазначив, що майно, на яке набув права власності переможець прилюдних торгів, реалізоване для погашення боргу по заробітній платі ДП”ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка”(а. с.69,т.1).
Прокурор у позовній заяві не вказує при виконанні яких наказів господарського суду були здійснені порушення державним виконавцем, а навпаки, посилається на виконання виконавчих документів Пенсійного фонду України та виконавчих документів загальних судів. Аналогічні висновки зробив і суд першої інстанції , але в порушення вимог ст. 121-2ГПК України розглянув вимоги прокурора щодо незаконності дій державної виконавчої служби з виконання рішень інших судів і органів , порушивши при цьому окреме позовне провадження.
За таких обставин суд першої інстанції не мав повноважень на перевірку дій державного виконавця при виконанні вимоги про сплату боргу № Ю-1573 від 04.09.2008року -виконавчого документу, виданого УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова про стягнення заборгованості у сумі 408698, 66грн. виконавчого листа Жовтневого районного суду від 08.10.2008р. у справі № 2-4167/08 про стягнення з ДП 2 ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка” заборгованості на користь ОСОБА_8. 43700грн., про що було зазначено в оскаржуваному рішенні.
Щодо оспорювання прокурором прилюдних торгів, судова колегія вважає наступне.
Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами 1 -3;5 та 6 ст.203 ЦК України ( ч.1 ст. 215 ЦК України).
Згідно п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінистерства юстиції України від 27.10.1999р.№ 68/5( далі Тимчасове положення) торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.
Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи із змісту ст. 215 ЦК України, є недодержання вимог закону в момент його укладення. Оскільки договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
Предметом дослідження та доказування в даному випадку підлягають: порушення норм закону при проведенні торгів; чи є ці порушення істотними та чи вплинули вони на результат торгів; порушення прав та законних інтересів позивача, який оспорює укладений на торгах договір.
Цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України є реституція -повернення сторін договору до первісного стану, тобто відчужене майно має бути повернене організатору торгів для повторної організації проведення торгів.
Торги можуть бути визнані недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що вплинули на результат торгів, а саме, порушення норм, які регулюють процедуру підготовки проведення торгів( п.п. 3.5.; 3.6. Тимчасового положення); порядку їх проведення( п. 3.12. Тимчасового положення, допуск до участі в торгах учасників, які не виконали умов доауску до торгів, тощо); оформлення кінцевих результатів торгів(наприклад порушення щодо порядку підписання протоколу торгів, тощо)..
Прокурор, в обґрунтування свої вимог про визнання торгів недійсними посилається на п.1.2. Тимчасового положення зазначає, що ПП „Нива-В.Ш.” у комплекті документів до заявки виконавця прийняла копію повідомлення Жовтневого ВДВС ХМУЮ до ФДМУ від 19.03.2009 № 1340, яка фактично своєчасно направлена не була.
Зазначена вище норма Тимчасового положення передбачає, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Отже зазначена норма не регулює наслідків несвоєчасного направлення до ФДМУ повідомлення про торги.
Прокурор не зазначає як дане порушення вплинуло на результат торгів, яким чином порушено права позивача (порушення мають бути істотними, зачіпати права позивача).
Крім того, згідно ч.5 ст. 64 Закону України „ Про виконавче провадження” у разі накладення арешту на майно підприємств -боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави державний виконавець у 3-денний строк повідомляє Фонд державного майна України про накладення арешту на майно підприємств-боржників, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.
Прокурор не повідомляв суд про те, що підприємство боржник має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, дані обставини не вбачаються з матеріалів справи.
В позові також містяться посилання на порушення пунктів 1.3. та 3.2. Тимчасового положення, оскільки реалізація майна відбулася не за місцем знаходження майна або місцезнаходженням постійно діючого органу боржника юридичної особи та до заявки державного виконавця додано довідку із переліком загальної кількості виконавчих документів та сум , що підлягають стягненню, але цей перелік не підписаний державним виконавцем.
Згідно п.1.3 зазначеної вище норми -якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі. Тобто за змістом даної норми місцезнаходженням є певний населений пункт.
Торги відбулися у місті Харкові по вул. Жовтневої революції, 58. Нерухоме майно, кафе „Барвінок”, також знаходиться в м. Харкові по вул. Жовтневої революції,104.Таким чином торги відбулися за місцем знаходження майна.
Прокурором не вказано яким чином непідписання державним виконавцем переліку документів, що знаходяться у зведеному виконавчому провадженні вплинуло на результати торгів і права позивача.
Крім того у позовній заяві взагалі не ставиться питання про визнання угоди, укладеної на прилюдних торгах, недійсною.
Отже прокурором не доведено обставини, які свідчать про недійсність прилюдних торгів, порушення процедури їх проведення, а також неправильно обрано форму звернення до суду із вимогами про визнання дій ДВС протиправними, не доведено протиправність дій ДВС при виконанні рішень (ухвал) господарського суду Харківської області та взагалі не доведено, що виконувалися виконавчі документи господарського суду. Дані обставини не взяв до уваги суд першої інстанції, у зв'язку із чим прийняв помилкове рішення.
Висновок суду першої інстанції про те, що правочин з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення кафе „Барвінок” був спрямований на незаконне заволодіння державною власністю зроблений за межами повноважень цивільного суду.
Судова колегія приймає до уваги пояснення прокурора в судовому засіданні 10.01.2012р ( лист від 10.01.2012р.) про те, що у порушенні кримінальної справи за ст.ст.364;365;367 КК України стосовно службових осіб ДП ”ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка” за фактами відчуження державного майна відмовлено на підставі ч. 1 п.2 ст.6 КПК України.
Отже позовні вимоги прокурора про визнання недійсними прилюдних торгів від 28.09.2009 року з реалізації арештованого нерухомого майна Державного підприємства "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка"; визнання протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з реалізації арештованого нерухомого майна ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка" шляхом продажу на прилюдних торгах, які проводилися 28.09.2009 року філією №21 ПП "Нива-В.Ш.", а також скасування акту державного виконавця Сувід С .В. про проведення прилюдних торгів, затверджений в.о. заступника начальника Харківського міського управління юстиції - начальника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції 01.10.2009 року; свідоцтво б/н від 02.10.2009 року про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за №1843, як похідні від попередніх -є необґрунтованими і не можуть бути задоволенні судом.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у справі №47/280-10 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим, апеляційні скарги 2-го відповідача та третьої особи підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції має бути скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовляється.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду , -
Апеляційні скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2010 року у справі №47/280-10 скасувати та прийняти нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.
Повний текст постанови по справі № 47/280-10 підписано 16.01.2012 р.