< Список >
Іменем України
17 січня 2012 року Справа № 5002-26/5268-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
прокурор Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.08; Старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
позивача ОСОБА_1, довіреність № 425 від 01.12.11; Фонд державного майна України;
відповідача не з'явився; закрите акціонерне товариство "Туристичний центр "Аян-Дере";
третьої особи не з'явився; територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим;
третьої особи не з'явився; Державна комісія з цінних паперів та фондовому ринку;
третьої особи не з'явився; Privat Company Limited By Shares "Monders Holding Limited";
третьої особи не з'явився; Limited Liabiliti Company "CredoMax L.L.C.";
розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на окрему ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 05 липня 2011 року у справі № 5002-26/5268-2010
за позовом Прокурора міста Алушти (вул. Леніна, 44,Алушта,98500)
в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, Київ 133, 01133)
до закритого акціонерного товариства "Туристичний центр "Аян-Дере" (вул. Олександрівська, 2, с.Семидвір'я, Алушта, 98530)
3-ті особи територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим (вул. Горького, 5, Сімферополь, 95000)
Державна комісія з цінних паперів та фондовому ринку (вул. Московська, 8, к. 30, Київ 10, 01010)
Privat Company Limited By Shares "Monders Holding Limited" (Фемистокпи Дерви 3 Джулия Хаус, Р.С. 1066 Никосия, Кипр; вул. Генуєзська, 11, Сімферополь, 95000)
Limited Liabiliti Company "CredoMax L.L.C." (613 S.W. 112 вулиця, Оклахома Сіті, Оклахома, США, 73170; вул. Більшовистська, 24, Сімферополь, 95000)
про визнання недійсним рішення
Господарським судом Автономної Республіки Крим 05 липня 2011 року у справі №2-26/5268-2010 постановлено окрему ухвалу, яку направлено на адресу Голови Фонду державного майна України для усунення порушення законності та недоліків у вказаної установи діяльності та прийняття відповідних заходів. Про результат розгляду та про прийняті заходи зобов'язано повідомити господарський суд Автономної Республіки Крим у строк до 25 липня 2011 року.
Не погодившись з постановленим судовим актом, Фонд державного майна України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу скасувати.
Підставою для скасування окремої ухвали заявник апеляційної скарги вважає порушення норм процесуального права.
Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить вказівок на те, які самі норми були порушені та які заходи має вчинити Фонд державного майна України для усунення порушень.
Представник позивача та прокурор у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними документами в матеріалах справи.
Переглянувши окрему ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Господарським судом Автономної Республіки Крим 05 липня 2011 року у справі №2-26/5268-2010 відносно Фонду державного майна України постановлено окрему ухвалу, яку направлено на адресу Голови Фонду державного майна України для усунення порушення законності та недоліків у вказаної установи діяльності та прийняття відповідних заходів. Про результат розгляду та про прийняті заходи зобов'язано повідомити господарський суд Автономної Республіки Крим у строк до 25 липня 2011 року.
В ухвалі зазначено, що Фонд державного майна України через 4 роки після прийняття рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Туристичний центр "Аян-Дере" від 02.06.06 та майже через рік після прийняття постанови Вищого господарського суду України від 09.06.09 у справі №2-1/2323.2-2008 звернувся до Генеральної прокуратури України про вжиття заходів з відновлення корпоративних прав держави, що свідчить про бездіяльність Фонду державного майна України.
Також зазначено, що Фонд державного майна України, будучи позивачем у даній справі, несвоєчасно та не в повної мірі виконував вимоги господарського суду Автономної Республіки Крим щодо надання необхідних для розгляду справи документів, що викликає сумнів у здійсненні Фондом державного майна України своїх обов'язків відповідно до законодавства та не відповідає процесуальному становищу позивача у справі.
Господарський суд першої інстанції у окремій ухвалі перераховує які вимоги яких ухвал суду не були виконані позивачем та дійшов висновку про зловживання позивачем -Фондом державного майна України своїм процесуальним становищем.
Висновки суду про те, що дії Фонду державного майна України не відповідають обов'язкам, покладених на нього Законом як на суб'єкта управління об'єктами державної власності та висновки про зловживання позивачем своїм процесуальним становищем, стали підставою для винесення окремої ухвали від 05 липня 2011 року у справі №2-26/5268-2010.
Стверджуючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог закону, Фонд державного майна України оскаржив її до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1,2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Вимоги, яким повинна відповідати окрема ухвала, викладені у Роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України „Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України” № 01-6/1444 від 02.12.92.
Пунктом 2 Роз'яснень встановлено, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.
Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.
Окрема ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2011 року у справі № 5002-26/5268-2010 зазначеним вимогам не відповідає.
Так, господарський суд в окремій ухвалі вдався до перерахування порушень, які допустив Фонд державного майна України, як-то несвоєчасне звернення до Генеральної прокуратури України про вжиття заходів з відновлення корпоративних прав держави та невиконання вимог ухвал суду, без посилання на конкретні норми закону, яки порушив позивач.
Також, окрема ухвала господарського суду першої інстанції ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині взагалі не містить вказівок щодо усунення допущених порушень.
Зазначене відповідно до пункту 2 Роз'яснень є неприпустимим.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Фонду державного майна України підлягає задоволенню, окрема ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2011 року у справі № 5002-26/5268-2010 підлягає скасуванню.
Керуючись, статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.
2. Окрему ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2011 року у справі № 5002-26/5268-2010 скасувати.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.В.Сотула
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Прокурор міста Алушти (вул. Леніна, 44,Алушта,98500)
Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)
2. Закрите акціонерне товариство "Туристичний центр "Аян-Дере" (вул. Олександрівська, 2,с.Семидвір'я,Алушта,,98530)
3. Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим (вул. Горького, 5,Сімферополь,95000)
Державна комісія з цінних паперів та фондовому ринку (вул. Московська, 8, к. 30,Київ 10,01010)
Privat Company Limited By Shares "Monders Holding Limited" (Фемистокпи Дерви 3 Джулия Хаус, Р.С. 1066 Никосия, Кипр) (вул. Генуєзська, 11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
Limited Liabiliti Company "CredoMax L.L.C." (613 S.W. 112 вулиця, Оклахома Сіті, Оклахома, США, 73170) (вул. Більшовистська, 24,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >