< Список >
Іменем України
17 січня 2012 року Справа № 5002-17/3939-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;
представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 09.06.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів".
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 17.11.2011 у справі № 5002-17/3939-2011
за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Потьомкінська, 41,Миколаїв,54030)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів" (вул. Поштова, 43,Чорноморське,96400)
про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.11 року № 25-ріш та пені у розмірі 17000 грн.
< Текст >
Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів" та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів" штраф у розмірі 17 000 грн., згідно з рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2011 № 25-ріш та пеню у розмірі 17 000 грн., у зв'язку з невиконання відповідачем вказаного рішення у добровільному порядку.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2011 у справі № 5002-17/3939-2011 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів" 17000,00 грн. штрафу та 17000,00 грн. пені.
Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні позову.
У доводах апеляційної скарги заявник наголошує на тому, що суд першої інстанції не зупинив провадження по справі до вирішення спору Окружним адміністративним судом АР Крим у справі № 2а-14130/11/0170/18 за позовом ТОВ «Чорноморський завод продтоварів»до Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування Рішення позивача № 25-ріш від 31.05.2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 2-26.250/16-2011.
Позивач у судове засідання 17.01.2012 не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
До початку судового засідання відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору по справі № 2а-14130/11/0170/18 за позовом ТОВ «Чорноморський завод продтоварів»до Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення позивача № 25-ріш від 31.05.2011.
Проаналізувавши обставини справи, судова колегія вважає, що клопотання про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Для розляду зазначеного клопотання необхідно встановити наявність чи відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Отже, за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
За змістом частин третьої та четвертої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє його виконання у випадку, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, та перегляду за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Проте, у судової колегії відсутні обставини, які б унеможливлювали розгляд даної справи за відсутністю результату розгляду справи № 2а-14130/11/0170/18 за позовом ТОВ «Чорноморський завод продтоварів»до Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення позивача № 25-ріш від 31.05.2011.
Таким чином, судова колегія відмовляє ТОВ «Чорноморський завод продтоварів»у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2011 № 25-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» вирішено: визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів», які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Миколаївського обласного територіального відділення від 01.03.2011 № 2-292/80-348 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморський завод продтоварів»надати інформацію, зазначену у вимозі голови Миколаївського обласного територіального відділення від 01.03.2011 № 2-292/80-348 в семиденний термін з моменту отримання цього рішення. За вчинення порушення, вказаного у пункті 1 цього рішення, на ТОВ «Чорноморський завод продтоварів»накласти штраф у розмірі 17 000,00 грн. Штраф підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення.
Вищезазначене рішення відповідачем отримано 06.06.2011 згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У своїй заяві від 10.10.2011 позивач збільшив розмір пені та вимагає сплати пені в розмірі 17 000 грн.
Відповідно до частини п'ятої статті 56 зазначеного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Частиною сьомою статті 56 зазначеного Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача про те, що 06.06.2011 він не отримав рішення позивача.
Оскільки, згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, відповідач отримав рекомендовану кореспонденцію позивача 06.06.2011.
Згідно наданого позивачем запису журналу вихідної кореспонденції, вказується про спрямування відповідачу за № 2-292/86-742 від 31.05.2011 рішення № 25.
Саме цей вихідний номер стоїть на поштовому повідомленні про отримання відповідачем 06.06.201 кореспонденції від позивача.
Отже, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
З огляду на викладене, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, при повному дослідженні всіх обставин у справі, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
< Текст >
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2011 у справі № 5002-17/3939-2011 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2011 у справі № 5002-17/3939-2011 залишити без змін. Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Потьомкінська, 41,Миколаїв,54030)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський завод продтоварів" (вул. Поштова, 43,Чорноморське,96400)