< Список >
Іменем України
17 січня 2012 року
Справа № 5002-1/3716-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Плута В.М.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, публічне акціонерне товариство "Джанкойський машинобудівний завод";
представник відповідача, не з'явився, агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг";
розглянувши апеляційну скаргу Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 13 жовтня 2011 року у справі № 5002-1/3716-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Джанкойський машинобудівний завод" (вул. Промислова, 7,Джанкой,96103)
до Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (вул. Шкільна, 2,Перове,97560)
про стягнення 80066,92 грн.
У серпні 2011 року позивач - публічне акціонерне товариство «Джанкойський машинобудівний завод»звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг»про стягнення суми боргу в розмірі 43 280.00 грн. та пені в розмірі 36 786.92 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором купівлі-продажу в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року у справі №5002-1/3716-2011 позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 43 280,00 грн., пеню в розмірі 3290,46 грн. Вирішено питання пророзподіл судових витрат. В стягненні 33496,46 грн. пені відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована не відповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
30 листопада 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, яким просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2012 року.
У судове засідання 17 січня 2012 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, 22.03.2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Джанкойський машинобудівний завод” (правонаступник ПАТ „Джанкойський машинобудівний завод”) (продавець) та Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Южная-Холдінг” (покупець) укладений договір купівлі-продажу №7/6 (далі - договір, аркуш справи 10-11).
Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар - причепи тракторні моделі 85451-5 куб.м в кількості семи штук за ціною 41 640,00 грн., а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Сума договору складає 291 480,00 грн.
Згідно до пункту 2 договору оплата товару по договору здійснюється наступним чином: оплата 100% протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату партії 4 штуки, а потім партії 3 штуки. Оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на рахунок продавця.
У пункті 3 договору встановлено, що строк виготовлення - протягом 20 банківських днів після надходження передплати на рахунок продавця. Продавець зобов'язаний надати наступні документи: видаткову накладну, податкову накладну, паспорт виробу, акт приймання-передачі товару.
Пунктом 5 договору обумовлено, що за прострочку оплати товару покупець оплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, але не більше 10% вартості товару. За прострочення поставки товару продавець оплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, але не більше 10% вартості товару. Оплата винною стороною пені та відшкодування збитків не звільняє таку сторону від виконання зобов'язання по даному договору.
На виконання умов договору, позивач виготовив та поставив відповідачу тракторні причепи моделі 85451-5 куб.м в кількості 4 штуки загальною вартістю 138 800,00 грн. без ,1ДВ, що підтверджується накладними №18 від 01.06.2010р. та №23 від 24.06.2010р. (а. с.13).
У порушення вимог договору, відповідачем оплата за отриманий товар проведена частково в розмірі 123 280,00 грн. (платіжні доручення №8 від 30.03.2010р. та №285 від 19.05.2010р.), у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість у розмірі 43 280,00 грн.
09.08.2010 року між сторонами підписано протокол про зустріч з представниками ПАТ «Джанкойський машинобудівний завод»та в.о. генерального директора АСТОВ «Южная-Холдінг»Горовенко В.В., відповідно до якого сторони розглянули заборгованість за договором №7/6 від 22.03.2010р. в розмірі 43 280,00 грн. та дійшли згоди, що:
- АСТОВ «Южная-Холдінг»протягом 10 календарних днів погасити вищезазначену заборгованість за тракторні причепи моделі 85451-5 куб.м в кількості 4 штуки на суму 43 280,00 грн.
- у разі затримки оплати АСТОВ «Южная-Холдінг»сплатить ПАТ «Джанкойський машинобудівний завод»пеню в розмірі 0,05% від загальної заборгованості за кожний день затримки.
Даний протокол є невід'ємною частиною договору (а. с. 14).
В подальшому, 02.08.2011 року та 06.10.2010 року позивачем на адресу товариства «Южная-Холдінг»направлялись претензії про сплату заборгованості.
Матеріали справи не містять відомостей щодо розгляду відповідачем вказаних претензій.
Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.
У розумінні діючого законодавства зобов'язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (стаття 173 Господарського кодексу України).
Приписами статті 629 Цивільною кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
У порушення вимог статей 33, 34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобов'язань за договором поставки суду не надано.
Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача становить 43 280,00 грн., яка і підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод».
Стосовно вимоги позивача щодо стягнення 36786,92грн. пені, суд першої інстанції правомірно зазначив наступне.
Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.
В свою чергу, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Слід враховувати, що відповідно до умов протоколу від 09.08.2010р. (аркуш справи 14) сторонами чітко обумовлено кінцевий строк погашення заборгованості в сумі 43280,00грн. (протягом 10 днів з моменту підписання протоколу, тобто до 19.08.2010р.), а також початок нарахування пені (в разі затримання оплати після 19.08.2010р.). Так, прострочення виконання зобов'язання за даним договором починається з 20.08.2010р., а строк відповідного нарахування пені закінчується 20.02.2011р.
При цьому право вимоги про стягнення пені у кредитора діє протягом одного року тобто до 20.02.2012р. відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України.
Вказаним спростовуються твердження відповідача стосовно пропуску позивачем строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Отже, стягненню підлягає пеня, яка розрахована за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (з 20.08.2010р. по 20.02.2011р.).
Національним банком України за період нарахування пені з 20.08.2010р. по 20.02.2011р. встановлений розмір облікової ставки - 7,75%.
Таким чином, з урахування положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України розмір пені за період з 20.08.2010р. по 20.02.2011р. складає 3290.46 грн. (43 280.00 грн. х 185:365 х 15,0%).
З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 43 280,00 грн. заборгованості та 3290,46 грн. пені, а в стягненні 33496,46грн. (36786,92грн.-3290,46 грн.) пені - відмовив.
Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 жовтня 2011 року у справі № 5002-1/3716-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > Ю.М. Гоголь
Судді < Підпис > В.М. Плут
< Підпис > С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Джанкойський машинобудівний завод" (вул. Промислова, 7,Джанкой,96103)
2. Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (вул. Шкільна, 2,Перове,97560)