79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.01.12 Справа № 17/94
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого -судді: Данко Л.С.,
Суддів: Скрипчук О.С.
Процик Т.С.
При секретарі: Явна Г.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк», м. Київ, від 31.10.2011р. № 579 (вхідний № 1138 від 08.12.2011р.),
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2011 року
у справі № 17/94
порушеній за скаргою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»(м. Київ) на дії Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (м. Івано-Франківськ) при здійсненні ним виконавчих дій з виконання судового наказу № 6604 у справі № 17/94,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк», м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейєрверк - Іф», м. Івано-Франківськ,
про стягнення з ТзОВ «Фейєрверк - Іф»на користь ТзОВ «Феєрверк», 65788, 80 грн. - основного боргу, 657, 89 грн. -державного мита, 238,19 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представники сторін в судове засідання не прибули.
Права та обов'язками сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2011р. у справі № 17/94 (суддя Неверовська Л.М.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»(вх. № 7552/2011 вх. від 12.09.11 р.): про скасування постанови від 18.08.2011 р. Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві; про визнання незаконної бездіяльності органу ДВС щодо ігнорування заяв стягувача про направлення відповідного подання до органів прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи та щодо звернення з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України директора ТзОВ "Фейєрверк-ІФ"; про визнання незаконними дій державного виконавця щодо накладення обтяжень на рухоме майно стягувача -відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феєрверк»(М. Івано-Франківськ) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить поновити ТзОВ «Феєрверк»пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Тернопільської області від 13 жовтня 2011р. та скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2011р. і прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції при здійсненні ним виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області № 6604 від 20.10.09р., та винести нове рішення, яким визнати незаконними дії органу ДВС щодо накладення ним обтяжень на рухоме майно стягувана і залишення без розгляду та відповіді заяви № 173 від 12.04.2011, визнати незаконною бездіяльність органу ДВС, яка полягає в неналежному відношенні до своїх обов'язків при підготовці та подачі до суду подання про заборону боржнику у праві виїзду за кордон, ненадання суду доказів того, що ОСОБА_1., як керівник боржника, ухиляється від виконання судового рішення чи перешкоджає його виконанню а також особиста неявка представника ДВС в судове засідання.
Ухвалою суду від 09.12.2011р. прийнято скаргу до розгляду та судовий розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2011р. про що сторони були належним чином повідомлені: скаржник - 19.12.2011р. рекомендованою поштою за № 576250 (вх. № 17311 від 20.12.2011р.), боржник -16.12.2011р. за № 5762513 (вх. № 17508 від 27.12.2011р.), суб'єкт оскарження -10.01.2012р. за № 5772314 (вх. № 660 від 12.01.2012р.) (докази -в матеріалах справи).
З підстав зазначених в ухвалі суду від 21.12.2011р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11.01.2012р. та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
Згідно розпорядження В.о голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. введено в склад судової колегії для розгляду справи № 17/94 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Феєрверк», замість судді Дубник О.П. -суддю Скрипчук (у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Дубник О.П.).
Сторони у справі в судове засідання не прибули, про причини не прибуття суд не повідомили, письмових пояснення чи заперечень не подали (не надіслали), не зважаючи на те, що були належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (докази -оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи).
Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також те, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, в т.ч. апелянта, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
Частиною другою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Стаття 102 ГПК України є вичерпною, розширеному тлумаченню не підлягає і інших строків для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду -не передбачає.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників апелянта бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.
З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 17/94.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.2011р. по справі № 17/94 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2009р. задоволено частково позов ТзОВ "Феєрверк", вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фейєрверк-ІФ" 65788 грн. 80 коп. основного боргу, 657 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита, 238 грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог в частині стягнення основного боргу припинено провадження по справі. В частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних позов залишено без розгляду.
Зазначене судове рішення набрало законної сили і відповідно до ст. 115 ГПК України, ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.09.2009 року місцевим судом видано наказ за № 6604 від 20.10.09 року, відповідно до ст. 116 ГПК України, який є виконавчим документом, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи не вбачається, що наказ господарського суду Івано-Франківської області за № 6604 від 20.10.09 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», такі докази в матеріалах справи відсутні.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 22.12.2009р. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції прийнято постанову ВП № 16530978 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 6604 від 20.10.2009р., надано боржнику термін для добровільного виконання до 29.12.2009р., що не було зроблено останнім ( том ІУ (витяг з тому ІІІ) а.с. 34-35).
З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем 22.12.2009р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16530978 (том IV (витяг з III тому) а. с. 34-35) та 24.12.2009 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 16530978 (том IV (витяг з III тому) а. с. 36), в межах суми 66 684,88 грн., що містяться на рахунках боржника, зокрема, на рахунку про який вказував стягувач; арешт на все майно боржника та заборону його відчуження.
Як підтверджується Актами державного виконавця від 30.12.2009р., від 02.02.2010р., від 03.02.2010р., від 02.03.2010р., та від 26.05.2010р., державним виконавцем Сапіжаком І.І. відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції здійснювався вихід за місцем виконання, проведення боржником торгівельної діяльності за відповідною адресою не виявлено.
17.01.2010р. державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ було направлено запити (том IV (витяг з III тому) а. с. 53) ДШ в м. Івано-Франківськ, ОБТІ Івано-Франківської обл., Івано-Франківського ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, регіональному центру ДЗК при Держкомземі, Інспекції держтехнагляду для встановлення наявності у боржника нерухомого майна, транспортних засобів, зареєстрованої техніки, наявності рахунків в банківських установах, наявності права власності на землю, на які отримано відповіді про відсутність у боржника будь-якого майна.
Керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), постановою від 16.12.2010р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу.
11.01.2011 року до Господарського суду Івано-Франківської області ТзОВ «Феєрверк»подано скаргу про визнання незаконною і скасування постанови ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 16.12.10р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнання незаконною бездіяльність ВДВС Івано-Франківського МУЮ при здійсненні ним провадження по виконанню судового наказу № 6604 виданого 20 жовтня 2009 року Господарським судом Івано-Франківської області.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2010 року по справі № 17/94 в задоволенні скарги ТзОВ «Феєрверк»про визнання незаконною і скасування постанови від 16.12.2010 року ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа та про визнання незаконною бездіяльності ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при здійсненні ним провадження по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області № 6604 від 20.10.2009 року відмовлено.
Як встановлено місцевим судом та підтверджено матеріалами справи, 11.01.2011р. за вих. № 12, стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Феєрверк», повторно, подано до виконання судовий наказ від 20.10.2009 р.
20.01.2011р. державним виконавцем Дем»янівим П.Б. ВДВС Івано-Франківського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24710325 (том IV (витяг з III тому) а. с. 77).
25.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Сапіжаком Іваном Івановичем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 24710325 (том IV (витяг з III тому) а. с. 79).
До ВДВС Івано-Франківського МУЮ 24.02.2011р., стягувач: ТзОВ «Феєрверк», повторно, подано інформацію про те, що боржник орендує приміщення, у якому розмістив торгівельну точку з продажу піротехнічних виробів в м. Івано-Франківську по вул. Новгородській, в районі повороту на вул. Бельведерські, та що на тому місці знаходиться реклама ТзОВ «Феєрверк-Іф»та просить перевірити дану інформацію та вжити відповідних заходів (том IV (витяг з III тому) а. с. 86).
Відповідно до Акту державного виконавця від 28.02.2011 року, державним виконавцем Сапіжаком І.І. ВДВС Івано-Франківського МУЮ, повторно, здійснено вихід за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 4 (в районі повороту на вул. Бельведерську) (том IV (витяг з III тому) а. с. 90) та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить ОСОБА_2, який здійснює торгівельну діяльність на підставі ліцензії серії НОМЕР_1 видана Міністерством внутрішніх справ та що за вказаною адресою ТзОВ «Фейєрверк-Іф» приміщення не орендує та не проводить підприємницької діяльності.
12.03.2011 року до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, надійшла апеляційна скарга подана до Львівського апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2010 року по справі № 17/94, яка ухвалою Львівського апеляційного господарського суду за № 17/94 від 18.04.2011 року залишена без змін.
Згідно повідомлення ІДТН Івано-Франківської ОДА «від 21.03.2011 року за боржником - техніка не зареєстрована.
Як встановлено місцевим господарським судом, директор ТзОВ «Фейєрверк-ІФ»ОСОБА_1 24.03.2011 року звернувся до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції із клопотанням про складення графіку відвідування останнім ДВС з метою уникнення звинувачень в ухиленні від виконання рішення суду; рішення суду не виконується, оскільки на виконанні в органах ДВС наявні виконавчі документи про стягнення коштів на користь ТзОВ «Фейєрверк-ІФ».
Згідно відповіді Івано-Франківського ОБТІ від 30.03.2011 року за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано (том IV (витяг з III тому) а. с. 96).
04.04.2011 року до Івано-Франківського міського суду внесено подання про тимчасове обмеження керівника ТзОВ «Фейєрверк-ІФ»ОСОБА_1. у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по виконанню наказу господарського суду № 6604 від 20.10.2009 року.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.04.11р. у задоволенні подання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відмовлено. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.09.2011р.
06.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ направлено до відділення № 8 філії ПРУ ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»вимогу про надання інформації щодо залишку коштів на арештованому рахунку боржника.
Згідно відповіді ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»філії Прикарпатського регіонального управління»відділення № 8 від 08.04.2011 року № 04-В1903-23/5038 вбачається, що залишок коштів на арештованому рахунку відсутній (том IV (витяг з III тому) а. с. 99).
Згідно Акту державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 12.04.2011 року, державним виконавцем при виході за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що боржник та майно боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, відсутнє; за вказаною адресою проживають: ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які є співвласниками даної квартири. Майно, яке б належало ТзОВ «Феєрверк-Іф»на яке можна звернути стягнення або накласти арешт згідно закону не виявлено (том IV (витяг з III тому) а. с. 100).
12.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ при виході за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 1, встановлено, що за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність підприємець ОСОБА_3., товар магазину «Феєрверк» (торгові марки «Піро-Трест», «Пістон «Класік», «Феєрія»та «Парад планет») належить ОСОБА_3., майна, належного ТзОВ «Фейєрверк-ІФ»не виявлено, про що складено відповідний акт (том IV (витяг з III тому) а. с. 101).
Як встановлено колегією суддів, 18.04.2011р. Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 17/94, в якій ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2011р. по справі № 17/94 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Феєрверк»без задоволення (том IV (витяг з III тому) а. с. 111-114).
29.04.2011 року боржнику надіслано вимогу державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ (том IV (витяг з III тому) а. с. 107), про надання установчих документів та балансової книги підприємства.
05.05.2011 року боржником надано установчі документи та у письмовому поясненні зазначено, що товар, отриманий від стягувача було передано на реалізацію ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит», ТК «Інтермаркет», рішення судів про стягнення коштів з даних підприємств не виконано, ведення балансової книги - не передбачено (том IV (витяг з III тому) а. с. 108-109).
20.05.2011р. стягувачем: ТзОВ «Феєрверк»подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р. по справі № 17/94 (том IV (витяг з III тому) а. с. 115-117).
15.09.2011 року стягувачем: ТзОВ "Феєрверк", черговий раз, подано для виконання наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 6604 від 20.10.09р.
19.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28800964 (том IV (витяг з III тому) а. с. 132).
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим судом та колегією суддів апеляційної інстанції, державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ вживались не обхідні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження»для виконання судового наказу у справі № 17/94 виданого 20.10.2009р. за № 6604.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, викладені в скарзі заявника (вх. № 7552/2011-свх від 12.09.11) доводи, щодо незаконності дій та бездіяльності ВДВС Івано-Франківського МУЮ розглядались, як місцевим господарським судом, так і апеляційною та касаційною інстанцією.
Доводи викладені в обгрунтування вказаної скарги, в частині не звернення державного виконавця ВДВС Івано-Франківської МУЮ із поданням про заборону виїзду посадовим особам боржника за кордон та не вирішення ним питання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника аналогічні доводам викладеним у скарзі (вх. № 7552/2011 свх. від 12.09.11) є необґрунтованими та спростовуються документами, які наявні в матеріалах справи.
Так, 22.02.11р. ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.11р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.07.11р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" в задоволенні скарги (вх. №360/11-свх від 17.01.11р.), щодо визнання незаконною і скасування постанови ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при здійснені ним провадження по виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2009р.
Судова колегія зазначає, що суди апеляційної та касаційної інстанцій погодились із висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа та визнання незаконною бездіяльність ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при здійсненні ним провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.09р.
Таким чином, доводи стягувача наведені в обґрунтування поданої скарги не відповідають фактичним обставинам встановленим судом, а отже, підстави для скасування постанови державного виконавця від 18.08.2011р. та визнання незаконної бездіяльності ВДВС Івано-Франківського МУЮ щодо ігнорування заяв стягувача про направлення відповідного подання до органів прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи проти посадових осіб боржника та щодо звернення органу виконання судових рішень з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України директора ТзОВ "Феєрверк-ІФ" ОСОБА_1. -відсутні.
Крім того, на момент звернення до суду стягувачем, знову подано для виконання наказ Господарського суду Івано-Франківської області за № 6604 від 20.10.09р., і, державним виконавцем ВДВС Івано-Франківської МУЮ 19.09.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 28800964 (том IV (витяг з III тому) а. с. 132).
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимога апелянта про визнання незаконними дій та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції при здійсненні ним виконавчих дій з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 6604 від 20.10.09 р., які полягають, на думку апелянта, у незаконних діях органу ДВС Івано-Франківського МУЮ, щодо накладення ним обтяжень на рухоме майно стягувача і залишення без розгляду та відповіді заяви № 173 від 12.04.2011; незаконна бездіяльність органу ДВС - неналежне відношення до своїх обов'язків при підготовці та подачі до суду подання про заборону боржнику у праві виїзду за кордон, ненадання суду доказів того, що ОСОБА_1., як керівник боржника, ухиляється від виконання судового рішення чи перешкоджає його виконанню, а також особиста неявка представника ДВС у судове засідання - є недоведеними належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, не приймаються колегією суддів до уваги.
Є необґрунтованим твердження апелянта про те, що державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ було накладено обтяження на майно стягувача, про що стягувачу стало відомо лише 30.05.2011р., виходячи з такого.
По-перше, матеріали виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 6604 не містять жодної постанови державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ про арешт майна стягувача.
По-друге, сторонами виконавчого провадження, згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»є стягувач і боржник. Отже стягувач, відповідно до ст. 12 цього Закону, не був позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо.
По-третє, як вбачається з постанови ВДВС Івано-Франківської МУЮ ВП № 16530978 від 24.12.2009р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», вона винесена на підставі заяви стягувача: ТзОВ «Феєрверк», код ЄДРПОУ 31036152, на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 6604, виданий 20.10.2009р., боржник: ТзОВ «Феєрверк-ІФ», код ЄДРПОУ: 33644826; стягувач: ТзОВ «Феєрверк», код ЄДРПОУ: 31036152; та, відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ТзОВ «Феєрверк-ІФ», адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: 33644826, в межах суми звернення стягнення: 66684,88 грн. (докази у справі, том IV (витяг з тому ІІІ), а.с. 36).
Обтяження майна боржника: ТзОВ «Феєрверк-Іф», код: 33644826, АДРЕСА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 16530978 від 24.12.2009р., Головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Сапіжак І.І., було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна: 24.12.2009р. № витягу: 25798739 та арешт рухомого майна: 24.12.2009р. № витягу: 25798793 (том IV (витяг з тому ІІІ), а.с. 37 та 38).
Як зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, постанова ВДВС Івано-Франківського МУЮ ВП за № 16530978 від 24.12.2009р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», була, неодноразово, предметом дослідження судів першої, другої та касаційної інстанції.
Поданий заявником до апеляційної скарги Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 31587717 від 30.05.2011р. (том 2-й, а.с. 9-10) наданий Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (м. Київ), та виданий на запит Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», згідно електронної заяви останнього від 30.05.2011р. № 749, де, у рядку «Боржник: тип особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕЄРВЕРК»(Укр.), 31036152», після слова «ФЕЄРВЕРК»пропущено букви: «-ІФ»та вказано код -стягувача: «31036152», що не відповідає постанові ВДВС Івано-Франківського МУЮ ВП № 16530978 від 24.12.2009р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження»(том IV (витяг з тому ІІІ), а.с. 36), однак, зазначене не може відноситися на вину державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ, оскільки останній в такій редакції постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - не виносив.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Доказування полягає не лише у наведенні певних обставин у скарзі, а і у необхідності подання доказів, що підтверджують наведені обставини та доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 43, 44 - 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2011 року у справі № 17/94 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2011 року у справі № 17/94 в апеляційному порядку покласти на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи повернути Господарському суду Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Данко Л.С.
Суддя Скрипчук О.С.
Суддя Процик Т.С.