01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.01.2012 № 7/478
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Калатай Н.Ф.
Рябухи В.І.
за участю представників сторін:
від стягувача: ОСОБА_1 - представник, дов. № 192/11 від 01.09.2011;
ОСОБА_2 - представник, дов. № 323/11 від 13.12.2011;
від боржника: Черепанов В.О. - генеральний директор;
ОСОБА_3 - представник, дов. б/н від 05.01.2012;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2011
винесену за результатом розгляду заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011
у справі № 7/478 (головуючий суддя - Якименко М.М., судді: Ломака В.С., Ягічева Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
про визнання відсутності права та стягнення 32 707 803,83 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 7/478 заяву про надання відстрочки виконання рішення задоволено частково; відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478 строком до 31.12.2013; в іншій частині заяви відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що дослідивши подані матеріали, зважаючи на встановлені обставини та вимоги ст. 121 ГПК України судом підтверджено існування конкретних обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення у даній справі, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478 строком до 31.12.2013; однак, в частині скасування наказу Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478 заява боржника задоволенню не підлягає, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено скасування наказу суду, виданого на примусове виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі стягувач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 7/478 про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування норм процесуального права.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Заявник вказує на те, що Господарським судом міста Києва не було взято до уваги той факт, що стягувач не отримував заяву про доповнення заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011, чим було порушено права стягувача, гарантоване Конституцією України на судовий захист, у зв'язку із чим останній був позбавлений можливості в письмовому вигляді надати суду свої заперечення на вказану заяву.
Скаржник вважає, що господарський суд першої інстанції при розгляді заяви припустився порушення вимог процесуального законодавства України, визначених ст. 121 ГПК України, вдався до переоцінки доказів у справі та фактично прийняв ухвалу, якою змінив своє рішення від 16.06.2011 у справі № 7/478; заява боржника жодним чином не аргументована в чому полягає складність або неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478, матеріали справи також не містять достатніх доказів, що могли б свідчити про те, що розгляд заяви Київським апеляційним господарським судом у справі перешкоджає або робить неможливим виконання рішення у справі № 7/478.
На думку заявника, господарським судом першої інстанції взято до уваги припущення боржника, натомість заперечення стягувача взагалі не взято до уваги, чим порушено основний принцип господарського судочинства, визначений ст. 4 ГПК України - змагальності та рівності перед законом.
Скаржник зазначає, що навіть у разі скасування судового акту, боржник не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у порядку, передбаченому ст. 122 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу боржник заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі, вказує на те, що доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення суду було здано до канцелярії Господарського суду міста Києва 07.12.2011, а оскаржувана ухвала була винесена 15.12.2011, отже, у стягувача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи; боржником було надіслано доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення суду на адресу стягувача та Відділу примусового виконання рішення ДВС України рекомендованим листом, докази направлення зазначеного доповнення сторонам містяться в матеріалах справи № 7/478; скаржник був присутнім на судовому засіданні при винесенні ухвали від 15.12.2011, де було повідомлено, що Господарський суд міста Києва, при винесенні оскаржуваної ухвали, не взяв до уваги той факт, що справа № 6/519 переглядається за нововиявленими обставинами у Київському апеляційному господарському суді; боржник звернув увагу Господарського суду міста Києва, що має реальну можливість та бажання провести виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478 за рахунок здійснення господарської діяльності, а саме: надходження орендних платежів по договорах оренди, отже, зазначене рішення виконуватиметься боржником у добровільному порядку, у зв'язку із тим, що останній має реальну фінансову можливість для виконання рішення, що найбільшим чином відповідає матеріальним інтересам сторін, крім того, це дає змогу виконати боржником рішення добровільно, не позбавляючи останнього права приватної власності на нерухоме майно, що належить боржнику, та яке, у разі примусової його реалізації, неможливо буде повернути назад боржнику.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що у зв'язку із тим, що строк дії договорів оренди закінчується 31.10.2013, йому необхідний час для акумулювання всіх необхідних грошових коштів та здійснення добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників стягувача та боржника, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478 позов задоволено частково, визнано відсутність у відповідача права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 площею 10220,8 кв.м та стягнуто з відповідача на користь позивача 23 459 476,45 грн. безпідставно одержаних коштів, 3 768 262,13 грн. індексу інфляції, 1 044 976,16 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.
23.09.2011 судом видано наказ про примусове виконання рішення від 16.06.2011 у справі № 7/478.
Боржник звернувся до Господарського суду міста Києва, в порядку ст. 121 ГПК України, із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478.
Статтею 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом; при цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення; проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" зі змінами).
У зазначеній вище заяві, боржником вказана така підстава розстрочення рішення, як звернення заявника до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 22.04.2011 у справі № 6/519; оскільки в основу рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478 було покладено висновки Київського апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 22.04.2011 у справі № 6/519, то у разі задоволення заяви, у заявника будуть підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 16.06.2011 у справі № 7/478; а у разі виконання рішення, реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, буде неможливо повернути виконання рішення суду, у випадку скасування Київським апеляційним господарським судом постанови від 22.04.2011 у справі № 6/519.
07.12.2011 боржником до Господарського суду міста Києва подано доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення суду, в якій скаржник посилається на можливість виконати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478 за рахунок надходження орендних платежів за договором оренди № 03-12/07-2 від 13.12.2007, укладеним між боржником та стягувачем та за рахунок орендних платежів за договором оренди № 03-12/07-5 від 03.12.2007, укладеного між боржником (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едель-Вейс-Україна", які в сукупності складають 1 400 496,30 грн. в місяць; в зв'язку з тим, що строк дії вищевказаних договорів оренди закінчується 31.12.2013, боржник вказує на те, що йому необхідний час для акумулювання всіх необхідних грошових коштів для здійснення добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478.
Апеляційний господарський суд, оцінивши докази заявника і доводи стягувача у їх сукупності, враховуючи матеріальні інтереси сторін та інші обставини, пов'язані з виконанням рішення, негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, та враховуючи можливість таких наслідків і для стягувача при затримці виконання рішення, погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" у частині відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478 та відмову в задоволенні іншої частини заяви.
Доводи апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що надають підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, зважаючи на викладене та враховуючи наступні обставини.
Як вбачається із матеріалів справи, доповнення боржника до заяви про відстрочку виконання рішення суду надійшло до суду першої інстанції 07.12.2011, та 08.12.2011 розгляд справи було перенесено на 15.12.2011.
Отже, стягувач мав можливість у письмовому вигляді надати суду свої заперечення на вказану заяву.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк. Отже, відсутні підстави для твердження, що оскаржуваною ухвалою змінено рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі № 7/478 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Копії матеріалів справи № 7/478 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Калатай Н.Ф.
Рябуха В.І.
24.01.12 (відправлено)