01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.01.2012 № 25/147
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Мальченко А.О.
за участю секретаря судового засідання Верещака Д.П.
за участю представників
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Якунін Д.Б. - директор
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Видавництво і друкарня „Таврида” на рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2011 року
по справі № 25/147 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Державного підприємства „Видавництво і друкарня „Таврида”, м. Сімферополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Аконіт”, м. Київ
про стягнення 97 185 грн. 55 коп.
встановив:
До господарського суду м. Києва звернулося Державне підприємство „Видавництво і друкарня „Таврида” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Аконіт” про стягнення з відповідача грошових коштів в якості оплати за виконану роботу за договорами, а саме за виготовлення наступної друкованої продукції: книга „АВС 1 клас” (договір від 09.06.2008 року № 67); книга „Кіт у чоботях” (договір від 09.06.2008 року № 65); книга „Легенди України” (договір від 09.06.2008 року № 68); книга „Моя країна - Україна” (договір від 09.06.2008 року № 63); книга „Моя перша книжка з малювання” (договір від 09.06.2008 року № 69); книга „Моя перша книжка про природу” (договір від 09.06.2008 року № 66); книга „Снігова королева” (договір від 09.06.2008 року № 64); книга „Новий німецько-український українсько-німецький словник” (договір від 01.02.2008 року № 12); книга „Новий тлумачний словник української мови” (договір від 01.02.2008 року № 6); книга „Новий російсько-український україно-російський словник” (договір від 01.02.2008 року № 10) у розмірі 97 185 грн. 55 коп. та про зобов'язання відповідача вивезти готову друковану продукцію, а саме: книга „АВС 1 клас” у кількості 633 книг; книга „Кіт у чоботях” у кількості 1997 книг; книга „Легенди України” у кількості 2000 книг; книга „Моя країна - Україна” у кількості 1977 книг; книга „Моя перша книжка з малювання” у кількості 2005 книг; книга „Моя перша книжка про природу” у кількості 1975 книг; книга „Снігова королева” у кількості 2058 книг, зі складу позивача, розташованого за адресою: вул. Генерала Васильєва, 44, м. Сімферополь, АР Крим.
Рішенням від 18.10.2011 року господарський суд м. Києва в позові відмовив повністю.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ДП „Видавництво і друкарня „Таврида” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2011 року по справі № 25/147 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 року апеляційна скарга ДП „Видавництво і друкарня „Таврида” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 25/147 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судове засідання 16.01.2012 року повноважні представники позивача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Під час апеляційного провадження представник позивача підтримувала вимоги своєї апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 22.12.2011 року оголошувалася перерва до 16.01.2012 року до 12 год. 55 хв.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 01.02.2008 року між Державним підприємством „Видавництво і друкарня „Таврида” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Аконіт” (замовник) укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 6, за умовами п. 1.1 якого підрядник на замовлення замовника бере на себе зобов'язання по виготовленню друкованої продукції: найменування друкованої продукції - книга „Новий тлумачний словник української мови”, тираж 5 000 екземплярів в трьох томах.
Згідно з п. 1.2 договору від 01.02.2008 року № 6 замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, вказані в даному договорі.
Ціна договору від 01.02.2008 року № 6 попередньо встановлюється в сумі 82 600 грн. Вид розрахунку: безготівковий (п. п. 3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п.п. 3.3 - 3.6 договору від 01.02.2008 року № 6 замовник зобов'язаний внести попередню оплату в розмірі 27 500 грн. не пізніше 04.02.2008 року. При повідомленні про готовність книги замовник зобов'язаний сплатити протягом трьох банківських днів 27 600 грн. Відпуск продукції здійснюється після оплати замовником 67 % від вартості замовлення. Суму, що залишилась в розмірі 27 500 грн. - не пізніше 30 календарних днів з дати здачі тиражу.
Згідно з п. 4.1 договору від 01.02.2008 року № 6 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк 30 календарних днів з моменту одержання від замовника попередньої оплати та оригіналу-макету друкованої продукції.
На виконання п. 3.3 договору від 01.02.2008 року № 6 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 01.02.2008 року № 4908 за 5 000 екземплярів книги „Новий тлумачний словник української мови” на суму 82 600 грн.
При цьому позивачем зазначено, а відповідачем не спростовано, що останнім проведено частковий розрахунок в сумі 67 175 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача за договором від 01.02.2008 року № 6 - 15 425 грн.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з п. 3.6 договору від 01.02.2008 року № 6 відповідач повинен був сплатити останню суму 27 500 грн. не пізніше 30 календарних днів з дати здачі тиражу, тобто з 23.03.2008 року, отже позивач довідався про порушення свого права з 23.04.2008 року, натомість позивач звернувся до господарського суду м. Києва 09.09.2011 року, а отже з пропуском строку позовної давності.
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в клопотанні про поновлення строку позовної давності позивачем не наведено жодної поважної підстави пропуску строку позовної давності. З врахуванням заяви відповідача у справі, зробленої до прийняття судового рішення про застосування позовної давності, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що сплив строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові в частині стягнення 15 425 грн. на підставі договору від 01.02.2008 року № 6.
01.02.2008 року між Державним підприємством „Видавництво і друкарня „Таврида” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Аконіт” (замовник) укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 12, за умовами п. 1.1 якого підрядник на замовлення замовника бере на себе зобов'язання по виготовленню друкованої продукції: найменування друкованої продукції - книга „Новий німецько-український українсько-німецький словник”, тираж 5 000 екземплярів.
Згідно з п. 1.2 договору від 01.02.2008 року № 12 замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, вказані в даному договорі.
Ціна договору від 01.02.2008 року № 12 попередньо встановлюється в сумі 17 400 грн. Вид розрахунку: безготівковий (п. п. 3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п.п. 3.3 - 3.6 договору від 01.02.2008 року № 12 замовник зобов'язаний внести попередню оплату в розмірі 5 800 грн. не пізніше 29.02.2008 року. При повідомленні про готовність книги замовник зобов'язаний сплатити протягом трьох банківських днів 5 800 грн. Відпуск продукції здійснюється після оплати замовником 67% від вартості замовлення. Суму, що залишилась в розмірі 5 800 грн. не пізніше 30 календарних днів з дати здачі тиражу.
Згідно з п. 4.1 договору від 01.02.2008 року № 12 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 15 березня з моменту одержання від замовника попередньої оплати та оригіналу-макету друкованої продукції.
На виконання п. 3.3 договору від 01.02.2008 року № 12 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 01.02.2008 року № 4910 за 5 000 екземплярів книги „Новий німецько-український українсько-німецький словник” на суму 17 400 грн.
При цьому позивачем зазначено, а відповідачем не спростовано, що останнім проведено частковий розрахунок в сумі 11 600 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача за договором від 01.02.2008 року № 12 - 5 800 грн.
Як вбачається з п. 3.6 договору від 01.02.2008 року № 12 Відповідач повинен був сплатити останню суму 5 800 грн. не пізніше 30 календарних днів з дати здачі тиражу, тобто з 15.03.2008 року, отже позивач довідався про порушення свого права з 15.04.2008 року, натомість позивач звернувся до господарського суду м. Києва 09.09.2011 року, а отже з пропуском строку позовної давності.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в клопотанні про поновлення строку позовної давності позивачем не наведено жодної поважної підстави пропуску строку позовної давності. З врахуванням заяви відповідача у справі, зробленої до прийняття судового рішення про застосування позовної давності, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що сплив строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові в частині стягнення 5 800 грн. на підставі договору від 01.02.2008 року № 12.
09.06.2008 року між Державним підприємством „Видавництво і друкарня „Таврида” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Аконіт” (замовник) укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 63, за умовами п. 1.1 якого підрядник на замовлення замовника бере на себе зобов'язання по виготовленню друкованої продукції: найменування друкованої продукції - книга „Моя країна - Україна”, тиражем 2 500 екземплярів.
Згідно з п. 1.2 договору від 09.06.2008 року № 63 замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, вказані в договорі.
Ціна договору від 09.06.2008 року № 63 попередньо встановлюється в сумі 19 500 грн. Вид розрахунку: безготівковий (п.п. 3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п.п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 63 замовник зобов'язаний внести попередню оплату в розмірі 33% не пізніше 01.07.2008 року, наступні 33% вартості замовлення протягом 30 днів, залишок в розмірі 34% вартості замовлення протягом місяця з дати відвантаження.
Згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 63 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 15.08.2008 року.
На підставі п.п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 63 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 01.07.2008 року № 5755 за 2 500 екземплярів книги „Моя країна - Україна” на суму 19 500 грн.
При цьому позивачем зазначено, а відповідачем не спростовано, що останнім проведено частковий розрахунок в сумі 8 722 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача за договором від 09.06.2008 року № 63 - 10 788 грн.
За доводами позивача та наявними в справі видатковими накладними відповідачу відвантажено: 08.09.2008 року 255 екземплярів (видаткова накладна від 08.09.2008 року № 6814 на суму 975 грн.), 25.09.2008 року 143 екземпляри (видаткова накладна від 25.09.2008 року № 6896 на суму 1 115 грн. 40 коп.) та 08.10.2008 року 125 екземплярів (видаткова накладна від 08.10.2008 року № 7014 на суму 1 989 грн.) цієї книги, а отже 523 екземпляри на суму 4 079 грн. 40 коп. Відповідач не заперечував одержання 523 екземплярів книги „Моя країна -Україна” на суму 4 079 грн. 40 коп.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у відповідача наявна переплата за непоставлений товар на суму 4 642 грн. 60 коп., отже, вимоги позивача про стягнення 10 778 грн. боргу є безпідставними й необґрунтованими.
Крім цього позивач просить зобов'язати відповідача вивезти 1 977 книг „Моя країна -Україна”.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 63 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 15.08.2008 року.
Позивачем з порушенням п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 63 було передано відповідачу 08.09.2008 року 255 екземплярів, 25.09.2008 року 143 екземпляри та 08.10.2008 року 125 екземплярів цієї книги.
Доказів на підтвердження виготовлення до 15.08.2008 року 2 500 екземплярів книги „Моя країна - Україна” на суму 19 500 грн., як і доказів виконання п.п. „б” п. 5.4 договору від 09.06.2008 року № 63 - повідомлення відповідача про готовність 1 977 екземплярів вищезгаданої книги протягом 3 днів з дати виготовлення - позивачем суду не надано.
Натомість згідно листа відповідача від 15.02.2010 року № 8 останній на підставі ч. 2 ст. 220 ГК України відмовився від договору і пропонував позивачу реалізувати книги, що залишились на підприємстві.
За своєю правовою природою договори, укладені між сторонами, є договорами підряду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу).
Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 220 ГК України).
Відповідно до п. 6.2 договору від 09.06.2008 року № 63 на виконання поліграфічних робіт у випадку невиконання чи неналежного виконання однією зі сторін своїх зобов'язань за даним договором, інша сторона звільняється від відповідальності за своїми зобов'язаннями, а винна сторона - повністю відшкодовує збитки.
Таким чином, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що відповідач мав право відмовитись від прийняття виготовленої не в строк продукції, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача вивезти 1 977 книг „Моя країна - Україна”.
09.06.2008 року між Державним підприємством „Видавництво і друкарня „Таврида” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Аконіт” (замовник) укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 64, за умовами п. 1.1 якого підрядник на замовлення замовника бере на себе зобов'язання по виготовленню друкованої продукції: найменування друкованої продукції - книга “Снігова королева”, тиражем 2 500 екземплярів.
Згідно з п. 1.2 договору від 09.06.2008 року № 64 замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, вказані в даному договорі.
Ціна договору від 09.06.2008 року № 64 попередньо встановлюється в сумі 20 000 грн. Вид розрахунку: безготівковий (п.п.3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п.п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 64 замовник зобов'язаний внести попередню оплату в розмірі 33% не пізніше 01.07.2008 року, наступні 33 % вартості замовлення протягом 30 днів, залишок в розмірі 34 % вартості замовлення протягом місяця з дати відвантаження.
Згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 64 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 15.08.2008 року.
На підставі п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 64 позивачем виставлено Відповідачу рахунок-фактуру від 01.07.2008 року № 5756 за 2 500 екземплярів книги „Снігова королева” на суму 20 000 грн.
При цьому позивачем зазначено, а відповідачем не спростовано, що останнім проведено частковий розрахунок в сумі 8 920 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача за договором від 09.06.2008 року № 64 - 11 080 грн.
За доводами позивача та наявними в справі видатковими накладними відповідачу відвантажено: 05.09.2008 року 120 екземплярів (видаткова накладна від 05.09.2008 року № 6801 на суму 960 грн.) та 08.10.2008 року 322 екземплярів (видаткова накладна від 08.10.2008 року № 7015 на суму 2 576 грн.) цієї книги, а отже 442 екземпляри на суму 3 536 грн. Відповідач не заперечував одержання 442 екземплярів книги „Снігова королева” на суму 3 536 грн.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у відповідача наявна переплата за непоставлений товар на суму 5 384 грн., отже, вимоги позивача про стягнення 11 080 боргу є безпідставними й необґрунтованими.
Крім цього, Позивач просить зобов'язати відповідача вивезти 2 058 книг „Снігова королева”.
Як встановлено судом згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 64 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 15.08.2008 року.
Позивачем з порушенням п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 64 було передано відповідачу 05.09.2008 року 120 екземплярів та 08.10.2008 року 322 екземплярів цієї книги.
Доказів на підтвердження виготовлення до 15.08.2008 року 2 500 екземплярів книги „Снігова королева” на суму 20 000 грн., як і доказів виконання п.п. „б” п. 5.4 договору від 09.06.2008 року № 64 - повідомлення відповідача про готовність 2 058 екземплярів вищезгаданої книги протягом 3 днів з дати виготовлення - позивачем суду не надано.
Натомість згідно листа відповідача від 15.02.2010 року № 8 останній на підставі ч. 2 ст. 220 ГК України відмовився від договору і пропонував позивачу реалізувати книги, що залишились на підприємстві.
Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що відповідач мав право відмовитись від прийняття виготовленої не в строк продукції на підставі ч. 1, 2 ст. 220 ГК України, п. 6.2 договору від 09.06.2008 року № 64, і листом від 15.02.2010 року № 8 відмовився від неї, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача вивезти 1 977 книг „Моя країна - Україна”.
09.06.2008 року між Державним підприємством „Видавництво і друкарня „Таврида” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Аконіт” (замовник) укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 65, за умовами п. 1.1 якого підрядник на замовлення замовника бере на себе зобов'язання по виготовленню друкованої продукції: найменування друкованої продукції - книга „Кіт у чоботях”, тиражем 2 500 екземплярів.
Згідно з п. 1.2 договору від 09.06.2008 року № 65 замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, вказані в даному договорі.
Ціна договору від 09.06.2008 року № 65 попередньо встановлюється в сумі 20 000 грн. Вид розрахунку: безготівковий (п.п.3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п.п. 3.3. цього договору від 09.06.2008 року № 65 замовник зобов'язаний внести попередню оплату в розмірі 33% не пізніше 01.07.2008 року, наступні 33 % вартості замовлення протягом 30 днів, залишок в розмірі 34 % вартості замовлення протягом місяця з дати відвантаження.
Згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 65 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 15.08.2008 року.
На підставі п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 65 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 01.07.2008 року № 5757 за 2 500 екземплярів книги „Кіт у чоботях” на суму 20 000 грн.
При цьому позивачем зазначено, а відповідачем не спростовано, що останнім проведено частковий розрахунок в сумі 8 920 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача за договором від 09.06.2008 року № 65 - 11 080 грн.
За доводами позивача та наявними в справі видатковими накладними відповідачу відвантажено: 05.09.2008 року 120 екземплярів (видаткова накладна від 05.09.2008 року № 6802 на суму 960 грн.) та 25.09.2008 року 383 екземпляри (видаткова накладна від 25.09.2008 року № 6898 на суму 3 064 грн.) цієї книги, а отже 503 екземпляри на суму 4 024 грн. Відповідач не заперечував одержання 503 екземплярів книги „Кіт у чоботях” на суму 4 024,00 грн.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у відповідача наявна переплата за непоставлений товар на суму 4 896 грн., отже вимоги позивача про стягнення 11 080 грн. боргу є безпідставними й необґрунтованими.
Крім цього позивач просить зобов'язати відповідача вивезти 1 997 книг „Кіт у чоботях”.
Як встановлено судом згідно з п. 4.1 Договору від 09.06.2008 року № 65 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 15.08.2008 року.
Позивачем з порушенням п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 65 було передано відповідачу 05.09.2008 року 120 екземплярів та 25.09.2008 року 383 екземпляри цієї книги.
Доказів на підтвердження виготовлення до 15.08.2008 року 2 500 екземплярів книги „Кіт у чоботях” на суму 20 000 грн., як і доказів виконання п.п. „б” п. 5.4 договору від 09.06.2008 року № 65 -повідомлення відповідача про готовність 1997 екземплярів вищезгаданої книги протягом 3 днів з дати виготовлення - позивачем суду не надано.
Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що відповідач мав право відмовитись від прийняття виготовленої не в строк продукції на підставі ч. 1, 2 ст. 220 ГК України, п. 6.2 договору від 09.06.2008 року № 65, і листом від 15.02.2010 року № 8 відмовився від неї, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача вивезти 1 977 книг „Кіт у чоботях”.
09.06.2008 року між Державним підприємством „Видавництво і друкарня „Таврида” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Аконіт” (замовник) укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 66, за умовами п. 1.1 якого підрядник на замовлення замовника бере на себе зобов'язання по виготовленню друкованої продукції: найменування друкованої продукції - книга „Моя перша книжка про природу”, тиражем 2 500 екземплярів.
Згідно з п. 1.2 договору від 09.06.2008 року № 66 замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, вказані в даному договорі.
Ціна договору від 09.06.2008 року № 66 попередньо встановлюється в сумі 17 000 грн. Вид розрахунку: безготівковий (п.п.3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п.п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 66 замовник зобов'язаний внести попередню оплату в розмірі 33% не пізніше 01.07.2008 року, наступні 33% вартості замовлення протягом 30 днів, залишок в розмірі 34% вартості замовлення протягом місяця з дати відвантаження.
Згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 66 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 15.08.2008 року.
На підставі п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 66 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 01.07.2008 року № 5758 за 2 500 екземплярів книги „Моя перша книжка про природу” на суму 17 000 грн.
При цьому, Позивачем зазначено, а Відповідачем не спростовано, що останнім проведено частковий розрахунок в сумі 7 732 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача за договором від 09.06.2008 року № 66 - 9 268 грн.
За доводами позивача та наявними в справі видатковими накладними відповідачу відвантажено: 05.09.2008 року 120 екземплярів (видаткова накладна від 05.09.2008 року № 6803 на суму 816 грн.) та 25.09.2008 року 405 екземплярів (видаткова накладна від 25.09.2008 року № 6901 на суму 2 754 грн.) цієї книги, а отже 525 екземпляри на суму 3 570 грн. Відповідач не заперечував одержання 525 екземплярів книги „Моя перша книжка про природу” на суму 3 570 грн.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у відповідача наявна переплата за непоставлений товар на суму 4 162 грн., отже, вимоги Позивача про стягнення 9 268 грн. боргу є безпідставними й необґрунтованими.
Крім цього позивач просить зобов'язати відповідача вивезти 1 975 книг „Моя перша книжка про природу”.
Як встановлено судом згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 66 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 15.08.2008 року.
Позивачем з порушенням п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 66 було передано відповідачу 05.09.2008 року 120 екземплярів та 25.09.2008 року 405 екземплярів цієї книги.
Доказів на підтвердження виготовлення до 15.08.2008 року 2 500 екземплярів книги „Моя перша книжка про природу” на суму 17 000, грн., як і доказів виконання п.п. “б” п. 5.4 договору від 09.06.2008 року № 66 - повідомлення відповідача про готовність 1 975 екземплярів вищезгаданої книги протягом 3 днів з дати виготовлення - позивачем суду не надано.
Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що відповідач мав право відмовитись від прийняття виготовленої не в строк продукції на підставі ч. 1, 2 ст. 220 ГК України, п. 6.2 договору від 09.06.2008 року № 66, і листом від 15.02.2010 року № 8 відмовився від неї, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача вивезти 1 975 книг „Моя перша книжка про природу”.
09.06.2008 року між Державним підприємством „Видавництво і друкарня „Таврида” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Аконіт” (замовник) укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 67, за умовами п. 1.1 якого підрядник на замовлення замовника бере на себе зобов'язання по виготовленню друкованої продукції: найменування друкованої продукції - книга “АВС 1 клас”, тиражем 2 500 екземплярів.
Згідно з п. 1.2 Договору від 09.06.2008 року № 67 замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, вказані в даному договорі.
Ціна договору від 09.06.2008 року № 67 попередньо встановлюється в сумі 17 000 грн. Вид розрахунку: безготівковий (п.п. 3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п.п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 67 замовник зобов'язаний внести попередню оплату в розмірі 33% не пізніше 01.07.2008 року, наступні 33% вартості замовлення протягом 30 днів, залишок в розмірі 34% вартості замовлення протягом місяця з дати відвантаження.
Згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 67 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 15.08.2008 року.
На підставі п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 67 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 01.07.2008 року № 5759 за 2 500 екземплярів книги „АВС 1 клас” на суму 17 000 грн.
При цьому позивачем зазначено, а відповідачем не спростовано, що останнім проведено частковий розрахунок в сумі 10 732 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача за договором від 09.06.2008 року № 67 - 9 268 грн.
За доводами позивача та наявними в справі видатковими накладними відповідачу відвантажено: 05.09.2008 року 120 екземплярів (видаткова накладна від 05.09.2008 року № 6804 на суму 816 грн.), 25.09.2008 року 375 екземплярів (видаткова накладна від 25.09.2008 року № 6897 на суму 2 550 грн.) та 18.10.2008 року 1 372 екземплярів (видаткова накладна від 08.10.2008 року № 7016 на суму 9 329 грн. 60 коп.) цієї книги, а отже 1 867 екземплярів на суму 12 695 грн. 60 коп. Відповідач не заперечував одержання 1 867 екземплярів книги „АВС 1 клас” на суму 12 695 грн. 60 коп.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у відповідача наявна заборгованість за виготовлену продукцію книгу „АВС 1 клас” в розмірі 1 963 грн. 60 коп., однак враховуючи переплату відповідача за непоставлені екземпляри книг в розмірі 31 162 грн. 40 коп. у позові в цій частині - про стягнення боргу в розмірі 1 963 грн. 60 коп. має бути відмовлено
Крім цього позивач просить зобов'язати відповідача вивезти 633 книги „АВС 1 клас”.
Як встановлено судом згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 67 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 15.08.2008 року.
Позивачем з порушенням п. 4.1 Договору від 09.06.2008 року № 67 було передано відповідачу 05.09.2008 року 120 екземплярів, 25.09.2008 року 375 екземплярів та 18.10.2008 року 1 372 екземплярів цієї книги.
Доказів на підтвердження виготовлення до 15.08.2008 року 2 500 екземплярів книги „АВС 1 клас” на суму 17 000 грн., як і доказів виконання п.п. „б” п. 5.4 договору від 09.06.2008 року № 67 - повідомлення відповідача про готовність 633 екземплярів вищезгаданої книги протягом 3 днів з дати виготовлення - позивачем суду не надано.
Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що відповідач мав право відмовитись від прийняття виготовленої не в строк продукції на підставі ч. 1, 2 ст. 220 ГК України, п. 6.2 договору від 09.06.2008 року № 67, і листом від 15.02.2010 року № 8 відмовився від неї, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача вивезти 633 книг „АВС 1 клас”.
09.06.2008 року між Державним підприємством „Видавництво і друкарня „Таврида” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Аконіт” (замовник) укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 68, за умовами п. 1.1 якого підрядник на замовлення замовника бере на себе зобов'язання по виготовленню друкованої продукції: найменування друкованої продукції - книга „Легенди України”, тиражем 2 500 екземплярів.
Згідно з п. 1.2 договору від 09.06.2008 року № 68 замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, вказані в даному договорі.
Ціна договору від 09.06.2008 року № 68 попередньо встановлюється в сумі 21 575 грн. Вид розрахунку: безготівковий (п.п.3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 68 замовник зобов'язаний внести попередню оплату в розмірі 33% не пізніше 01.08.2008 року, наступні 33% вартості замовлення протягом 30 днів, залишок в розмірі 34% вартості замовлення протягом місяця з дати відвантаження.
Згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 68 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 28.08.2008 року.
На підставі п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 68 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 01.07.2008 року № 5760 за 2 500 екземплярів книги „Легенди України” на суму 21 575 грн.
При цьому позивачем зазначено, а відповідачем не спростовано, що останнім проведено частковий розрахунок в сумі 11 119 грн. 75 коп.
Позивач просить стягнути з відповідача за договором від 09.06.2008 року № 68 - 10 455 грн. 25 коп.
За доводами позивача та наявними в справі видатковими накладними відповідачу відвантажено: 05.09.2008 року 120 екземплярів (видаткова накладна від 05.09.2008 року № 6805 на суму 1 035 грн.) та 25.09.2008 року 380 екземплярів (видаткова накладна від 25.09.2008 року № 6900 на суму 3 279 грн. 40 коп.) цієї книги, а отже 500 екземплярів на суму 4 314 грн. 40 коп. Відповідач не заперечував одержання 500 екземплярів книги „Легенди України” на суму 4 314 грн. 40 коп.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у відповідача наявна переплата за непоставлений товар на суму 6 805 грн. 35 коп., отже вимоги позивача про стягнення 10 455 грн. 25 коп. боргу є безпідставними й необґрунтованими.
Крім цього позивач просить зобов'язати відповідача вивезти 2 000 книг „Легенди України”.
Як встановлено судом згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 68 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 28.08.2008 року.
Позивачем з порушенням п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 68 було передано відповідачу 05.09.2008 року 120 екземплярів та 25.09.2008 року 380 екземплярів цієї книги.
Доказів на підтвердження виготовлення до 28.08.2008 року 2 500 екземплярів книги „Легенди України” на суму 21 575 грн., як і доказів виконання п.п. „б” п. 5.4 договору від 09.06.2008 року № 68 - повідомлення відповідача про готовність 2 000 екземплярів вищезгаданої книги протягом 3 днів з дати виготовлення - позивачем суду не надано.
Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що відповідач мав право відмовитись від прийняття виготовленої не в строк продукції на підставі ч. 1, 2 ст. 220 ГК України, п. 6.2 договору від 09.06.2008 року № 68, і листом від 15.02.2010 року № 8 відмовився від неї, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача вивезти 2 000 книг „Легенди України”.
09.06.2008 року між Державним підприємством „Видавництво і друкарня „Таврида” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Аконіт” (замовник) укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 69, за умовами п. 1.1 якого підрядник на замовлення замовника бере на себе зобов'язання по виготовленню друкованої продукції: найменування друкованої продукції - книга „Моя перша книжка з малювання”, тиражем 2 500 екземплярів.
Згідно з п. 1.2 Договору від 09.06.2008 року № 69 замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, вказані в даному договорі.
Ціна договору від 09.06.2008 року № 69 попередньо встановлюється в сумі 21 575 грн. Вид розрахунку: безготівковий (п.п.3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 69 замовник зобов'язаний внести попередню оплату в розмірі 33% не пізніше 01.08.2008 року, наступні 33% вартості замовлення протягом 30 днів, залишок в розмірі 34% вартості замовлення протягом місяця з дати відвантаження.
Згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 69 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 28.08.2008 року.
На підставі п. 3.3 договору від 09.06.2008 року № 69 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 01.07.2008 року № 5761 за 2 500 екземплярів книги „Моя перша книжка з малювання” на суму 21 575 грн.
При цьому позивачем зазначено, а відповідачем не спростовано, що останнім проведено частковий розрахунок в сумі 9 543 грн. 70 коп.
Позивач просить стягнути з відповідача за договором від 09.06.2008 року № 69 - 12 031 грн. 30 коп.
За доводами Позивача та наявними в справі видатковими накладними Відповідачу відвантажено: 05.09.2008 року 120 екземплярів (видаткова накладна від 05.09.2008 року № 6806 на суму 1 035 грн.) та 25.09.2008 року 375 екземплярів (видаткова накладна від 25.09.2008 року № 6899 на суму 3 236 грн. 25 коп.) цієї книги, а отже 495 екземплярів на суму 4 271 грн. 25 коп. Відповідач не заперечував одержання 495 екземплярів книги „Моя перша книжка з малювання” на суму 4 271 грн. 25 коп.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у відповідача наявна переплата за непоставлений товар на суму 5 272 грн. 45 коп., отже вимоги позивача про стягнення 12 031 грн. 30 коп. боргу є безпідставними й необґрунтованими.
Крім цього позивач просить зобов'язати відповідача вивезти 2 005 книг „Моя перша книжка з малювання”.
Як встановлено судом згідно з п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 69 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 28.08.2008 року.
Позивачем з порушенням п. 4.1 договору від 09.06.2008 року № 69 було передано відповідачу 05.09.2008 року 120 екземплярів та 25.09.2008 року 375 екземплярів цієї книги.
Доказів на підтвердження виготовлення до 28.08.2008 року 2 500 екземплярів книги „Моя перша книжка з малювання” на суму 21 575 грн., як і доказів виконання п.п. „б” п. 5.4 договору від 09.06.2008 року № 69 - повідомлення відповідача про готовність 2 005 екземплярів вищезгаданої книги протягом 3 днів з дати виготовлення - позивачем суду не надано.
Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що відповідач мав право відмовитись від прийняття виготовленої не в строк продукції на підставі ч. 1, 2 ст. 220 ГК України, п. 6.2 договору від 09.06.2008 року № 68, і листом від 15.02.2010 року № 8 відмовився від неї, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача вивезти 2 005 книг „Моя перша книжка з малювання”.
01.02.2008 року між Державним підприємством „Видавництво і друкарня „Таврида” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Аконіт” (замовник) укладено договір на виконання поліграфічних робіт № 10, за умовами п. 1.1 якого підрядник на замовлення замовника бере на себе зобов'язання по виготовленню друкованої продукції: найменування друкованої продукції - книга „Новий російсько-український українсько-російський словник”, тираж 5 000 екземплярів.
Згідно з п. 1.2 договору від 01.02.2008 року № 10 замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, вказані в даному договорі.
Ціна договору від 01.02.2008 року № 10 попередньо встановлюється в сумі 18 250 грн. Вид розрахунку: безготівковий (п. п.3.1, 3.2 договору).
Відповідно до п.п. 3.3 - 3.6 договору від 01.02.2008 року № 10 замовник зобов'язаний внести попередню оплату в розмірі 6 000 грн. не пізніше 08.03.2008 року. При повідомленні про готовність книги замовник зобов'язаний сплатити протягом трьох банківських днів 6 250 грн. Відпуск продукції здійснюється після оплати замовником 67% від вартості замовлення. Суму, що залишилась в розмірі 6 000 грн. не пізніше 30 календарних днів з дати здачі тиражу.
Згідно з п. 4.1 договору від 01.02.2008 року № 10 друкована продукція повинна бути виготовлена в строк до 23 березня з моменту одержання від замовника попередньої оплати та оригіналу-макету друкованої продукції.
На виконання п. 3.3 договору від 01.02.2008 року № 10 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 01.02.2008 року № 4994 за 5 000 екземплярів книги „Новий російсько-український українсько-російський словник” на суму 18 250 грн.
При цьому позивачем зазначено, а відповідачем не спростовано, що останнім проведено частковий розрахунок в сумі 13 250 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача за договором від 01.02.2008 року № 10 - 5 000 грн.
За доводами позивача та наявними в справі видатковими накладними відповідачу відвантажено 02.04.2008 року 1 500 екземплярів (видаткова накладна від 02.04.2008 року № 5864 на суму 5 475 грн.) та 29.05.2008 року 3 500 екземплярів (видаткова накладна від 29.05.2008 року № 6184 на суму 12 775 грн.) цієї книги, отже, 5 000 екземплярів на суму 18 250 грн.
Відповідач не заперечував одержання 5 000 екземплярів книги „Новий російсько-український українсько-російський словник” на суму 18 250 грн.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у відповідача наявна заборгованість за виготовлену продукцію книгу „Новий російсько-український українсько-російський словник” в розмірі 5 000 грн., однак враховуючи переплату відповідача за непоставлені екземпляри книг в розмірі 31 162 грн. 40 коп. у позові в цій частині - про стягнення боргу в розмірі 5 000 грн. має бути відмовлено
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Видавництво і друкарня „Таврида” на рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2011 року по справі № 25/147 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2011 року по справі № 25/147 залишити без змін.
3. Справу № 25/147 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано__19.01.2012 р.__
Головуючий суддя Гаврилюк О.М.
Судді Майданевич А.Г.
Мальченко А.О.