01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.01.2012 № 8/56
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
при секретарі Кулачок О. А.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 01-228-3-1/1474 від 04.04.2011 року
від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 14.03.2011 року
від третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 09.11.2011 року
від ПАТ«БТА Банк»: ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 331 від 03.03.2011 року
ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 2010 від 18.07.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Строй» та Міжнародної бізнес компанії «Альтерсон ЛТД»
на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2011 року
у справі № 8/56 (суддя Катрич В.С.)
за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Строй»
третя особа Міжнародна бізнес компанія «Альтерсон ЛТД»
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Позов, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 29.03.2011 року (т. 2 а.с. 83-86), заявлено про:
1. стягнення з ТОВ «Прайм-Строй» на користь АТ «БТА Банк»:
- 60 000 000,00доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.03.2011 року складає 477 600 000,00грн., основного боргу;
- 31 326 311,99 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.03.2011 року складає 249 357 443,44 грн., винагороди;
- 34 708 000,42 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.03.2011 року складає 276 275 683,34 грн., пені за несвоєчасне погашення винагороди;
- 59 693,88 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.03.2011 складає 475 163,86 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу;
Разом 126 094 006,29 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.03.2011 року складає 1 003 708 290,06 грн., за генеральним кредитним договором № 2000/07/35 від 13.04.2007 року, звернувши стягнення на предмет іпотеки:
- земельну ділянку площею 0,1452 га під кадастровим номером 8000000000:72:147:0030, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 48, 50-а та належать ТОВ «Прайм-Строй» на праві власності на підставі державного акту на права власності на земельну ділянку серія КВ № 142479, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.08.2077, за ціною, визначеною в договорі іпотеки РФ 07/31 від 02.10.2007 в сумі 9 431 557,00 грн., як погодженою сторонами,
- будівлю за номером 48, 50-а, по вулиці Жилянській в місті Києві, що належить на праві власності ТОВ «Прайм-Строй»,
шляхом передачі права власності на предмет іпотеки на користь АТ «БТА Банк», за ціною, визначеною в договорі іпотеки РФ 07/31 від 02 жовтня 2007 року в сумі 115 368 000,00 грн., як погоджену сторонами;
2. визнання за АТ «БТА Банк» права власності на земельну ділянку площею 0,1452 га під кадастровим номером 8000000000:72:147:0030, яка розташована за адресою: м. Київ, вул.Жилянська 48, 50-а;
3. визнання за АТ «БТА Банк» права власності на будівлю за номером 48, 50-а по вулиці Жилянській, 48, 50-а, в місті Києві;
4. визнання припиненим права власності ТОВ «Прайм-Строй» на земельну ділянку площею 0,1452 га під кадастровим номером 8000000000:72:147:0030, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 48, 50-а.
5. визнання припиненим права власності ТОВ «Прайм-Строй» на будівлю за номером 48, 50-а по вулиці Жилянській, 48, 50-а, в місті Києві.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2011 року, повний текст якого підписаний11.04.2011 року, у справі № 8/56 позов задоволено повністю.
Рішення суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення третьою особою виконання зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за спірним договором.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм - Строй» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2011 року у справі №8/56 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що спірне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного:
- судом не залучено до участі у справі третіх осіб, про права та обв'язки яких прийнято рішення, а саме ПАТ «БТА Банк», яке є іпотекодержателем спірного майна за укладеним з відповідачем 29.04.2009 року іпотечним договором;
- справу розглянуто судом за відсутності третьої сторони, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, оскільки, відповідно до приписів чинного законодавства судом першої інстанції мав бути дотриманий певний порядок повідомлення про час і місце розгляду справи третьої особи, який не був дотриманий;
- провадження у справі мало бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підсудний господарським судам з огляду на те, що п. 5.2 спірного договору іпотеки сторони дійшли згоди розглядати всі спори (розбіжності), що виникають у зв'язку і з приводу зазначеного договору в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгівельно - промисловій палаті України (м. Київ) із застосування регламенту цього суду та використанням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою від 19.05.2011 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., Синиця О. Ф. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Строй» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
31.05.2011 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», в якій зазначена особа посилається на те, що спірне рішення зачіпає її права та охоронювані законом інтереси, оскільки за умовами укладеного з ТОВ «Прайм - Строй» іпотечним договором від 29.04.2009 року ПАТ «БТА Банк» є іпотекодержателем майна, щодо якого прийнято рішення у даній справі.
З огляду на вказані обставини та з посиланням на приписи п. 3 ч. 2 ст. 104 ГПК України, ПАТ «БТА Банк» просить рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2011 року у справі №8/56 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою від 02.06.2011 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., Синиця О. Ф. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
08.12.2011 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міжнародної бізнес компанії «Альтерсон ЛТД», в якій зазначена пособа просить рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2011 року у справі №8/56 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Як на підставу для скасування рішення апелянт посилається на те, що:
- під час розгляду спору по суті судом першої інстанції необґрунтовано, в порушення принципу рівності всіх учасників судового процесу, відхилено клопотання відповідача про витребування від позивача доказів наявності на день розгляду справи в суді простроченої заборгованості третьої особи за спірним кредитним договором;
- 27.06.2008 року між позивачем, третьою особою та Компанією «BENFLEET HOLDING S.a.r.l» укладено договір про переведення боргу № ПД08-20, за умовами якого Компанія Компанією «BENFLEET HOLDING S.a.r.l» стала новим боржником перед позивачем за спірним кредитним договором. Враховуючи, що зазначене переведення боргу не було погоджено з відповідачем дія спірного договору іпотеки припинилась з огляду на приписи ч. 1 ст. 523 ЦК України;
- справу розглянуто судом за відсутності третьої сторони, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, оскільки, відповідно до приписів чинного законодавства судом першої інстанції мав бути дотриманий певний порядок повідомлення про час і місце розгляду справи третьої особи, який не був дотриманий.
Ухвалою від 14.12.2011 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., Синиця О. Ф. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Міжнародної бізнес компанії «Альтерсон ЛТД» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
20.12.2011 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла Заява про відмову від позову, в якій позивач з посиланням на те, що спірні правовідносини вирішені господарським судом міста Києва під час прийняття рішень у справі № 34/148 від 17.06.2011 року та у справі № 35/286 від 17.10.2011 року, просить припинити провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.
В судовому засіданні 21.12.2011 року представник Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» надав письмові пояснення, в яких, з посиланням на рішення господарського суду міста Києва у справі № 34/148 від 17.06.2011 року та у справі № 35/286 від 17.10.2011 року, просить припинити провадження у справі на підстав п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Під час розгляду справи учасники надали пояснення в яких власні апеляційні скарги та заяви підтримали повністю.
Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
13.04.2007 року позивач як кредитор, та третя особа як позичальник, уклали генеральний кредитний договір № 2000/07/35 (про встановлення ліміту кредитування) (далі Кредитний договір), відповідно до якого позивач встановлює третій особі на умовах цільового використання, строковості, оплатності, повернення та забезпечення, невідновлювальний ліміт кредитування в розмірі 80000000 дол. США, який повністю або частково освоюється третьою особою за погодженням з позивачем в іншій (-их) валюті (-ах), в межах та на протязі строку дії якого третя особа отримує один або декілька кредитів (далі Ліміт кредитування). Ліміт кредитування надається у вигляді готівки на невідновлювальній підставі для : 1) фінансування інвестиційного проекту на придбання офісного центру за адресою: Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 48/50 а, який перебуває на етапі будівництва; 2) придбання земельної ділянки під зазначеним офісним центром; 3) поповнення обігових коштів. Кінцева дата освоєння Ліміту кредитування, тобто, дата після настання якої кредити на умовах Кредитного договору не надаються, 12.04.2009 року, а кінцева дата повернення всієї суми кредиту та суми винагороди, комісій та/або інших сум, які витікають з умов Кредитного договору, 12.04.2009 року.
Пунктом 1.1 додатку № 3 до Кредитного договору встановлено, що позивач, в межах суми 80 000 000 дол. США надає третій особі кредити на підставі заявок.
Відповідно до заявки про надання банківської позики № 2000/07/35/100-1 третя особа отримала 60 000 000 дол. США, про що свідчить банківська виписка по рахунку 819110463 за період з 01.01.2001 року по 04.03.2011 року (т. 2 а.с. 92-94).
Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що за користування отриманими кредитами позивач встановлює третій особі ставку фінансування 13,7% річних в валюті.
Пунктом 2.1. Кредитного договору визначено, що основний борг за кредитом і винагорода, комісійна винагорода виплачується частинами або одночасно в кінці строку, на який виданий кредит.
27.08.2008 року позивач та третя особа Додатковою заявкою № 2 узгодили, що:
- датою погашення банківського займу є 16.04.2027 року;
- розмір ставки винагороди з дати підписання Кредитного договору 14% річних;
- оплата винагороди проходить по «01» числах, починаючи з 05.01.2009 року рівними місячними частками починаючи з 01.01.2009 року; оплата основного боргу проходить рівними місячними платежами по «01»числах, починаючи з 03.01.2011 року.
Пунктом 3.1.3 Кредитного договору встановлено, що третя особа зобов'язана у встановлені кредитними договорами та/або вимогою кредитора строки, сумі та порядку:
A) забезпечити повернення третій особі всіх раніше виданих кредитів та повністю сплатити третій особі:
1)суму винагороди, комісійної винагороди та комісій, обов'язок третьої особи зі сплати яких передбачено (буде передбачено) у відповідних кредитних договорах;
2) суми комісії, вказані у додатку № 2 до генеральної кредитної угоди;
3) суми комісій за відповідне фінансове обслуговування третьої особи відповідно до затверджених кредитором тарифів; та/або
4) сформувати грошове покриття на суму всіх своїх зобов'язань, що випливають з умов наданого третій особі фінансування;
B) відшкодувати/надати на користь позивача сплачені/ті, які підлягають сплаті третью особою, суми винагороди та/або комісійної винагороди та/або комісії інших банків та/або фінансових організацій, залучених кредитором для цілей виконання кредитних договорів та/або Кредитного договору, а також суми всіх податків, які повинен сплатити позивач на території Республіки Казахстан у зв'язку із виплатою доходу нерезиденту (ам) Республіки Казахстан, та які виникли у нерезидента (ів) у зв'язку з їх залученням позивачем для цілей виконання кредитних договорів та/або Кредитного договору;
C) сплатити інші суми, належні позивачу за умовами Кредитного договору та/або кредитним договорам, та відшкодувати позивачу усі документально підтверджені витрати позивача, понесені ним у зв'язку з укладенням та/або виконанням, та/або забезпеченням виконання генерального кредитного договору, та/або договорів забезпечення, та/або встановленням, та/або використанням позичальником ліміту кредитування.
Пунктом 2 додатку № 2 до Кредитного договору погоджено, що третя особа сплачує на користь позивача наступні комісії (окрім комісій, винагороди та комісійної винагороди, обов'язок стосовно сплати яких буде встановлено окремими кредитними договорами):
(а) комісію за організацію ліміту кредитування (встановлення ліміту кредитування) у розмірі 0,5 % від суми ліміту кредитування, що підлягає сплаті протягом 5 операційних днів з моменту видачі першого кредиту в рамках ліміту кредитування;
(б) комісію за організацію ліміту кредитування (проведення моніторингу) у розмірі 0,3 % від суми ліміту кредитування, що підлягає сплаті на щорічній основі протягом періоду фінансування в рамках ліміту кредитування.
Пунктом 3.1.1 Кредитного договору встановлено, що третя особа зобов'язана на протязі всього строку дії Кредитного договору дотримуватися та здійснювати вимоги позивача, які за звичай надіються при наданні кредиту, не пізніше 5 календарних днів з дати отримання відповідного запиту від позивача, якщо інші строки не будуть вказані у відповідному запиті позивача.
Згідно п. 3.3.2 Кредитного договору позивач має право вимагати від третьої особи дострокового повернення раніше виданих кредитів з оплатою винагороди, комісійної винагороди, комісій та інших сум, які повинні бути сплачені позивачу за умовами наданого готівкового фінансування за весь встановлений у відповідному кредитному договорі строк кредитування, а не за фактичний час користування відповідним кредитом, якщо інше не встановлено умовами відповідного кредитного договору.
Як слідує з матеріалів справи, 17.01.2011 року позивач надіслав на адресу третьої особи вимогу про усунення порушення від 15.01.2011 року (т. 1 а.с. 44), в якій повідомив про те, що третя особа порушує умови Кредитного договору, з огляду на що, станом на 15.01.2011 року заборгованість третьої особи складає 95718781 дол. США, та просив в строк до 15.02.2011 року сплатити вказану суму. На доказ направлення зазначеної вимоги до матеріалів справи залучено накладну від 17.01.2011 року (т. 1 а.с. 45).
Третя особа на вказану вимогу не відповіла, спірні кошти позивачу не перерахувала.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
З огляду на зазначене вище, загальна сума боргу згідно з розрахунком заборгованості № 263-1-1/53-300 від 17.03.2011 року за кредитом та винагородами перед позивачем станом на 17.03.2011 року становить 91 326 311, 99 дол. США, що становить 726 957 443, 44 грн., з них:
- сума основної заборгованості складає 60 000 000, 00 дол. США, що становить 477 600 000,00 грн.;
- сума заборгованості зі сплати винагороди складає 31 326 311, 99 дол. США, що становить 249 357 443, 44 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, , в тому числі, сплата неустойки.
Дії третьої особи є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Кредитним договором відповідальності.
Пунктом 5.3 Кредитного договору сторонами встановлено, що у випадку невиконання /неналежного виконання третьою особою свого зобов'язання, передбаченого п.п. 3.1.1 Кредитного договору позивач має право вимагати, а третя особа, в такому випадку, зобов'язана оплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми невиконаного/неналежним чином виконаного зобов'язання за кожен календарний день невиконання/неналежного виконання даного зобов'язання.
Згідно п. 5.7 Кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання третьою особою будь-якого з своїх зобов'язань по Кредитному договору та/або кредитному договору позивач має право вимагати, а третя особа зобов'язана по вимозі позивача по кожному випадку такого порушення сплатити позивачу:
А) якщо порушене зобов'язання не має строку виконання -штраф в розмірі 50000, 00 дол. США;
В) якщо порушене зобов'язання має строк виконання-пеню в розмірі 0,5 % від суми невиконаного/ неналежним чином виконаного зобов'язання за кожен календарний день прострочення; а також відшкодувати всі збитки позивача, понесені позивачем в зв'язку з невиконанням/неналежним виконанням третьою особою своїх зобов'язань по Кредитному договору, на протязі 5 операційних днів з дати виставлення позивачем відповідної вимоги.
З огляду на вказані приписи Кредитного договору, позивач правомірно нараховує заборгованість за Кредитним договором в сумі:
- 34 708 000,42 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.03.2011 року складає 276 275 683,34 грн., пені за несвоєчасне погашення винагороди;
- 59 693,88 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.03.2011 складає 475 163,86 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу.
Отже, загальний розмір заборгованості третьої особи за Кредитним договором станом на 17.03.2011 року становить 126 094 006,29 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.03.2011 року складає 1 003 708 290,06 грн., та складається з:
- 60 000 000,00доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.03.2011 року складає 477 600 000,00грн., основного боргу;
- 31 326 311,99 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.03.2011 року складає 249 357 443,44 грн., винагороди;
- 34 708 000,42 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.03.2011 року складає 276 275 683,34 грн., пені за несвоєчасне погашення винагороди;
- 59 693,88 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.03.2011 складає 475 163,86 грн., пені за несвоєчасне погашення основного боргу.
Як слідує з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за Кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки № РФ 07/031 (далі Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. (номер у реєстрі нотаріальних дій 4781).
За умовами Іпотечного договору відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку:
- земельну ділянку площею 0,1452 га під кадастровим номером 8000000000:72:147:0030, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, 48, 50-а та належить відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ № 142479 виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20 серпня 2007 р.;
- майнові права на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50-а та надійде у власність відповідачу в майбутньому па підставі Інвестиційного договору № 1-03/2007 від 12 травня 2007 року.
З листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 8788 (И-2011) від 22.02.2011 року (т. 1 а.с. 114) слідує, що адміністративна будівля загальною площею 9139, 6 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50-а, належить відповідачу на праві власності
Пунктом 1.1 Іпотечного договору сторони погодили, що з метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за Кредитним договором відповідач передає в іпотеку, а позивач набуває право іпотеки на належний відповідачу на праві власності предмет іпотеки.
Згідно п. 3.2 Іпотечного договору за рахунок Предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором в повному об'ємі, що визначається до моменту фактичного задоволення, включаючи суму основного боргу, процентів, комісійної винагороди, збитків заподіяних простроченням виконання а також неустойки (пені, штрафу).
Пунктом 1.6 Іпотечного договору встановлено, що відповідач у разі невиконання або неналежного виконання третьою особою зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору зобов'язується відшкодувати позивачу за рахунок Предмету іпотеки збитки і витрати в об'ємі, в якому вони матимуть місце до моменту фактичного задоволення, включаючи неустойку (штраф, пеню), необхідні витрати по реалізації Предмету іпотеки.
Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
В силу положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 зазначеної статті встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як слідує з матеріалів справи, третя особа не виконала свої зобвоязання за Кредитним договором, а отже, відповідно до приписів чинного законодавства та положень Іпотечного договору позивач має право задовольнити їх за рахунок Предмета іпотеки.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
На виконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», позивачем було направлено відповідачу та третій особі вимоги про усунення порушення від 15.01.2011 року, яка містила вимогу про виконання третьою особою та відповідачем порушених зобов'язань за Кредитним договором протягом 30 календарних днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. На доказ направлення зазначених вимог до матеріалів справи залучено належним засвідчені копії накладної від 17.01.2011 року, опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 9283 від 17.01.2011 р.
В матеріалах справи відсутні докази виконання як третьою особою так і відповідачем обов'язку по достроковому поверненню суми кредиту та прострочених процентів за Кредитним договором, з огляду на що, позивач згідно приписів законодавства та Іпотечного договору набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.
Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Пунктом 1.3 Іпотечного договору позивач та відповідач за взаємною згодою оцінили предмет іпотеки у розмірі 124799557, 10 грн.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.
З огляду на вказані приписи закону, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи 27.06.2008 року позивач, третя особа та Компанієя «BENFLEET HOLDING S.a.r.l» уклали договір про переведення боргу № ПД08-20, за умовами якого Компанія Компанією «BENFLEET HOLDING S.a.r.l» стала новим боржником перед позивачем за Кредитним договором.
Проте, посилання третьої особи на припинення, внаслідок укладення зазначеного договору, Іпотечного договору з огляду на приписи ч. 1 ст. 523 ЦК України, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази заперечень відповідача проти заміни боржника за Кредитним договором, що є обов'язковою умовою припинення зобов'язань поруки або застави згідно ст. 523 ЦК України на яку посилається третя особа.
Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення, викладені у апеляційних скаргах відповідача, третьої особи та ПАТ «БТА Банк» на рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
В той же час, слід зазначити, що рішення господарського суду міста Києва у справі №34/148 від 17.06.2011 року та у справі № 35/286 від 17.10.2011 року не можуть бути підставою для припинення провадження у давній справі, оскільки вони були прийняті після розгляду даної справи по суті, з огляду на що заява ПАТ «БТА Банк» про припинення провадження у справі на підстав п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України та заява позивача про відмову від позову задоволенню не підлягають.
В той же час, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що за обставин, що склалися, вони не позбавлені права врегулювати спірні правовідносини у встановленому процесуальним законодавством порядку, зокрема, шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання рішення.
З огляду на викладене, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Строй» та Міжнародної бізнес компанії «Альтерсон ЛТД» задоволенню не підлягають, рішення господарського суду міста Києва суду у справі № 8/56 від 31.03.2011 року відповідає чинному законодавству, фактичним на дату прийняття обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Судові витрати за подачу апеляційних скарг, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на їх заявників.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Строй» та Міжнародної бізнес компанії «Альтерсон ЛТД» на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2011 року у справі № 8/56 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2011 року у справі № 8/56 залишити без змін.
3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 8/56.
Головуючий суддя Калатай Н.Ф.
Судді Баранець О.М.
Пашкіна С.А.