Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "16" січня 2012 р.Справа № 14/5007/81/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Костриця О.О.
за участю представників сторін
від позивача: Данильченко І.А. - голова правління (була присутня в судовому засіданні 12.01.2012р.), ОСОБА_1 - доручення № 189 від 08.11.2011р.
від відповідача: Камінський О.О. - Краснобірський сільський голова
приймав участь в засіданні суду: ОСОБА_2 - представник КП "Кооператор" за дорученням
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м.Радомишль, Житомирська область)
до Краснобірської сільської ради (с.Краснобірка, Радомишльський район, Житомирська область)
про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
Спір вирішується у відповідності до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 12.01.2012р. оголошувалась перерва до 16.01.2012р.
Позивачем пред'явлено позов про визнання за ним права власності на нерухоме майно - торговий центр, загальною площею 2106 кв.м, розташований за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Краснобірка.
Представники позивача в засіданні суду 12.01.2012р. та 16.01.2012р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
07.11.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.24-27), з доданими до нього копіями документів, в якому він проти вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві.
Представник відповідача в засіданні суду 12.01.2012р. та 16.01.2012р. проти вимог позивача заперечив в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою суду від 28.12.2011р. в порядку ст.30 ГПК України, викликався в засідання суду призначене на 12.01.2012р. о 14:30, для дачі пояснень, що виникатимуть під час розгляду справи, уповноважений представник Кооперативного підприємства "Кооператор" (м.Радомишль).
Представник Кооперативного підприємства "Кооператор" в засіданні суду 12.01.2012р. в усних поясненнях повідомив про те, що спірний об'єкт - торговий центр на балансі Кооперативного підприємства "Кооператор" ніколи не перебував та надав для долучення до матеріалів справи копію установчого договору про створення Кооперативного підприємства "Кооператор" (протокол судового засідання від 12.01.2012р.).
В засіданні суду 16.01.2012р. представник Кооперативного підприємства "Кооператор" надав для долучення до матеріалів справи перелік документів, які зазначено в протоколі судового засідання від 16.01.2011р.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
< Текст >
Позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що Радомишльська районна спілка споживчих товариств (позивач у справі) являється добросовісним, відкритим, очевидним для усіх третіх осіб, які мають можливість спостерігати за цим, володільцем нерухомого майна - приміщення торгового центру, що знаходиться в с.Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, загальною площею 2106 кв.м.
Володіння райспоживспілки зазначеним об'єктом нерухомого майна є безперервним, починаючи з 1993 року по теперішній час.
Позивач зазначає, що торговий центр в с.Краснобірка було збудовано орендним проектно-будівельним об'єднанням "Львівміськбуд" в 1993 році та прийнято в експлуатацію відповідно до акта державної комісії від 30 вересня 1993 року.
Розпорядженням представника Президента України в Радомишльському районі № 428 від 29.10.1993р., збудований та прийнятий в експлуатацію торговий центр в с.Краснобірка, був переданий на баланс Радомишльської райспоживспілки.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст. 2,12 ГПК України позивач просить визнати право власності Радомишльської районної спілки споживчих товариств на нерухоме майна - торговий центр в с.Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, загальною площею 2106 кв.м.
Господарський суд, розглянувши вимоги позивача, вважає, за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.
Приписами статей 316, 328 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.
Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності.
Виходячи з системного аналізу ст. 344 ЦК України слідує, що дана стаття визначає ознаки володіння, сукупність яких необхідна для набуття права власності на річ за набувальною давністю:
- володіння має бути добросовісним , тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна;
- володіння мусить бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним. В разі виникнення спору встановити характер володіння (добросовісне й недобросовісне) має тільки суд з урахуванням обставин справи, з якої виникло володіння чужою річчю. Разом з тим, суд повинен мати на увазі, що фактичне володіння вважається правомірним, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (ст. 397 ЦК України);
- володіння має бути безперервним протягом визначених законом строків (для нерухомого майна протягом 10 років, а для рухомого майна - 5 років).
Таким чином, задоволення вимог про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - торговий центр в с.Краснобірка на підставі ст. 344 ЦК України можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Радомишльської районної ради народних депутатів від 17.01.1990 р. № 6 "Про дозвіл на будівництво" (а.с.144 том 1) було дозволено Радомишльській райспоживспілці будівництво торгового центру в с.Краснобірка на земельній ділянці площею 0,3 га за рахунок земель вільного присадибного колгоспу ім. Дзержинського.
Обгрунтовуючі свої вимоги позивач зазначає, що будівництво вказаного об'єкта проводилось орендним проектно-будівельним об'єднанням "Львівміськбуд" та райспоживспілкою, яка була замовником і платником за виконані роботи.
Разом з тим, вимоги суду в частині надання документів в підтвердження вищезазначених тверджень, а саме: документів на підтвердження оплати будівельних робіт спірного об'єкту; докази здійснення ремонтних робіт спірного об'єкта та його страхування, після введення в експлуатацію; типової додаткової угоди до договору підряду на капітальне будівництво №І-Ж від 15.04.1991р.; графіку виконаних будівельно-монтажних робіт по будівництву торгового центру в с.Краснобірка та довідки про вартість виконаних робіт і витрат за червень 1993р., не виконав.
Як вбачається, із матеріалів справи, актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва торгового центру в с.Краснобірка Радомишльського району Житомирської області (а.с.8-12 том 1), було вирішено рахувати прийнятим від генерального підрядника і готовим для пред'явлення Державній приймальній комісії торговий центр в с.Краснобірка.
Актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового центру в с.Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, затвердженого представником Президента України Радомишльського району Житомирської області, розпорядження від 29.10.1993р. №428 (а.с.136-140 том 1), було вирішено пред'явлений до прийомки торговий центр в с.Краснобірка Житомирської області прийняти в експлуатацію.
Розпорядженням представника Президента України Радомишльського району Житомирської області "Про затвердження актів" №428 від 29.10.1993р.(а.с.13 том 1) затверджено акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгового центру, збудованого орендним проектно - будівельним об'єднанням "Львівміськбуд" в с.Краснобірці загальною площею 2106 кв.м., кошторисною вартістю 544,26 тисяч карбованців в цінах 1984р.
Пунктом 1.2. вищезазначеного розпорядження, вирішено збудований та прийнятий торговельний центр прийняти на баланс Радомишльської райспоживспілки.
З врахуванням зазначеного, позивач зазначає, що починаючи з 1993 року і до теперішнього часу Радомишльська районна спілка споживчих товариств здійснює володіння та розпорядження торговим центром в селі Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, який було прийнято на його баланс (а.с.76-77 том 1).
Разом з тим, судом було встановлено, що розпорядженням представника Президента України Радомишльського району Житомирської області №63 від 25.02.1994р. "Про внесення змін до розпорядження представника Президента України в Радомишльському районі №428 від 29.10.1993р. "Про затвердження актів" та рішення райвиконкому №223 від 12.10.1990р. "Про затвердження актів" (а.с.36 том 1), внесено до розпорядження представника Президента України Радомишльського району Житомирської області "Про затвердження актів" №428 від 29.10.1993р. наступні зміни: в пункті 1.2. слова Радомишльській райспоживспілці замінити словами Краснобірській сільській Раді народних депутатів.
Зазначене розпорядження викладено в наступній редакції:
1. Затвердити акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію:
1.1. Торгового центру, збудованого орендним проектно - будівельним об'єднанням "Львівміськбуд" в с.Краснобірці загальною площею 2106 кв.м., кошторисною вартістю 544,26 тисяч карбованців в цінах 1984р.;
1.2.Збудований та прийнятий торговельний центр прийняти на баланс Краснобірській сільській раді народних депутатів.
Дане розпорядження в в судовому порядку не оскаржувалось.
Рішенням шістнадцятої сесії третього скликання Краснобірської сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 29.05.2001р. №6 (а.с.33 том 1), вирішено взяти на баланс Краснобірської сільської ради об'єкти чорнобильського будівництва (очисні споруди, теплиці, поштове відділення, торговий центр).
На виконання вищезазначеного рішення, на баланс Краснобірської сільської ради був взятий, зокрема торговий центр с.Краснобірка, про що були складені акти від 26.06.2011р., які в подальшому були затверджені сільським головою Краснобірської сільської ради (а.с.135-136 том 2).
Крім того, з огляду на викладене, Краснобірською сільською радою була оформлена інвентарна картка обліку основних засобів в бюджетних установах на спірний об'єкт (а.с.137 том 2).
Рішенням п'ятої сесії шостого скликання Краснобірської сільської ради Радомишльського району Житомирської області "Про торговий центр села Краснобірка" від 14.02.2011р. №30 (а.с.102 том 2) було вирішено виконати розпорядження представника Президента №63 від 25.02.1994р.; взяти на баланс Краснобірської сільської ради торговий центр с.Краснобірка; довести дане рішення до Радомишльської райспоживспілки.
У відповідності до п.1 ст.29, п.1, 2 ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та у відповідності до Розпорядження представника Президента України у Радомишльському районі №63 від 25.02.1994р., а також на виконання рішення п'ятої сесії шостого скликання Краснобірської сільської ради №27 від 14.02.2011р., виконкомом Краснобірської сільської ради було прийнято рішення "Про визнання права власності на торговий центр села Краснобірка за Краснобірською сільською радою" №016 від 25.02.2011р., яким вирішено визнати право власності на торговий центр села Краснобірка по вул.В'ячеслава Чорновола №6 за Краснобірською сільською радою Радомишльського району Житомирської області; Краснобірській сільській раді виготовити документи на право власності на торговий центр с.Краснобірка по вул.В'ячеслава Чорновола №6 через Житомирське інвентарбюро (а.с.103 том 2 ).
Судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 12.01.2012р. у справі №11/5007/129/11 було відмовлено у задоволенні позову Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м.Радомишль, Житомирська область) до Краснобірської сільської ради (с.Краснобірка, Радомишльський район, Житомирська область) про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Краснобірської сільської ради Радомишльського району Житомирської області "Про визнання права власності на торговий центр села Краснобірка за Краснобірською сільською радою".
Рішенням дванадцятої сесії шостого скликання Краснобірської сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 23.11.2011р. №93 "Про внесення змін до рішення сесії Краснобірської сільської ради №30 від 14.02.2011р." (а.с.104 том 2), вирішено пункт 2 рішення сесії Краснобірської сільської ради від 14.02.2011р. викласти у новій редакції, а саме: прийняти у комунальну власність Краснобірської сільської ради торговий центр с. Краснобірка, який знаходиться за адресою: вул.В.Чорновола,6, загальною площею 2106 кв.м. балансовою вартістю 554,26 тисяч карбованців в цінах 1984 року.
Рішенням виконавчого комітету Краснобірської сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 23.11.2011р. №62 "Про внесення змін до рішення виконкому Краснобірської сільської ради №016 від 25.02.2011р." (а.с.105 том 2), вирішено внести зміни у рішення виконкому №016 від 25.02.2011р., замінивши у констатуючій частині рішення цифри №27 на №30 і далі по тексту.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення сторін щодо правомірності прийнятого зазначеного вище рішення виконавчого комітету Краснобірської сільської ради Радомишльського району, як і не надано сторонами доказів щодо його скасування.
На виконання вищезазначеного, відповідачем вживаються дії спрямовані на оформлення права власності на спірний об'єкт.
Крім того, судом було встановлено, що фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також Радомишльською райспоживспілкою було створено Кооперативне підприємство "Кооператор" (установчий договір про створення Кооперативного підприємство "Кооператор", затверджений постановою загальних зборів засновників підприємства від 07.09.2000р. (протокол №1) (а.с.119-125 том 2), статут Кооперативного підприємства "Кооператор" (а.с.140-147 том 2).
Постановою правління Радомишльської райспоживспілки від 12.10.2000р. №92 "Про передачу основних засобів обладнання кооперативному підприємству "Кооператор" (а.с.65 том 1) було постановлено передати основні засоби і обладнання на поповнення статутного фонду кооперативного підприємства "Кооператор", основні засоби залишковою вартістю 2723857,64грн.; обладнання залишковою вартістю 67467,28 грн.
На виконання вищезазначеної постанови, Кооперативному підприємству "Кооператор" були передані основні засоби, зокрема спірний об'єкт, на загальну суму 2723857,64 грн. (а.с.38-39).
Разом з тим, обгрунтовуючи свої вимоги позивач, зазначає, що торговий центр с.Краснобірка не передавався Кооперативному підприємству "Кооператор", з огляду на наступне:
Постановою правління Радомишльської райспоживспілки від 31.10.2000р. №96 "Про відміну постанови від 12.10.2000р. №92 та протоколу засідання засновників Радомишльської районної спілки споживчих товариств. Затвердження акту прийому-передачі основних засобів КП "Кооператор"", постановлено, відмінити постанову №92 від 12.10.2000р. та протоколу засідання засновників Радомишльської районної спілки споживчих товариств; затвердити акт прийому - передачі основних засобів залишковою вартістю в сумі 48520,00 грн.
Позивач повідомляє, що згідно акту прийому-передачі основних засобів Радомишльської райспоживспілки до статутного фонду кооперативного підприємства "Кооператор" складеного на виконання постанови правління Радомишльської райспоживспілки від 31.10.2000р. №96 (а.с. 64) не передавався спірний об'єкт.
Суд критично сприймає вищезазначені доводи позивача, враховуючі наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно ст.17 вищезазначеного закону, в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), та про дату закінчення його формування.
Пунктом 1 ст. 18 зазначеного закону, визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до ст. 20 вищезазначеного закону, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються зокрема, у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру.
Згідно отриманого станом на день прийняття рішення по справі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців щодо КП "Кооператор" (а.с.155-158 том 2), вбачається, що загальний розмір внеску Радомишльської райспоживспілки до статутного фонду КП "Кооператор" складає 2839844,92 грн.
Крім того, слід зазначити, що зміни в частині збільшення або зменшення статутного фонду КП "Кооператор" до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не вносилися.
Як зазначалося вище, ч.1 ст. 344 ЦК України визначає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Володіння вважається безперервним, якщо володілець речі доведе, що володів нею в період часу між початковим моментом заволодіння річчю до моменту (дня) пред'явлення до суду відповідних вимог.
Вимога щодо безперервності володіння полягає у бажанні давнісного володільця володіти нерухомим майном безперервно установлений законом строк з метою набуття права власності на нього. При цьому, якщо протягом строку давнісного володіння особа-володілець з власної волі усувалась від володіння нерухомим майном, вона втрачає право на набуття права власності на останнє через недотримання умов про безперервность володіння.
Як зазначалося вище та підтверджується матеріалами справи, спірний об'єкт торговий центр с. Краснобірка входить не лише до статутного фонду КП "Кооператор", але й перебуває на балансі відповідача - Краснобірської сільської ради.
З огляду на викладене, суд вважає, що вищезазначені твердження позивача є необгрунтованими.
Таким чином, вищенаведене свідчить, про відсутність сукупності юридичних фактів, які виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, необхідні для набуття права власності на річ за набувальною давністю.
Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів обставин, на які посилався в позовній заяві та не надав суду належних доказів, в підтвердження своїх вимог.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в позові відмовити.
Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяКостриця О.О.
Повне рішення складено: "20" січня 2012 р.
< Текст > < Текст >