3-6708/11
20.01.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,
06.11.2011 року о 02.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння на вул.Київський шлях в м.Борисполі не вибрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (залізобетонний стовп), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.2.9 (а), п. 12.1, п.10.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до підпункту а п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), його поясненнями, схемою ДТП (а.с. 9), Довідкою Бориспільської центральної районної лікарні Київської області від 06.11.2011 року ( а.с. 5), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2011 року (а.с. 6) та іншими матеріалами справи..
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як протягом місяця з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.
З огляду на те, що у порушенні кримінальної справи було відмовлено постановою від 10 листопада 2011 р., а питання про накладення на нього адміністративного стягнення вирішується 20 січня 2012 р., тобто після спливу 1 місячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КпАП України підлягає закриттю як це передбачено пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 130 ч.1, 247, 294, 307, 308 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КпАП України.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
СУДДЯ Войтенко Т. В.