14 грудня 2011 року 2а-3959/11/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання -Талалакіну С.М., Наталенко Ю.О.
за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства „Фірма „Володар”
до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області
про визнання протиправними дії, -
У вересні 2011 року Приватне підприємство «Фірма «Володар» (далі - позивач, підприємство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2011 №428 та про визнання протиправними дії податкового органу по проведенню зустрічної звірки та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з жовтня 2009 року по липень 2011 року, що оформлена Актом від 01.08.2011 №533/23-1/31988783.
Поданою до суду 14.12.2011 заявою про зміну позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки з питань дотримання податкового законодавства за період з жовтня 2009 року по липень 2011 року, та проведенню виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Фірма «Володар» відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області № 428 від 29 липня 2011 року, що оформлено актом №533/23-1/31988783 від 1 серпня 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведення перевірки є протиправним, а Акт від 01.08.2011 необґрунтованим, незаконним, оскільки про проведення зустрічної звірки та перевірки підприємство не повідомлялося, письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з проведенням зустрічної звірки, письмовий запит та інформаційний лист з попередженням про проведення перевірки, наказ та направлення на проведення перевірки на адресу позивача не надходили, чим порушено норми чинного податкового законодавства України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки акт зустрічної звірки, а в даному випадку Акт неможливості проведення зустрічної звірки, не є актом перевірки і на його підставі не може бути прийнято податкове - повідомлення рішення, тобто він лише містить інформацію, яка може бути використана в подальшому податковим органом під час проведення планових чи позапланових перевірок.
Також, в письмових запереченнях проти позову відповідач стверджує, що Акт від 01.08.2011 №533/23-1/31988783 складено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.
Приватне підприємство «Фірма «Володар» зареєстроване Дніпровською районною державною адміністрацією у м. Києві 29.07.2002р. Свідоцтво від 29.07.2002р. №10677770013002021. Код за ЄДРПОУ - 31988783. ПП «Фірма «Володар» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.02.2002р. за №895-ПП, на момент виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку в ДПІ у Вишгородському районі Київської області.
Судом встановлено, що відповідачем на підставі отриманого від першого заступника Голови - начальника УПМ ДПА в Київській області В.І. Тесленка В.І. листа від 26.07.2011 №7724/7/26-37/4889 та постанови слідчого Кольцова О.П. від 22.07.2011 у кримінальній справі №05-8685, а також підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, винесено наказ від 29.07.2011 №428 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
Як вбачається із вказаного листа від 26.07.2011 №7724/7/26-37/4889, відповідача зобов'язано провести саме документальну невиїзну перевірку підприємства. Слідчим СВ ПМ Бориспільської ОДПІ за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи №05-8685 постановлено призначити документальну невиїзну позапланову перевірку підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з жовтня 2009 року по липень 2011 року.
Проте, відповідачем на підставі наказу №428 та направлення на перевірку від 29.07.2011 №273 здійснено виїзд за юридичною адресою позивача: м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик №5-А, приміщення №1, 07300, де виявлено фактичне незнаходження підприємства, що зафіксовано актом про незнаходження від 29.07.2011 №525/23-1.
У зв'язку з викладеним податковим органом складено Акт від 01.08.2011 №533/23-1/31988783 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань дотримання підприємством податкового законодавства за період з жовтня 2009 року по липень 2011 року.
В судовому засіданні 13.12.2011 представником позивача надано копію договору оренди від 01.02.2011 №02-44, відповідно до умов якого позивач (орендар) приймає, а TOB «Ратекс» (орендодавець) передає в оперативну оренду нежиле приміщення, розташоване в будівлі за адресою: м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А. на строк до 31.12.2011р.
Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.12.2011, де вказано аналогічну юридичну адресу позивача, статус відомостей про юридичну особу підтверджено.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При організації та проведенні зустрічних звірок податковий орган повинен керуватися наступними нормативно-правовими актами: Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), Законом України від 04.12.1990 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок №1232), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок №1245), Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.2011р. № 236 (далі - Рекомендації №236).
Оскаржувані дії відповідача суд вважає протиправними з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на положення якого посилається відповідач, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до постанови слідчого відповідач повинен був провести документальну невиїзну перевірку діяльності позивача, проте, всупереч вказаному та нормам чинного законодавства, ним було здійснено ряд заходів, спрямованих на здійснення позапланової виїзної документальної перевірки. В результаті зазначених заходів складено акт від 01.08.2011 №533/23-1/31988783 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з жовтня 2009 року по липень 2011 року.
Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність здійснення відповідачем заходів, направлених на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
Судом встановлено, що вказані дії відповідача було направлено на проведення зустрічної звірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з жовтня 2009 року по липень 2011 року.
Так, згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.
Відповідно до положень пункту 3.2 Рекомендацій №236, на які у своїх запереченнях посилається відповідач, зазначено, що отриманий органом ДПС - виконавцем запит реєструється як вхідна кореспонденція у загальному порядку. З метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.
При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.
У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.
Відповідний алгоритм дій податкового органу вказано і в Порядку №1232, зокрема, пунктом 4 прописано, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Також, відповідно до пункту 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
Пункт 13 вказаного Порядку визначає, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.
Не зважаючи на викладені положення правових норм, відповідачем не надано суду жодних доказів направлення позивачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Заперечення відповідача про те, що запит не був надісланий до позивача, оскільки у розпорядженні податкового органу був акт про незнаходження від 29.07.2011 № 525/23-1 не визнано судом обґрунтованим, оскільки чинним законодавством не передбачено звільнення податкового органу від виконання обов'язку з надіслання запиту з підстави наявності у нього інформації про незнаходження суб'єкта господарювання, діяльність якого перевіряється, за зареєстрованим місцезнаходженням.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Суду доведено, що на момент здійснення перевірки юридична адреса відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємства була наступна: м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, приміщення №1.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Не зважаючи на вказане положення, відповідачем не направлялось позивачу ні повідомлень про здійснення перевірки, ні результатів її проведення.
Таким чином, було порушено право позивача на надання до державної податкової служби інформації та її документального підтвердження, що стосується предмету зустрічної звірки, що також свідчить про протиправність дій податкового органу.
В той же час, пунктом 73.5 статті 73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Таким чином, судом встановлено, що висновок, який міститься у складеному в результаті здійснення протиправних дій податковим органом Акті від 01.08.2011 №533/23-1/31988783, ґрунтується виключно на неможливості відповідача знайти за юридичною адресою підприємство, а не за результатами співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірність вчинення ним дій по проведенню зустрічної звірки з питань дотримання податкового законодавства за період з жовтня 2009 року по липень 2011 року, та проведенню виїзної документальної перевірки, що оформлена Актом від 01.08.2011 №533/23-1/31988783.
В той же час, позивачем доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України, зокрема, норм щодо порядку здійснення позапланових виїзних перевірок (зустрічних звірок) суб'єктів підприємницької діяльності.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, заслухавши позиції та аргументи представників сторін, беручи до уваги ту обставину, що правомірність здійснення та оформлення результатів позапланової виїзної перевірки позивача відповідачем суду не доведена; наявність фактів порушення податкового законодавства з боку відповідача позивачем доведена, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання дій податкового органу протиправними.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд,
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області по проведенню зустрічної звірки з питань дотримання податкового законодавства за період з жовтня 2009 року по липень 2011 року, та проведенню виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Фірма «Володар» відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області № 428 від 29 липня 2011 року, що оформлено актом №533/23-1/31988783 від 1 серпня 2011 року.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова у повному обсязі виготовлена 19 грудня 2011 року.