13 грудня 2011 року 2а-4120/11/1070
Київський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання -Талалакіну С.М., Наталенко Ю.О.
за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОУ КОНСАЛТ”
до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
про визнання протиправними дії та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій відповідача стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якої складено акт від 11.07.2011 №496/7/23-1/36429084 та скасування наказу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.07.2011 р. №546 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛОУ КОНСАЛТ».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ЛОУ КОНСАЛТ», так як наказ про проведення перевірки виданий фактично за відсутності підстав та з порушенням чинного законодавства, а перевірка проведена без законних на те підстав. Неможливість вручення наказу про проведення перевірки, акту, оформленого за результатами зазначеної перевірки податковий орган пов'язував з відсутністю TOB «ЛОУ КОНСАЛТ» за юридичною адресою. Позивач вказує, що твердження податкового органу про відсутність підприємства за юридичною адресою не відповідає дійсності, оскільки, на думку позивача, єдиними відомостями про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації є відомості з ЄДРПОУ. У зв'язку з вищезазначеним, просив визнати дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки неправомірними.
Також, позивач вважає наказ Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.07.2011 р. №546 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ», прийнятий на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, протиправним, оскільки відповідач не мав достатніх правових підстав, з наявністю яких законодавець пов'язує право податкових органів на проведення вказаної перевірки для його прийняття, та просив його скасувати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що прийняття наказу від 11.07.2011 №546 та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відбулося відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно - правовими актами. З приводу вручення позивачу наказу про проведення перевірки пояснив, що наказ не вручений ТОВ «ЛОУ КОНСАЛТ» у зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням. З урахуванням вищевикладеного, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ» є юридичною особою, що зареєстрована Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області року за №13301020000001592. Як платник податків перебуває на обліку у Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області 08.05.2009 року за №4786, зареєстровано як платник податку на додану вартість, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.06.2009 № 100228719.
Як зазначено в акті, перевірку проведено на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, Податкового Кодексу України.
Крім того, відповідно до підпункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі п. 75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Вважаючи, дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області стосовно проведення документальної позапланової перевірки, на підставі якої складено акт від 11.07.2011 №496/7/23-1/36429084 протиправними, а наказ відповідача від 11.07.2011 №546 безпідставним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належать до сфери дії Податкового кодексу України.
Статтею 20 Податкового кодексу України передбачені права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом
При цьому, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи тощо. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Судом встановлено, що посадовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, відповідно до наказу виконуючого обов'язки начальника Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.07.2011 № 546.
Підставами для проведення такої перевірки відповідачем визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України.
У відповідності до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Загальні вимоги до підстав і порядку організації та проведення документальних позапланових перевірок передбачені нормами статті 78 Податкового кодексу України.
Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).
Отже, позапланова виїзна перевірка, яка визначена підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, здійснюється за умови наявності податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та у разі якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.
Оцінюючи надані відповідачем документи на підтвердження правомірності проведеної перевірки, суд зазначає наступне.
Лист Бориспільської ОДПІ Київської області про надання пояснення та їх документального підтвердження не береться судом до уваги, оскільки відсутні необхідні підстави і умови, з наявності яких законодавець пов'язує проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також суд оцінює критично з точки зору його належності до справи, оскільки він не містить його мету і підстави.
За поясненнями представника відповідача, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки позивача був висновок почеркознавчого дослідження спеціаліста Броварського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 14.04.2011 року № 97 та службових записок ВПМ Бориспільської ОДПІ в Київській області від 20.04.2011 №1752/7/26-34 та від 08.07.2011 №2860/7/26-34.
Відтак, наказ начальника Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.07.2011 №546 про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ», прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим є незаконним, а тому підлягає скасуванню.
Крім того суд звертає увагу, що відповідачем порушено порядок проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки, відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки
Як встановлено судом, наказ начальника Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області 11.07.2011 №546 про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ», не був вручений позивачу.
За поясненнями представника відповідача, наданими у ході судового розгляду справи, оскаржуваний наказ та письмове повідомлення не надсилались позивачу, оскільки позивач не знаходиться за юридичною адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Жовтнева, корпус 3, що підтверджується актом про неможливість вручення наказу 11.07.2011 №209/23-1/36429084.
Згідно із частиною 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 4 статті 70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд звертає увагу, що посилання позивача на наявні у матеріалах справи Акт про неможливість вручення документів за №209/23-1/36429084, не є належними та допустимими доказами, що підтверджують відсутність позивача за юридичною адресою, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Положенням частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відтак, належними та допустимими доказами при встановленні факту відсутності керівних органів - юридичної особи за її місцезнаходженням є саме відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
З наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 03.10.2011 № 11283968 вбачається, ТОВ «ЛОУ КОНСАЛТ» знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Жовтнева, корпус 3, та має статус відомостей про юридичну особу - «підтверджено».
З огляду на вказане та враховуючи, що наказ начальника Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.07.2011 №546 про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ», не був вручений позивачу, як це передбачено пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача, у зв'язку з чим дії відповідача, які пов'язані з проведенням документальної невиїзної перевірки та на підставі якої складено від 11.07.2011 №496/7/23-1/36429084, є протиправними.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини справи суд вважає, що відповідач у ході проведення перевірки позивача діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Водночас, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність.
На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та рішень.
Оцінюючи фактичні дані, матеріали справи, а також встановлені судом факти не дотримання відповідачем порядку проведення документальної невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Жодних заяв з приводу відшкодування судових витрат позивачем суду не заявлено, у зв'язку з чим судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 11, 14, 69-72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд,
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.07.2011 №546 про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОУ КОНСАЛТ».
3. Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області стосовно проведення документальної перевірки, на підставі якої складено акт від 11.07.2011 №496/7/23-1/36429084.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова у повному обсязі виготовлена 19 грудня 2011 року.