ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/25311.01.12
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1
До: Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"
Про: відшкодування шкоди в порядку регресу 16.013,00 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
Позивача: ОСОБА_2
відповідача: Шуплякова С.Б.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.09.2008 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП): за участю водія ОСОБА_3, який, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, у м. Львові по вул. Мазепи - вул. Тичини не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Місrа», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Позивач зазначає, що за наслідками вказаного ДТП позивачем сплачено на користь страхувальнику за договором страхування 16013,00 грн. Тому позивач провив позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану суму коштів.
Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що відповідач не страхував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 та є неналежним відповідачем. Також відповідач зазначив, що договір за яким позивач набув права вимоги укладений в не у формі встановленій законом. Крім того, відповідач вказав, що позивач в порядку ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до відповідача не звертався. Тому відповідач просив в позові відмовити.
Ухвалою від 07.11.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.12.2011.
В судовому засіданні 12.12.2011 сторони звернулися до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 12.12.2011 клопотання сторін задоволено.
В судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2011, про що сторони повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 11.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
07.09.2008 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП): за участю водія ОСОБА_3, який, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, у м. Львові по вул. Мазепи - вул. Тичини не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки an Місrа», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно Постанови Сихівського районного суду м. Львова № 3-15406/2008 від 26.09.2008 винним в даному ДТП було визнано ОСОБА_3.
Відповідно до Довідки б/н від 07.09.2008 транспортний засіб марки Місrа», д/н НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.
Відповідно до Договору № 01-17-039-01342 від 26.12.2007 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) транспортний засіб марки Місrа», д/н НОМЕР_2, на момент ДТП було застраховано в ЗАТ «Страхова компанія «Галактика».
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2715885 цивільна відповідальність ОСОБА_3. застрахована Відкритим акціонерним товариством "Страхова Компанія "Гарантія" (код 34046341).
Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки issan Місrа», д/н НОМЕР_2, складає 16013,00 грн., що підтверджується висновком спеціаліста № 188/09 від 18.09.2008.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 16013,00 грн. на підставі заяви № 1159 від 22.09.2008 страхувальника, що підтверджується платіжними дорученнями № 7873 від 22.10.2008, № 7874 від 22.10.2008 та № 2631 від 04.11.2008.
14.09.2011 позивач направив Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Гарантія" вимогу (претензією) № 3076 про сплату суми збитків в розмірі 16013,00 грн. Натомість згідно опису вкладення у цінний лист від 14.09.2011 та фіскального чеку № 1881 від 14.09.2011 позивач надіслав вказану вимогу за адресою 02140, м. Київ, пр-т. Бажана, буд. 12, оф. 425, в той час як відповідач знаходиться за іншою адресою - 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3.
Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
20.08.2009 між ЗАТ “Страхова компанія “Галактика”та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 00108 (далі Договір).
Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.09.2009 №1 до Договору ЗАТ “Страхова компанія “Галактика”передала позивачеві право вимоги, що належить ЗАТ “Страхова компанія “Галактика”за справами, вказаними в додатку № 1 до Договору. Позивач одержав право (замість ЗАТ “Страхова компанія “Галактика”) на тих саме умовах, що і ЗАТ “Страхова компанія “Галактика”зворотної вимоги за справами вказаними у додатку № 1 до цього Договору, в розмірі виплаченого відшкодування ЗАТ “Страхова компанія “Галактика”до осіб винних у заподіянні шкоди, осіб, які відповідно до норм чинного законодавства мають обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну винними особами, страхових компаній у яких застраховано цивільно-правову відповідальність особи, винної у ДТП та/або забезпечений транспортний засіб, яким було спричинено шкоду, осіб, яким на праві власності належить транспортний засіб, яким було спричинено шкоду.
Згідно п. 91 додатку № 1 до Договору позивачеві передано право зворотної вимоги за шкоду відшкодовану ЗАТ “Страхова компанія “Галактика” ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, право вимоги в частині, зазначеній у Договорі, перейшло до позивача.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач не надсилав саме відповідачеві вимогу про виплату страхового відшкодування, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать, що така вимога направлена за іншою адресою, ніж адреса відповідача.
Отже, відповідач не отримував такої заяви позивача, а тому прав позивача не порушував, оскільки у відповідача не настав строк виконання зобов'язання по виплаті страхового відшкодування.
З огляду на наведене, вимоги позивача про стягнення 16013,00 грн. шкоди є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя С.В.Балац
Дата підписання: 16.01.2012