Запорізької області
про повернення позовної заяви
13.01.12
Справа № 5009/174/12
Суддя Мойсеєнко Т.В.
розглянувши матеріали,
за позовом: Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя,
до відповідача: Приватного підприємства «Академія Безпеки», м. Запоріжжя,
про стягнення 73891,20 грн. збитків,
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 180/09-05 від 12.01.2012р.) Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя, до відповідача: Приватного підприємства «Академія Безпеки», м. Запоріжжя, про стягнення 73891,20 грн. збитків.
Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
В позовній заяві Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»об'єднано вимоги про стягнення з відповідача 73891,20 грн. збитків у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх зобов'язань за трьома різними договорами послуг: № 1509/09-4/48 від 19.02.2010р., № 1509-09-3/49 від 19.02.2010р.; № 1509/09-2/50 від 19.02.2010р., а також витрат понесених позивачем у зв'язку з проведенням аудиту системи відеоспостереження за договором № 384 від 07.09.2011р. Вказані договори послуг укладалися між позивачем та відповідачем окремо на виконання робіт з монтажу різного обладнання, мають різні предмети та докази їх виконання. Дані позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
Позовна вимога ґрунтується на трьох окремих договорах, що є самостійною підставою позову. Для вирішення даної справи по суті необхідно окремо по кожному договору досліджувати його умови, докази його виконання, надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, визначати розмір збитків, понесених позивачем, по кожному договору окремо.
Отже, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.
Враховуючи те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог та об'єднано в одній позовній заяві вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток (на 106 арк.): позовна заява № 25-02.21/116 від 12.01.2012р. з матеріалами усього на 106 арк., в тому числі оригінали: платіжне доручення № 191 від 11.01.2012р. на 1 арк., фіскальний чек № 0245 від 12.01.2012р. на 1 арк., реєстр відправлених цінних листів від 12.01.2012р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 12.01.2012р. на 1 арк., копії: наказ Міністерства промислової політики України № 118-Д від 15.09.2010р. на 1 арк., наказ Міністерства промислової політики України № 1-Д від 12.01.2011р. на 1арк., довіреність № 65 від 07.11.2011р. на 1 арк.
Суддя Т.В.Мойсеєнко