№ 1-413/11
23.11.2011
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе:
председательствующего судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Днепропетровска, украинки, гр-ки Украины, образование среднее техническое, не работает, вдова, проживает в АДРЕСА_1, ранее судима:
- 01.08.1983 г. Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст.140 ч.2, 143 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам л/свободы;
- 22.09.2010 г. Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст.185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам л/свободы с испытанием на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1, будучи ранее судима 22.09.2010 г. Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ст.185 ч.3 УK Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием, в период испытательною срока вновь совершила корыстное преступление.
Так, повторно, ОСОБА_1 04.03.2011 года, в вечернее время находилась в гостях у ранее знакомого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, где совместно с последним распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, y ОСОБА_1 возникла необходимость пойти в лифтовую кладовую, расположенную по месту ее жительства, на АДРЕСА_1, которой последняя владеет совместно с проживающей по соседству в квартире НОМЕР_1 указанного дома ОСОБА_3, за продуктами. Затем ОСОБА_4 04.03.2011 года, примерно в 21.00 часов, совместно с ОСОБА_2, которого ОСОБА_1 попросила об оказании помощи в переносе продуктов из кладовой в квартиру, пришли в лифтовую кладовую, расположенною на АДРЕСА_1, двери которой последняя открыла имеющимся у нее ключом, и, уже находясь в помещении кладовой, у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение чужого имущества -имущества ОСОБА_3 Далее, реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_4 ввела ОСОБА_2 в заблуждение, пояснив, что находящееся в кладовой имущество принадлежит ей, после чего ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, не подозревавшим о преступном характере их действий, вынесли из кладовой имущество ОСОБА_3 -велосипед «Салют», которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение имущества ОСОБА_3, ОСОБА_1 05.03.2011 года, примерно в 22.00 часов, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2, совместно с последними, не подозревавшем о преступном характере их действий, вынесли из вышеуказанной лифтовой кладовой стиральную машинку «Донбасс», и таким образом ОСОБА_5 в период времени с 04.03.2011 года по 05.03.2011 года, из лифтовой кладовой, расположенной на АДРЕСА_1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее ОСОБА_3 имущество: велосипед «Салют»стоимостью 350 гривен и стиральную машинку «Донбасс»стоимостью 450 грн., причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 800 грн. завладев похищенным, ОСОБА_1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, виновность свою в содеянном не признала и пояснила, что указанное имущество действительно взяла при указанных обстоятельствах, однако о том, что это имущество принадлежит ее соседке ОСОБА_3, она не знала, думала, что оно ничейное. При этом подсудимая пояснила, что она не говорила ОСОБА_2, что это имущество ее, а он об этом и не спрашивал. Велосипед в дальнейшем был изъят у ОСОБА_2 работниками милиции и возвращен ОСОБА_3, а стиральную машинку она, подсудимая, совместно с ОСОБА_2 сдала на металлолом. На досудебном следствии подсудимая признавала свою виновность частично -в том, что действительно она взяла не принадлежащее ей имущество, однако не согласна, что она должна отвечать за это одна, так как считает, что ОСОБА_2 догадывался, что это не ее имущество, хотя она ему об этом и не говорила.
Оценивая позицию подсудимой, суд считает, что такая позиция не свидетельствует о ее раскаянии в содеянном и указывает на то, что подсудимая либо действительно недопонимает сути неправомерности своих действий, либо намеренно пытается ввести в заблуждение суд, избежав таким образом наказания за содеянное.
Вместе с тем, виновность подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что подсудимая - ее соседка, на этаже, где они проживают имеется в лифтовом помещении кладовая, которой они пользуются на двоих с ОСОБА_1 Ключи в количестве 2 шт. от этой кладовой находятся у нее (ОСОБА_3) В начале марта 2011 г. по просьбе подсудимой, один из ключей ее, потерпевшей, внук, - ОСОБА_6, проживающий вместе с потерпевшей, передал подсудимой. Спустя несколько дней после этого, она, потерпевшая, зайдя в кладовую, обнаружила пропажу принадлежащих ей велосипеда и стиральной машинки. Соседка с 8 этажа из их подъезда сообщила ей, что видела, как ОСОБА_1 выносила из подъезда стиральную машинку с каким-то мужчиной. В настоящее время ей возвращен велосипед, который изъяли работники милиции у ОСОБА_2, стиральная машинка не возвращена и ущерб, причиненный ей в результате ее хищения, ей не возмещен, однако от предъявления исковых требований к подсудимой отказывается, так как считает, что та ей все равно ничего не возместит. Относительно меры наказания подсудимой, потерпевшая полагается на усмотрение суда;
- показаниями свидетеля ОСОБА_2, который пояснил, что 03.03.2011 года он находился у себя дома со своей сожительницей и их знакомой ОСОБА_1, где все вместе распивали спиртные напитки. ОСОБА_1 предложила ему пойти к ней домой, так как у неё в кладовой есть велосипед, принадлежащий ее сыну ОСОБА_7, чтобы сдать его на металлолом. 04.03.2011 года, он, ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_1 пошли к ней домой, там на лестничной клетке она открыла кладовое помещение, он взял оттуда велосипед и отнес его к себе домой, где поменял некоторые запчасти со своего старого велосипеда на велосипед, принадлежащий, как он думал со слов ОСОБА_1, ее сыну ОСОБА_7, а свой велосипед сдал на металлолом. 05.03.2011 г. в вечернее время он вместе с ОСОБА_1 снова пошел к ней домой, где она взяла ключи от кладовой и попросила его помочь вынести стиральную машинку, чтобы сдать ее на металлолом. Они взяли из кладовой стиральную машинку и вместе с ОСОБА_1 отнесли её к нему домой, а на следующий день он вместе с ОСОБА_1 и с его сожительницей отнесли и сдали стиральную машину на металлолом. О том, что стиральная машина и велосипед принадлежат соседке ОСОБА_1 -ОСОБА_3, он узнал от работников милиции, когда они изымали у него велосипед для возвращения владелице. Если бы он знал это на тот момент, когда ОСОБА_1 попросила его помочь вынести это имущество из кладовой, он бы не стал ей в этом помогать. ОСОБА_1 ввела его в заблуждение, объяснив, что велосипед принадлежит ее сыну ОСОБА_7, а стиральная машинка ей;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 -внука потерпевшей, который пояснил, что 03.03.2011 г., он, по просьбе соседки ОСОБА_1 дал ей ключ от кладовой, находящейся на лестничной площадке, которой они пользуются на две семьи (он с бабушкой и ОСОБА_1) Этот ключ он достал из кармана бабушкиной куртки, бабушки в это время дома не было. Когда и как заходила в кладовую ОСОБА_1, а также что она там делала и что брала из кладовой, он не видел. 06.03.2011 года бабушка при помощи второго ключа ходила в кладовую за овощами и обнаружила, что оттуда пропали принадлежащие им велосипед и стиральная машинка. Он рассказал бабушке, что первый ключ он дал ОСОБА_1 по ее просьбе, поэтому в совершении кражи этого имущества он подозревает ОСОБА_1
Помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность подсудимой также доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными на досудебном следствии, которые находятся в материалах дела:
- протоколом заявления ОСОБА_3 в милицию о совершенном преступлении -краже велосипеда и стиральной машинки, в котором она прямо указывает на подсудимую, как на лицо, совершившее это преступление (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия -кладовой, с фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружено отсутствие велосипеда и стиральной машинки (л.д.6-7);
- справкой о стоимости велосипеда «Салют»(л.д.10);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в котором подсудимая собственноручно указывает о совершенном ею преступлении -краже велосипеда и стиральной машинки при указанных обстоятельствах (л.д.17);
- протоколом осмотра похищенного велосипеда, обнаруженного впоследствии на квартире у ОСОБА_2 (л.д.32);
- постановлением о признании велосипеда вещественным доказательством (л.д.33);
- сохранной распиской потерпевшей, которой велосипед передан на ответственное хранение (л.д.34);
- протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимой, в ходе которой последняя подтвердила факт и обстоятельства хищения указанного имущества (л.д.36);
- протоколом очной ставки между подсудимой и свидетелем ОСОБА_2, в ходе которой последний подтвердил факт и обстоятельства хищения указанного имущества, а также тот факт, что подсудимая ввела его в заблуждение относительно принадлежности этого имущества, сообщив, что велосипед принадлежит ее сыну ОСОБА_7, а стиральная машинка ей лично (л.д.36);
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд признает, что действия ОСОБА_1 квалифицированны правильно по ч.2 ст.185 УК Украины по признакам: тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающихся степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести. При этом суд учитывает личность подсудимой, ранее судимой, совершившей преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, по месту жительства характеризующейся положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Ее явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, так как дальнейшая позиция подсудимой по делу в вопросе признания своей виновности, отрицание ею своей виновности, не свидетельствует об искренности ее намерений помочь следствию и суду в установлении истины по делу и о ее раскаянии в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст.185 ч.2 УК Украины с применением положения ст.71 УК Украины относительно присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом суд исходит из того, что подсудимая, согласно постановления Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 01.02.2011 г. об отмене испытательного срока подсудимой по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22.09.2010 г. по ст.185 ч.3,75 УК Украины и согласно справки о предыдущих судимостях подсудимой, содержалась под стражей с 30.04.2010 года по 22.09.2010 г. и была освобождена из-под стражи в зале суда при постановлении указанного приговора (л.д.43,47). Кроме того, в настоящее время подсудимая находится под стражей с 06.04.2011 года не в связи с задержанием по подозрению в совершении кражи имущества ОСОБА_3, а в связи с исполнением указанного постановления Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 01.02.2011 г. об отмене испытательного срока подсудимой по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22.09.2010 г. по ст.185 ч.3,75 УК Украины (л.д.44) По настоящему же делу, мера пресечения, связанная с содержанием под стражей, избрана подсудимой только 29.07.2011 г. постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска (л.д.81). Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что подсудимая, на настоящее время частично отбыла наказание, назначенное ей по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22.09.2010 г. по ст.185 ч.3,75 УК Украины, находясь под стражей с 30.04.2010 года по 22.09.2010 г., то есть 4 месяца и 22 дня, а также с 06.04.2011 г. по настоящее время, то есть по 23.11.2011 г., то есть 7 месяцев и 17 дней. В общей сложности, период нахождения подсудимой под стражей, который необходимо зачесть в срок отбытия наказания по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22.09.2010 г. по ст.185 ч.3,75 УК Украины на основании п.1 ч.1 ст.72, ст.73 УК Украины составляет 1 год и 19 дней. Не отбытая часть наказания по этому приговору составляет, соответственно, 1 год 11 месяцев и 11 дней.
Гражданский иск суд находит возможным оставить без рассмотрения в связи с отказом от него потерпевшей.
Вещественное доказательство -велосипед -подлежит возврату владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.71УК Украины, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 22.09.2010 г. по ст.185 ч.3,75 УК Украины и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента избрания ей меры пресечения в виде ареста по настоящему делу -с 29 (двадцать девятого) июля 2011 года.
Вещественное доказательство -велосипед, - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в течение 15 суток всеми участниками процесса с момента провозглашения приговора, а осужденной ОСОБА_1, содержащейся под стражей, -в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Судья: С.С. Федорищев