номер провадження справи < Текст >
Запорізької області
11.01.12 Справа № 15/5009/7553/11
Суддя Горохов І.С.
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, 69063, м. Запоріжжя, вул.. Горького, 23
про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення
Суддя Горохов І.С.
представники:
від позивача: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2 від 28.02.1997р.
ОСОБА_5, представник дов. № 1919 від 14.12.2011р.
від відповідача: ОСОБА_6, представник за дов. №01-17/3330 від 13.10.2011
від третьої особи: не з'явився
Суть спору:
Розглядається позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відповідача Запорізької міської ради за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення, а також зобов'язання ОП ЗМБТІ оформити та видати свідоцтво про право спільної часткової власності на майно, а також погасити попередню реєстрацію права власності на майно.
Ухвалою господарського суду від 28.11.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.12.2011. Розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 11.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 25.09.2000 між КП «ВРЕЖО №14»та ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення. У результаті проведеної позивачкою реконструкції було створено нове приміщення, збільшена його площа та проведено невід'ємні поліпшення даного об'єкта. Рішенням Запорізької міської ради №24 від 23.06.2010 нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_2 було затверджено в переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу. Позивачкою був підготовлений пакет документів і поданий в управління приватизації Запорізької міської ради. Однак позивачці відмовлено в прийнятті документів у зв'язку з тим, що діючий договір не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріально не посвідчений. 05.05.2011 Запорізької міською радою був винесений погоджений проекту рішення про оформлення права спільної часткової власності на нежитлове приміщення № XXXIII підвалу/літ. А-4/по АДРЕСА_2. В подальшому 30.09.2011 рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 419/24 позиву було відмовлено в оформлені права спільної часткової власності на нежитлове приміщення № XXXIII підвалу /літ. А-4/ по АДРЕСА_2. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову не заперечив з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що законодавством передбачено, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Третя особа у відзиві зазначила, що БТІ на підставі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних відносин, пов'язані зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Тобто, БТІ є суб'єктом владних повноважень. А відтак вимоги щодо зобов'язання ЗМБТІ вчинити певні дії повинні розглядатися відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
За клопотанням представників сторін розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 25.09.2000 між Державником комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №14»та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 54,01 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі ДКП «ВРЕЖО №14».
У результаті проведеної Позивачкою, на підставі рішення Запорізької міської ради про проектування та реконструкцію приміщення № 231/9 від 04.07.2001, реконструкції було створено нове приміщення, збільшена його площа та проведені невід'ємні поліпшення даного об'єкту.
Відповідно до акту визначення витрат орендаря ФОП ОСОБА_1 на проведення реконструкції нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_2 від 25.11.2010 сума витрат на проведення реконструкції даного нежитлового приміщення склала 57 425, 00 без ПДВ.
З метою передачі комплексу одному власникові було прийнято рішення про приватизацію підвального приміщення, як передбачено договором оренди №13/14 від 25.09.2000, укладеного на підставі Рішення виконкому Міської Ради №296/39 від 31.08.2000.
Рішенням Запорізької міської ради № 24 від 23.06.2010 нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою : АДРЕСА_2, було затверджено в переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу.
Управління приватизації листом №2020/01-12 від 11.08.2010 повідомило позивача, що розпочата підготовка до продажу цього об'єкту приватизації способом викупу з урахуванням невід'ємних поліпшень нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_2 та перерахований необхідний перелік для цього документів.
05.05.2011 виконавчим комітетом Запорізької міської ради був винесений погоджений проекту рішення про оформлення права спільної часткової власності на нежитлове приміщення № XXXIII підвалу /літ. А-4/ по АДРЕСА_2, відповідно до якого було вирішено:
1. Оформити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення №ХХХШ підвалу /літ.А-4/ по АДРЕСА_2 (загальною площею, за внутрішніми замірами 55,0 кв. м.) за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на 27/50 частини приміщення, та за ОСОБА_4 на 23/50 частини приміщення.
2. Орендному підприємству "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" оформити та видати свідоцтва про право спільної часткової власності на нежитлове приміщення №ХХХШ /літ.А-4/ по АДРЕСА_2 за територіальною громадою М.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на 27/50 частини приміщення, та за ОСОБА_4 на 23/50 частини приміщення, та погасити попередню реєстрацію на приміщення №ХХХІП за вказаною адресою за територіальною громадою м.3апоріжжя в особі Запорізької міської ради.
3. ОСОБА_4 провести в орендному підприємстві "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" реєстрацію права спільної часткової власності на об'єкт нерухомості, зазначений в п. 1 рішення.
30.09.2011 рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 419/24 позиву було відмовлено в оформлені права спільної часткової власності на нежитлове приміщення № XXXIII підвалу / літ. А-4/ по АДРЕСА_2.
Приписами ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»пе редбачено, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендо давець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Аналогі чні за змістом положення закріплені в ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України.
Частиною 4 статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не пе редбачено договором оренди.
Згідно з ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України якщо в результаті поліпшення, зробле ного за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем надано всі докази на підтвердження вимоги щодо визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення № XXXIII підвалу /літ. А-4/ по АДРЕСА_2 (загальною площею за внутрішніми замірами 55,00 кв. м.) за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на 27/50 частини приміщення та за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на 23/50 частини приміщення.
Відповідач проти задоволення позову не заперечив з урахуванням вище викладених обставин справи.
За таких обставин вимога про визнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення №XXXIII підвалу /літ. А-4/ по АДРЕСА_2 (загальною площею за внутрішніми замірами 55,00 кв. м.) за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на 27/50 частини приміщення та за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на 23/50 частини приміщення підлягає задоволенню.
В частині вимог щодо зобов'язання ОП ЗМБТІ оформити та видати свідоцтво про право спільної часткової власності на нежитлове приміщення № XXXIII підвалу /літ. А-4/ по АДРЕСА_2 (загальною площею за внутрішніми замірами 55,00 кв. м.) за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на 27/50 частини приміщення та за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на 23/50 частини приміщення, та погасити попередню реєстрацію на приміщення №ХХХІІІ за вказаною адресою за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради відмовляється виходячи з наступного.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Суду не надано доказів на підтвердження того, що Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»було відмовлено позивачеві в оформленні чи видачі свідоцтва про право спільної часткової власності на вищезазначене нерухоме майно, або в погашенні попередньої реєстрації права власності. Тобто права позивача в цій частині жодним чином не порушені.
Крім того, за приписами ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, позовна вимога пред'являється відповідачу, який є стороною по справі.
Позивачем ОП ЗМБТІ визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позовні вимоги до неї не пред'являлись.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Запорізької міської ради задовольнити частково.
2. Визнати право спільної часткової власності на нежитлове приміщення №XXXIII підвалу /літ. А-4/ по АДРЕСА_2 (загальною площею за внутрішніми замірами 55,00 кв. м.) за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на 27/50 частини приміщення та за Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) на 23/50 частини приміщення.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Суддя І.С. Горохов
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16.01.2012р.
16.01.2012