17.01.2012
Справа 2121/5/2012
провадження №2а-2121/5/2012
17 січня 2012 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської областi Заславець Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-
ОСОБА_3 від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Цюрупинському районі, згідно якого просить поновити строк звернення до суду, визнати дії відповідача щодо позбавлення позивача права на пільгове обчислення страхового стажу роботи в районі Крайньої Півночі з 01.05.1945 року по 30.11.1978 року протиправними та зобов'язати відповідача здійснити позивачеві перерахунок та виплату пенсії за період з 26.05.2004 року з урахуванням стажу роботи в районі Крайньої Півночі за період з 01.05.1945 року по 30.11.1978 року, збільшеного на коефіцієнт 1,5.
До відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав того, що позивач за станом здоров'я не в змозі бути присутніми у судовому засіданні.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 155 КАС України, позов підлягає залишенню без розгляду з зазначених підстав у випадку відкриття провадження у справі. Провадження у вказаній справі не відкрито.
Разом з тим, виходячи із зазначеного у позові, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з посиланням на те, що строк позовної давності на соціальні виплати не поширюється.
Однак, відповідно до положень ст. 99 КАС України строки звернення до суду за захистом порушеного права встановлено у 6 місяців.
Відповідно до положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Строк для звернення до суду за захистом порушеного права представником позивача порушено, його посилання на ст. 46 Конституції України стосується соціальних виплат, призначених, але невчасно виплачених чи не виплачених з вини органу, який відповідальний за їх вчасну виплату. У заявленому ж позові йдеться про призначення та перерахунок отримуваної пенсії, тому посилання у позовній заяві про те, що позивач дізнався про порушення свого права лише у 2011 році не може бути прийнято до уваги, оскільки з долучених до позову матеріалів вбачається, що переписка з приводу спору з УПФ на всіх рівнях ведеться з 2008 року .
Таким чином, враховуючи, що позивач пропустив строки звернення до суду за захистом свого права, обґрунтовані підстави його для його поновлення не зазначив, поважності причин його пропуску в заяві не вбачається, тому заявлений позов підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
. На підставі викладеного, керуючись ст.99,100, ст. 107 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В.Заславець