15 листопада 2011 р. Справа № 28827/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.
при секретарі судового засідання: Стецків І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відділу капітального будівництва УМВС України в Рівненській області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.03.2008 року у справі за позовом Володимирецької районної державної адміністрації до Володимирецької селищної ради та КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" за участю третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги - відділу капітального будівництва УМВС України в Рівненській області про скасування рішення виконкому Володимирецької селищної ради від 20.07.2006 року №188 та витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12148321 від 13.10.2006 року,-
встановила:
У січні 2008 року позивач звернувся з позовом до Володимирецької селищної ради та КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" за участю третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги - відділу капітального будівництва УМВС України в Рівненській області про скасування рішення виконкому Володимирецької селищної ради від 20.07.2006 року №188 та витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул. Партизанській 5 в смт. Володимирець за Міністерством Внутрішніх Справ України №12148321 від 13.10.2006 року.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що Володимирецька районна державна адміністрація 07.11.2003 року уклала з ПВПФ "Аванті" договір №1П-07/11 на будівництво житла в порядку пайової участі. Згідно п.2.1 договору райдержадміністрація сплатила ПВПФ "Аванті", відповідно до п.3.1.1 даного договору, не оформила і не передала Володимирецькій райдержадміністрації документацію на право оперативного управління оплачену квартиру.
Не дивлячись на те, що кошти за житлову площу 80 кв.м. райдержадміністрацією оплачені, Володимирецька селищна рада рішенням №188 від 20.07. 2006 року право на житловий будинок по вул. Партизанській, 5 в смт. Володимирець, в тому числі і спірну квартиру, оформила за Міністерством внутрішніх справ України (в оперативному управління відділу капітального будівництва УМВС України в Рівненській області), чим порушила права Володимирецької РДА. Позивач просив позов задоволити.
Дана адміністративна справа неодноразово розглядалася судами.
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.03.2008 року позов задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Володимирецької селищної ради №188 від 20.07.2006 року. Скасовано витяг з реєстру КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул. Партизанська 5 в смт. Володимирець №12148321 від 13.10.2006 року.
Постанову суду першої інстанції оскаржив відділ капітального будівництва УМВС України в Рівненській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, дійшла до висновку що позов задоволено правомірно.
Судом встановлено, що про реєстрацію всього житлового будинку по вул. Партизанській 5 в смт. Володимирець за МВС України, стало відомо Володимирецькій РДА після отримання листа з КП "Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації" від 02.02.2007 року. Тому позов подано 02.01.2008 року без порушення строку позовної давності. Заявлений позов визнали відповідачі: Володимирецька селищна рада і КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації". Встановлювати вартість квартири на час вирішення справи судом не було потреби тому, що 80 кв. м. житлової площі оплачено позивачем, вартість частини житлової площі, котра більша норми на 15,6 кв.м., позивач готовий був оплатити ПВПФ "Аванті" після вирішення за ним права власності на вже оплачену житлову площу.
Згідно ст. 27 Житлового Кодексу України жила площа в будинках, споруджених за рахунок коштів, залучених у порядку пайової участі, розділяється між учасниками будівництва пропорційно. В даному випадку між Володимирецькою райдержадміністрацією і відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області.
В зв'язку з цим, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державного підприємства відділу капітального будівництва УМВС України в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.03.2008 року у справі №2а-7/08/1702 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: І. Олендер
В. Каралюс
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.11.2011 року