15 листопада 2011 р. Справа № 52208/09
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У квітня 2009 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову серії ВХ № 074061 від 7 квітня 2009 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що дійсно 7 квітня 2009 року приблизно о 7 год. 50 хв. він керував власним автомобілем марки «Рено-21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Варшавській в м. Нетішині та перетнув суцільну лінію розмітки, оскільки здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 25 км/год. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності і зазначений маневр не заборонено пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 червня 2009 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 в порушення п/п «г» п. 14.6 ПДР здійснив обгін транспортного засобу в умовах недостатньої видимості з перетином суцільної лінії розмітки, що заборонено, в зв'язку з чим дії інспектора ДАІ слід вважати правомірними, постанову серія ВХ № 074061 від 07.04.2009 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу обґрунтованою та законною, що виключає будь-які правові підстави для її скасування або зміни.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 червня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що транспортний засіб, якого було вчинено обгін, рухався зі швидкістю 20-25 км/год., що надавало йому право
Головуючий у 1-й інст. суддя Савіцький Л.П. ряд. ст. зв. № 3.7.1 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2а-500/09/2211 справа № 52208/09/9104.doс
здійснити перетин суцільної смуги. При цьому будь-яких перешкод руху іншим автомобілям спричинено не було.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 07.04.2009 року приблизно о 7 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено-21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Варшавській в м. Нетішині в умовах недостатньої видимості, виконуючи обгін, перетнув суцільну лінію розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху. Зазначену обставину позивач підтвердив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ № 361697 від 7 квітня 2009 року, визнавши факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначивши, що вчиняв обгін транспортного засобу, який рухався з швидкістю 25 км/год.
Відповідно до п/п «г» п. 14.6 «Правил дорожнього руху України» обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Згідно роз'яснень розділу 34 ПДР лінію 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протоколом серії АГ № 361697 від 7 квітня 2009 року встановлені фактичні дані, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 в порушення п/п «г» п. 14.6 ПДР здійснив обгін транспортного засобу в умовах недостатньої видимості з перетином суцільної лінії розмітки, що заборонено.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення накладено в межах санкції даної норми КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог і доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 195, 196, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5 червня 2009 року у справі № 2а-500/09 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справ, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Т.В. Онишкевич
В.П. Сапіга