15 листопада 2011 р. Справа № 28848/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.
за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У березні 2011 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Ягодинської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Державної митної служби України за № 136-к від 02.02.2011 року в частині звільнення його з митних органів України, поновити його на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці, стягнути з Ягодинської митниці на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення суду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що з 4 серпня 1994 року він працював в митних органах України, має спеціальне звання інспектора митної служби 1-го рангу. З 27 жовтня 2010 року працює на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці. Наказом Державної митної служби України від 2 лютого 2011 року № 136-к «По особовому складу митних органів» припинено з 3 лютого 2011 року перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов'язків і звільнено з посади головного інспектора сектору митного оформлення № 2 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці. Згідно даного наказу порушення дисципліни виразилося у порушенні ст. 51 МК України, п.п. 3.2, 3.5 Положення про зони митного контролю в зоні діяльності митного поста «Ковель» Ягодинської митниці та обов'язків, передбачених п.п. 1.3, 2.4, 2.9, 2.11, 2.13 Посадової інструкції головного інспектора СМО № 2 МП «Ковель» Ягодинської митниці. Вищезазначений наказ вважає протиправним і таким, що підлягає до скасування, поновлення його на публічній службі з наступних підстав. Зокрема зазначає, що в його діях не було порушень Дисциплінарного статуту, присяги держслужбовця, посадової інструкції, а також нормативних актів, які регулюють порядок митного оформлення та контролю вантажів та ТМЦ, які перетинають
Головуючий у 1-й інст. суддя Ковальчук В.Д. ряд. ст.зв. №12.3 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2а-563/11/0370 справа № 28848/11/9104.doc
кордон України, тобто в його діях не було складу дисциплінарного правопорушення. 12.01.2001 року до СМО №2 МП «Ковель» Ягодинської митниці було подано для митного оформлення 5 ВМД та товаросупровідні документи від ТзОВ «ДОФ Арбо» на пиломатеріали, які згідно орієнтування, нібито направлялися в Німеччину на неіснуючу фірму. Для документування порушення митних правил з боку ТзОВ «ДОФ Арбо» необхідно було отримати офіційне підтвердження інформації зазначеної в орієнтуванні та копії документів. Відповідно до посадової інструкції він повідомив свого безпосереднього керівника і вжив заходів для припинення та подальшого документування порушення митних правил шляхом зупинення митного оформлення товарів. Територія тимчасової зони митного контролю СМО №2 МП «Ковель», яка знаходиться на території РТП «Ратне» не охороняється, так як Ягодинською митницею не укладено договору про охорону з відповідною охоронною структурою, а своєї внутрішньої охорони СМО № 2 не має. Ініціювання митної варти до охорони не входить в обов'язки головного інспектора СМО. Крім того, транспортні засоби з вантажем самовільно покинули зону митного контролю після 18 години 14.01.2011 року, тобто після закінчення робочого часу. Вважає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення було порушено вимоги ст. 27 Дисциплінарного статуту Митної служби України, оскільки не було враховано характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби, стаж роботи в митних органах. Накладене стягнення не відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи, а тому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби в частині звільнення його з митних органів України, поновити на публічній службі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що, оскільки ОСОБА_1, головним інспектором сектору митного оформлення № 2 митного поста «Ковель», допущено порушення ст. 51 МК України, п.п. 3.2, 3.5 Положення про зони митного контролю в зоні діяльності митного поста «Ковель» Ягодинської митниці та обов'язків передбачених п.п. 1.3, 2.4, 2.9, 2.11, 2.13 Посадової інструкції головного інспектора СМО №2 МП «Ковель» Ягодинської митниці, а наказ Держмитслужби України від 02.02.2011 року № 136-к «По особовому складу митних органів», накази Ягодинської митниці від 03.02.2011 року № 87-к, від 07.02.2011 року № 103-к прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, то в позові слід відмовити.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що його посадовою інструкцією не передбачені обов'язки щодо направлення транспортних засобів і вантажів у постійну зону митного контролю, а також ініціювання залучення до охорони затриманих транспортних засобів і вантажів посадових осіб відділу митної варти служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці. Крім того, підстав для складання протоколів про порушення митних правил у позивача не було через відсутність фактичних даних, що вказують на ознаки правопорушення, а митний огляд транспортних засобів та товарів у випадку призупинення здійснення митних процедур в зв'язку з надходженням орієнтувань не проводиться.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 був державним службовцем і перебував на публічній службі з 4 серпня 1994 року по 03.02.2011 року, працював в митних органах України на різних посадах, згідно наказу № 727-к від 27 жовтня 2010 року з 27.10.2010 року по 03.02.2011 року працював на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці.
Наказом Державної митної служби України від 2 лютого 2011 року № 136-к «По особовому складу митних органів» на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», припинено з 3 лютого 2011 року перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов'язків і звільнено з посади головного інспектора сектору митного оформлення № 2 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці.
Наказами Ягодинської митниці від 03.02.2011 року № 87-к, від 07.02.2011 року № 103-к позивачу було оголошено наказ Держмитслужби України від 02.02.2011 року № 136-к «По особовому складу митних органів». Наказ Держмитслужби України від 02.02.2011 року № 136-к «По особовому складу митних органів» видано за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Держмитслужби України від 17.01.2011 року №24, про що складено акт службового розслідування від 21.01.2011 року № 2/2011. В акті службового розслідування вказано, що 12.01.2011 року до сектору митного оформлення № 2 митного поста «Ковель» декларантом ТзОВ «ДОФ Арбо» подано до митного оформлення 5 комплектів ВМД та товаросупровідні документи з метою оформлення в митному режимі «ЕК 10» товару «пиломатеріали та піддони», який направлявся в Німеччину та Італію згідно з контрактом № 6 між ТзОВ «ДОФ Арбо» та німецькою фірмою Есо Раг Limited Wood and Wооdргоducts Еuрепег Strasse 135, 50933 Соlоgne.
Водночас, службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці 11.01.2011 року отримано орієнтування служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці від 10.01.2010 року № 10/5/10.23/94-ЕП, в якому повідомлено, що згідно з відповіддю митних органів Німеччини, німецька фірма: Есо Раг Limited Wood and Wооdргоducts Еuрепег Strasse 135, 50933 Со1оgne не існує, відповідно, документи, які піддавалися для митного оформлення вантажів, є підробленими. У зв'язку з цим митне оформлення товарів за вказаними вище ВМД було призупинено. Транспортні засоби із зазначеним вантажем з 12.01.2011 року по 14.01.2011 року перебували у тимчасовій зоні митного контролю на території РТП «Ратне» за адресою: смт. Ратне, вул. Серпнева, 14. Близько 18 години 14.01.2011 року вищезазначені п'ять транспортних засобів з вантажем були вивезені водіями без дозволу митниці за межі тимчасової зони митного контролю.
Факт неналежного виконання посадових обовязків позивачем викладений в акті службового розслідування, з якого вбачається, що вказане правопорушення стало можливим внаслідок несумлінного виконання службових обов'язків головного інспектора сектору митного оформлення № 2 митного поста «Ковель» (проводив митне оформлення за ВМД № 205060002/2011/000035, № 205060002/2011/000036) та призвело до порушення ним вимог Митного кодексу України та нормативно-правових актів з питань митної справи.
Також встановлено, що огляд вказаних товарів та транспортних засобів своєчасно не проведено, не вжито заходів щодо забезпечення режиму зони митного контролю (не ініційовано залучення митної варти до охорони та не ініційоване рішення про направлення транспортних засобів у постійну зону митного контролю).
Відповідно до ст. 51 Митного кодексу України дотримання режиму законності та правопорядку у зоні митного контролю покладається на відповідні митні органи.
Пунктом 3.23 Положення про тимчасову зону митного контролю, яка створюється на території РТП «Ратне» за адресою: смт. Ратне, вул. Серпнева, 14, затвердженого наказом Ягодинської митниці від 19.11.2010 року № 685 передбачено, що забезпечення режиму законності у зоні митного контролю покладено на сектор митного оформлення № 2 митного поста «Ковель» Ягодинської митниці.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 17 Закону України «Про державну службу», одним з основних обов'язків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, сумлінне виконання своїх службових обов'язків. Приймаючи присягу державного службовця ОСОБА_1 зобов'язувався суворо дотримуватися Конституції України та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Згідно з ст. 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст.17 цього Закону.
Отже, підставою для припинення з 03.02.2011 року перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах є порушення ним присяги державного службовця, що виявилося у несумлінному виконанні ним своїх обов'язків та становить самостійну підставу припинення державної служби, встановлену Законом України «Про державну службу».
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі № 2а-563/11/0370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Т.В. Онишкевич
В.П. Сапіга
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.11.2011 року.