24 листопада 2011 року Справа № 2а/2370/8080/2011
24.11.11
11 год. 40 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Гараня С.М.,
при секретарі -Гоменюк О.Ю.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -за довіреністю,
представника відповідача центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, договору, заявки, та початкової вартості майна недійсними,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, договору, заявки, та початкової вартості майна недійсними.
Згідно викладених у позові обставин справи, на підставі зведеного виконавчого провадження відповідачем винесене рішення про реалізацію з публічних торгів арештованого майна -автомобіля, що належить йому на праві приватної власності. Продаж автомобіля здійснювався на підставі рішення Придніпровського райсуду міста Черкаси незаконно, оскільки на той момент була чинною ухвала того ж суду в іншій справі про арешт всього майна боржника. Вважає дії центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції протиправними з тих підстав, що на той момент не була узгоджена позиція боржника щодо оцінки майна, і крім того, відповідачем неправомірно проведені торги на підставі Порядку реалізації арештованого майна.
В послідуючому позивач уточнив позовні вимоги шляхом подачі до суду письмової заяви, та крім зазначеного просив визнати недійсною початкову вартість арештованого майна на час проведення торгів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, подавши такі заперечення у письмовому вигляді. В судовому засіданні зазначив, що дії центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по оцінці та реалізації арештованого майна є правомірними, а тому вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.
Суд, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.07.2007 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»для забезпечення виконання умов кредитного договору був заключений договір застави транспортного засобу № 179, а саме автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об'єкт такого обтяження автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Державному реєстрі 09.07.2007 р. за № 5266561. Обтяжувачем такого майна є Черкаська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».
Крім цього, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про обтяження рухомого майна від 04.07.2011 р. за № 11349732 на підставі рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2010 р. Обтяжувачем такого майна є центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
У зв'язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору на підставі судового рішення Придніпровським районним судом міста Черкаси був виданий виконавчий лист від 01.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, процентах та штрафних санкціях на підставі договору № 179 від 06.07.2007 р.
Постановою від 19.10.2010 р. відповідачем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-335 від 01.06.2010 р., виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»боргу в сумі 214329 грн. 12 коп.
06.06.2011 р. державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена аналогічна постанова на підставі виконавчого листа № 2-623 від 12.08.2010 р., виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного банку «Укргазбанк» штрафу за порушення умов договору іпотеки № Д100-66/08 від 04.04.2008 р. в розмірі 531430 грн., та державного мита в сумі 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.
30.11.2010 р. постановою державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження -автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та крім цього винесена постанова про розшук майна боржника.
05.05.2011 р. посадовою особою відповідача винесена постанова ВП № 22037495 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.
06.06.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності був складений висновок про вартість транспортного засобу автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску.
20.06.2011 р. позивачем на адресу центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції подана заява про незгоду з оцінкою вартості майна по причині її заниження.
25.06.2011 р. на адресу позивача центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції направлений лист за № 21735 про авансування витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту у випадку заперечення боржником результатів оцінки арештованого майна.
02.08.2011 р. між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНОР»був заключений договір № 241165 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, який актом був переданий для продажу виконавцю по договору.
Відповідно до протоколу від 22.08.2011 р. № 1-241165 проведення аукціону по реалізації рухомого майна -автомобіля SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, автомобіль був реалізований переможцю публічних торгів ОСОБА_4.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
Відповідно до вимог частини 2 статті 17 Закону № 606-XIV підлягають виконанню державною виконавчою службою поміж інших виконавчі листи, що видаються судами.
За приписами частини 1 статті 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом (стаття 54 Закону № 606-XIV).
Згідно частини 1 та 2 статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(стаття 58 Закону № 606-XIV).
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 62 Закону № 606-XIV реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З аналізу норм чинного законодавства та обставин справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, договору, заявки, та початкової вартості майна недійсними.
Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлений 29 листопада 2011 року.
Суддя С.М. Гарань