21 листопада 2011 року Справа № 2а/2370/7688/2011
21.11.11
17 год. 40 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Гараня С.М.,
при секретарі -Кириченко Н.В.,
за участю:
представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива»ОСОБА_1 -за довіреністю,
відповідача державної екологічної інспекції в Черкаській області ОСОБА_2 -за довіреністю,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області Познякова Олександра Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива»до державної екологічної інспекції в Черкаській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області Позняков Олександр Володимирович, про визнання дій незаконними та стягнення шкоди,
До суду з позовом до державної екологічної інспекції в Черкаській області, третя особа старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області Позняков О.В., звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива»про визнання дій протиправними та стягнення збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області на виконання рішення про обмеження чи зупинення діяльності позивача проведено опломбування цеху розливу лікеро-горілчаної продукції. Позивач вважає дії відповідача та третьої особи неправомірними, оскільки вони проведені на підставі документів, зміст яких та порядок проведення дій на їх виконання не відповідає чинному законодавству. Зокрема, позивач не був повідомлений про рішення відповідача про зупинення діяльності підприємства, в направленнях на перевірку відсутні відомості щодо предмету перевірки та проведення попередніх перевірок, та відсутність правових підстав для проведення опломбування в рамках здійснення позапланової перевірки. Крім того в результаті незаконного зупинення відповідачем діяльності підприємства останньому були заподіяні матеріальні збитки, розмір яких підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива»з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача в письмових запереченнях проти позову та третя особа Позняков О.В. в судовому засіданні проти позову заперечували, вважаючи його безпідставним, та зазначили, що приведення в дію постанови про застосування до позивача заходів шляхом зупинення діяльності підприємства зумовлене тим, що проведеною перевіркою встановлений факт порушення ним норм природоохоронного законодавства у зв'язку з чим головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища було прийняте рішення про обмеження, тимчасову заборону та припинення виробничої діяльності підприємства у межах компетенції відповідача. Таке рішення було зумовлене відсутністю у позивача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та проекту реконструкції лікеро-горілчаного цеху з розділом оцінки впливу на навколишнє природне середовище та надання його відповідачу для висновку екологічної експертизи. На виконання цього рішення працівники відповідача неодноразово намагалися виконати вказане рішення, але не були допущені на територію підприємства. А тому опломбування було проведене в результаті позапланової перевірки, що є правомірним.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до затвердженого плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію в Черкаській області завдань на другий квартал 2008 року, на підставі наказу № 72-к від 16.04.2008 р. та направлення на перевірку від 16.04.2008 р. № 408, проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива», та встановлений факт відсутності у позивача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також відсутність проекту реконструкції лікеро-горілчаного цеху з розділом оцінки впливу на навколишнє природне середовище та надання його відповідачу для висновку екологічної експертизи (акт від 16.04.2008 р.).
Копія вказаного акту перевірки була отримана заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива»В.Б. Гавриловим, про що свідчить його підпис на його копії.
21.04.2008 р. головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області винесено рішення № 44 про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива».
Згідно списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень № 164 від 23.04.2008 р. вказане рішення було направлене на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива».
19.06.2008 р. на підставі наказу від 19.06.2008 р. № 112-к та направлення на перевірку від 19.06.2008 р. № 721 посадовим особам державної екологічної інспекції в Черкаській області доручено виконання рішення № 44 від 21.04.2008 р. - опломбування виробничого устаткування на товаристві з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива», якими був складений акт про недопущення на об'єкт проведення опломбування.
20.12.2010 р. відповідачем директору товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива»було направлена вимога про надання доказів виконання рішення № 44 від 21.04.2008 р. - опломбування виробничого устаткування на товаристві з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива», яка була отримана уповноваженою особою позивача рекомендованою поштовою кореспонденцією 25.12.2010 р.
21.07.2011 р. на підставі наказу № 122 та направлення № 724 від 21.07.2011 р. відповідачем проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства та виконання рішення № 44 від 21.04.2008 р. про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива», але той не був допущений на об'єкт проведення перевірки, про що був складений акт від 28.07.2011 р.
28.07.2011 р. на підставі наказу № 127 та направлення № 777 від 28.07.2011 р. на виконання рішення № 44 від 21.04.2008 р. про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива», відповідач намагався провести позапланову перевірку виконання вказаного рішення та проведення опломбування підприємства, але не був допущений на об'єкт проведення перевірки, про що був складений акт від 28.07.2011 р.
22.08.2011 р. на підставі направлення № 929 від 22.08.2011 р. відповідачем проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо виконання ним рішення № 44 від 21.04.2008 р. про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива».
За результатами перевірки відповідачем був складений акт про порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме невиконання позивачем рішення № 44 від 21.04.2008 р., та винесене усне зауваження про виконання вимог відповідача, копія якого була вручена заступнику директора товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива»В.Б. Гаврилову.
30.08.2011 р. на підставі наказу № 147 та направлення № 953 від 30.08.2011 р. на виконання рішення № 44 від 21.04.2008 р. про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива», відповідачем, в присутності заступника директора товариства, проведене повторне опломбування ліній розливу лікеро-горілчаної продукції. Копія акту про опломбування від 30.08.2011 р. був отриманий посадовою особою позивача, про що свідчить його підпис.
Основи охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини, визначені Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII (далі -Закон № 1264-XII).
Відповідно до вимог статті 1 Закону № 1264-XII завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.
Згідно статті 16 Закону № 1264-XII спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій. Метою управління в галузі охорони навколишнього природного середовища є реалізація законодавства, контроль за додержанням вимог екологічної безпеки, забезпечення проведення ефективних і комплексних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, досягнення узгодженості дій державних і громадських органів у галузі охорони навколишнього природного середовища.
Статтею 20 Закону № 1264-XII визначена компетенція спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів визначена, до яких, зокрема, відноситься обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, та іншими спеціально уповноваженими державними органами (стаття 35 Закону № 1264-XII).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі -Закон № 877-V).
За приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Частиною 1 статті 6 Закону № 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до вимог частини 1, 2 та 6 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
За правилами статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право серед інших заходів: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).
Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року № 2751-XII затверджений Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища (далі - Порядок).
Пунктом 2 Порядку визначено, що діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.
Відповідно до пункту 4 Порядку діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів.
Згідно пункту 6 Порядку рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємства підлягає виконанню в строки, зазначені у цьому рішенні.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15 вересня 2004 року № 353, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2004 року за № 1242/9841, затверджене Положення про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів (далі -Положення).
Дія Положення поширюється на суб'єкти господарювання, а також на військові та оборонні об'єкти, об'єкти Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, в тому числі на об'єкти, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, крім тих, до яких не застосовується підпункт "ж" статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (пункт 2.2. Положення).
Згідно підпункту 2.3. пункту 2 Положення приміщення, устаткування та апаратура підприємств, установ, організацій та об'єкти, стосовно суб'єкта господарювання, діяльність якого обмежується чи зупиняється (тимчасово), підлягають обов'язковому опломбуванню. Якщо з технічних причин опломбування здійснити неможливо, допускається опечатування.
За приписами підпункту 3.1. пункту 3 Положення підставою для проведення опломбування або опечатування об'єктів у разі порушення суб'єктами господарювання законодавства про охорону навколишнього природного середовища є рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності, прийняте відповідно до вимог Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 р. № 2751-XII.
Згідно підпункту 4.2. пункту 4 Положення опломбування або опечатування здійснюється протягом доби після вручення рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності особисто керівнику та (або) власнику суб'єкта господарювання, діяльність якого обмежується, зупиняється (тимчасово). У випадку, коли зазначене рішення надсилається керівнику та (або) власнику рекомендованим листом з повідомленням, опломбування або опечатування здійснюється протягом доби після надходження повідомлення про вручення до органу Мінприроди, від імені якого прийнято рішення. У випадках мотивованої потреби закінчення технологічного процесу (якщо термінове обмеження чи зупинення може призвести до виникнення аварійної ситуації) опломбування або опечатування здійснюється відразу після його завершення.
Накладення пломб або печаток здійснюється в обов'язковій присутності посадової особи суб'єкта господарювання підпункт 5.1. пункту 5 Положення).
Відповідно до вимог підпункту 6.1. пункту 6 Положення після проведення опломбування або опечатування державний інспектор складає акт про опломбування (опечатування). Зазначений акт складається у трьох примірниках: перший примірник (оригінал) - залишається у державного інспектора, другий примірник вручається посадовій особі суб'єкта господарювання, третій примірник - представнику органу місцевого самоврядування, якщо він був присутній при опломбуванні або опечатуванні (за його відсутності примірник акта направляється поштою).
З аналізу наданих сторонами доказів та норм чинного законодавства суд приходить до висновку про те, що відповідач та його посадові особи діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, що регулює відносини у сфері охорони навколишнього природного середовища. А тому позов в частині визнання дій державної екологічної інспекції в Черкаській області щодо опломбування цеху розливу лікеро-горілчаної продукції товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива»не підлягає до задоволення.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з державної екологічної інспекції в Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива»заподіяної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди ґрунтуються на розрахунку про доходи, отримані позивачем від продажу товарів за I квартал 2011 року виходячи з середньоденного та середньомісячного показника такого доходу та простою підприємства по причині опломбування лінії розливу готової продукції з 22.08.2011 р. по 10.10.2011 р. -36 робочих днів, та не доводяться іншими доказами.
Однак суд не може прийняти надані позивачем докази заподіяння такої шкоди, оскільки її розрахунок є необ'єктивним, а тому не може бути взятий судом до уваги як належний та допустимий доказ у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Крім того суд зазначає, що дії відповідача в результаті яких, як стверджує позивач, була заподіяна шкода, суд визнає правомірними, оскільки останнім були порушені норми природоохоронного законодавства, що як наслідок, потягло за собою опломбування лінії розливу готової продукції товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива».
Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлений 28 листопада 2011 року.
Суддя С.М. Гарань