Справа №2-6036/11
29 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Бишова М.В.
при секретарі - Бакуровій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Маріупольської філії публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»про визнання договору застави транспортного засобу недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(далі ПАТ «ПУМБ»), Маріупольської філії публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(далі МФ ПАТ «ПУМБ») про визнання договору застави транспортного засобу недійсним. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.112007р. між ним та ТОВ «Сантері»біло укладено договір №20/11/02 купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero (2007) V 3/0 JMYLRV93W7J719980Black з використанням банківського кредиту. Відповідно до п.4.2.5 договору купівлі-продажу віл 20.11.2007р. позивач протягом 1 доби після реєстрації автомобілю в ДАІ зобов'язався укласти кредитний договір та договір застави на виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно з п.4.1.2 договору купівлі-продажу, обов'язок по реєстрації автомобіля в ДАІ було покладено на продавця. 21.11.2007р. автомобіль було поставлено на облік у ДАІ м. Маріуполя. Виконавши всі необхідні умови та надавши відповідачу копію договору купівлі-продажу від 20.11.2007р., 22.11.2007р. між позивачем та ПАТ «ПУМБ»в особі МФ ПАТ «ПУМБ»було укладено кредитний договір №5861763 від 22.11.2007р., згідно з яким відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати позивачу кредит, а позивач зобов'язався повернути кредит в розмірі 42238 доларів США, а також сплатити на користь відповідача проценти за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору, кредит надавався на придбання автомобіля Mitsubishi Pajero (2007) V 3/0 JMYLRV93W7J719980Black. Одночасно з укладенням кредитного договору 22.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу №5883755. Згідно з п.1.3 договору застави, заставодавець передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у договорі, транспортний засіб: ТЗ легковий універсал, марка Mitsubishi модель PajeroPinin, рік випуску 2007, колір чорний, шасі JMYLRV93W7J719980, об'єм двигуна 2 972 куб. см. (В), повна маса 1 870 кг, маса без навантаження 1 410 кг, р.н. НОМЕР_1. Оскільки обов'язок по постановці придбаного позивачем транспортного засобу на облік і ДАІ було покладено на продавця, тому документи на автомобіль було передано представниками ТОВ «Сантері»безпосередньо відповідачу. Позивач вважає, що договір застави транспортного засобу №5883755 від 22.11.2007р. є незаконним. Позивач ніколи не був та не є власником автомобілю марки Mitsubishi модель PajeroPinin, тому жодним чином не міг передавати у заставу транспортний засіб, право власності на який в нього не було на момент укладання договору. Відповідачу позивачем надавалися всі документи, які підтверджували б придбання саме автомобілю Mitsubishi Pajero (2007) V 3/0 JMYLRV93W7J719980Black, а саме договір купівлі-продажу від 20.11.2007р. Більш того, у кредитному договорі зазначалося про цільове призначення кредиту -придбання автомобілю Mitsubishi Pajero (2007) V 3/0 JMYLRV93W7J719980Black. Тому відповідач був у повній мірі обізнаний про предмет договору та не міг не усвідомлювати, що він укладає договір застави транспортного засобу на автомобіль, який у власності позивача не перебуває, тобто без реального наміру здійснювати стягнення на предмет застави у випадку неналежного виконання позивачем умов кредитного договору. Оскільки основним призначенням договору застави є задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, то застава завідомо для заставодержателя -відповідача по справі неіснуючого транспортного засобу не мала наміру створення правових наслідків, обумовлених договором застави. Оскільки відповідачу було відомо, що автомобіль марки Mitsubishi модель PajeroPinin позивачу не належить, він не може відчужувати це майно, позивач вважає, що договір застави транспортного засобу є фіктивним. З приводу невідповідності відомостей щодо предмету застави, а тому й про його недійсність, позивачу стало відомо лише у вересні 2010р. з листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2», згідно з яким позивача було повідомлено про розірвання укладеного 20.10.2009р. комплексного договору страхування транспортного засобу від нещасних випадків у зв'язку з невідповідністю моделі транспортного засобу. В своєму позові ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк позовної давності, визнати недійсним договір застави транспортного засобу №5883755 від 22.11.2007р. та застосувати наслідки нікчемності зазначеного правочину.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутній не був, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26). Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило.
За таких обставин та з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочного розглянути справу у відсутності представника відповідача.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи в їхні сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 20.112007р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Сантері»біло укладено договір №20/11/02 купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero (2007) V 3/0 JMYLRV93W7J719980Black з використанням банківського кредиту (а.с.6-7).
22.11.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», від імені якого діяв заступник керуючого філією ПАТ «ПУМБ»у м. Маріуполі, було укладено кредитний договір №5861763 від 22.11.2007р., згідно з яким відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати позивачу кредит, а позивач зобов'язався повернути кредит в розмірі 42238 доларів США, а також сплатити на користь відповідача проценти за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору, кредит надавався на придбання автомобіля Mitsubishi номер кузову JMYLRV93W7J719980 у продавця ТОВ «Сантері»згідно з договором №20/11/02 купівлі-продажу автомобілю від 20.11.2007р. (а.с.13-16).
Одночасно з кредитним договором 22.11.2007р. між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», від імені якого діяв заступник керуючого філією ПАТ «ПУМБ»у м. Маріуполі, було укладено договір застави транспортного засобу №5883755. Згідно з п.1.3 договору застави, заставодавець передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у договорі, транспортний засіб: ТЗ легковий універсал, марка Mitsubishi модель PajeroPinin, рік випуску 2007, колір чорний, шасі JMYLRV93W7J719980, об'єм двигуна 2 972 куб. см. (В), повна маса 1 870 кг, маса без навантаження 1 410 кг, р.н. НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власності (а.с.10-12).
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС №110349 від 21.11.2007р.. виданого 1 відділенням РЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль легковий універсал, марка Mitsubishi модель Pajero, рік випуску 2007, колір чорний, шасі JMYLRV93W7J719980, об'єм двигуна 2 972 куб. см. (В), повна маса 1 870 кг, маса без навантаження 1 410 кг, р.н. НОМЕР_1 (а.с.9).
Позивач оспорює договір застави від 22.11.2007р. з мотивів невідповідності предмета застави, вказаного в п.1.3 договору застави, відомостям про транспортний засіб, вказаними в договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 20.11.2007р. та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до положень ст.215 ч.4 ЦК України договір застави транспортного засобу від 22.11.2007р. №5883755 є оспорюваним правочином, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, а одна із сторін -ОСОБА_1, заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.
Згідно з ст.576 ч.1 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі суд вважає, що у якості предмета застави у договорі від 22.11.2007р. №5883755, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», в якості предмета застави, в порушення ст.576 ч.1 ЦК України, вказаний автомобіль легковий універсал, марка Mitsubishi модель PajeroPinin, рік випуску 2007, колір чорний, шасі JMYLRV93W7J719980, об'єм двигуна 2 972 куб. см. (В), повна маса 1 870 кг, маса без навантаження 1 410 кг, р.н. НОМЕР_1, який не належить заставодавцю ОСОБА_1 на праві власності, який не може бути відчужений заставодавцем ОСОБА_1 та на який не може бути звернуто стягнення.
Стосовно вимог позивача ОСОБА_1 щодо поновлення строку позовної давності, суд вважає його доводи обґрунтованими та поважними, оскільки вони підтверджені листом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2»від 26.08.2010р. №6 (а.с.8).
Що стосується вимог позивача про застосування наслідків нікчемності договору застави транспортного засобу від 22.11.2007р. №5883755 суд вважає за необхідне ці вимоги залишити без задоволення.
Самим позивачем не конкретизовано, які саме наслідки нікчемності правочину слід застосувати. Окрім того, суд дійшов висновку про те. що договір застави транспортного засобу від 22.11.2007р. №5883755 є не нікчемним, а оспорюваним правочином.
Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1, адресовані до Маріупольської філії ПАТ «ПУМБ», також слід залишити без задоволення, оскільки оспорюваний позивачем договір застави транспортного засобу від 22.11.2007р. №5883755 укладений між позивачем та ПАТ «ПУМБ», від імені якого діяв заступник керуючого філією ПАТ «ПУМБ»у м.Маріуполі, а не між позивачем та Маріупольською філією ПАТ «ПУМБ».
Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений ОСОБА_1 при подачі позову та підтверджений документально (а.с.2).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.203, 215, 576 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» -задовольнити частково.
Визнати недійсним договір застави транспортного засобу №5883755 від 22.11.2007р., укладений між ОСОБА_1 та та закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»та посвідчений 22.11.2007р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської філії публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»та позовні вимоги ОСОБА_1 щодо застосування наслідків нікчемності правочину - залишити без задоволення.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 98 грн 50 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Головуючий: