Україна
19 грудня 2011 р. справа № 2а-29002/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Христофорова А.Б.
при секретарі Мірошниченко А.О.,
за участю
представника позивача - Горобець М.А.,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними повністю податкових повідомлень-рішень від 07.05.2010 року № 0000642342/0/25109715/7161, від 15.07.2010 року № 0000642342/1/25109715/11360, від 28.09.2010 року № 0000642342/2/25109715/15978, від 20.12.2010 року № 0000642342/3/25109715/20666, -
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Юнікон», звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що відповідачем за наслідками проведеної планової виїзної перевірки Донецької філії Приватного акціонерного товариства «Юнікон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, складно акт № 1926/23-1/25109715 від 26.04.2010 року.
На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у даній справі.
Вважає висновки акту перевірки необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відповідно прийняті на їх підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають визнанню недійсними.
Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що порушують його права та інтереси, тому просить задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні надання заяву про уточнення позовних вимог, згідно до якої просить визнати недійсними повністю податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 07.05.2010 року № 0000642342/0/25109715/7161, від 15.07.2010 року № 0000642342/1/25109715/11360, від 28.09.2010 року № 0000642342/2/25109715/15978, від 20.12.2010 року № 0000642342/3/25109715/20666.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки до суду не повідомив.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника відповідача.
Згідно наданих суд письмових заперечень зазначив, що висновки акту перевірки щодо встановлених з боку позивача порушень, вважає обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення рішення такими, що прийняті правомірно.
Суд, заслухавши представників сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Юнікон» (Далі за текстом, - ПАТ «Юнікон»), - є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, здійснює свою діяльність згідно Статуту, затвердженого 11.10.2010 року позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Юнікон», дата державної реєстрації змін до установчих документів 21.10.2010 року.
ПАТ «Юнікон», згідно Статуту, є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Юнікон», та ТОВ фірми «Юнікон ЛТД».
Відповідач,- Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька (Далі за текстом, - ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб'єктом владних повноважень.
ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька за наслідками проведеної планової виїзної перевірки Донецької філії ПАТ «Юнікон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, складно акт № 1926/23-1/25109715 від 26.04.2010 року (Далі за текстом, - акт перевірки).
На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2010 року № 0000642342/0/25109715/7161, яким ЗАТ «Юнікон» за порушення ст. 14 Закону України «Про плату за землю», на підставі п.п.3 п.1 ст.17, п.п. б. п.п.4.2.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб на суму 20321,39 гривень, з якої : 13547,59 гривень,- основний платіж, 6773,80 гривень,- штрафна-фінансова санкція (а.с. 14).
За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, скарги ЗАТ «Юнікон» залишені без задоволення, а ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.07.2010 року № 0000642342/1/25109715/11360, від 28.09.2010 року № 0000642342/2/25109715/15978, від 20.12.2010 року № 0000642342/3/25109715/20666, сума податкового зобов'язання при цьому не змінилась (а.с.57,66,100).
Таким чином, предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення від 07.05.2010 року № 0000642342/0/25109715/7161, від 15.07.2010 року № 0000642342/1/25109715/11360, від 28.09.2010 року № 0000642342/2/25109715/15978, від 20.12.2010 року № 0000642342/3/25109715/20666 (Далі за текстом,- оскаржувані рішення).
Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлені порушення ст.ст. 7, 14 Закону України «Про плату за землю», ст. 4. п.4.2 п.п. 4.2.2 «б» Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у вигляді проведення філією нарахування за земельну площу 10673,30 кв.м., при тому, що фактично площа земельної ділянки згідно довідки від 31.01.2006 року № 24472/2006 про грошову оцінку земельної ділянки 13947,00 кв.м.
В результаті чого занижено задекларовані суми земельного податку за 10-12 місяців 2008 року у сумі 2769,78 гривень, за 2009 рік у період з 01.09.09 до 05.11.09 в сумі 10777,81 гривень, усього на суму 13547,59 гривень.
Спірною обставиною у справі, є документальна обґрунтованість висновків акту перевірки.
Згідно описової частини акту перевірки, відповідачем в обґрунтування висновків акта перевірки покладено наступні обставини.
Платником земельного податку має бути ЗАТ фірма «Юнікон ЛТД», підприємство має :
Договір купівлі-продажу будівель від 31.01.2006 року, підприємством придбано у Української науково-промислової асоціації «Укркокс» будівлі загальною площею 2072,8 кв.м, по вул. Югославська,1, зареєстровано договір в реєстрі за номером 862. Підприємству витягом КП БТІ м. Донецька № 10944568 від 15.06.2006 року, № 1821131, номер запису 6059 книзі 2 ВДК, посвідчено право власності на нерухоме майно загальною площею 2072,8 кв.м.
ЗАТ фірма «Юнікон ЛТД» має довідку № ю-24472/2006 (кадастровий номер 1410137400:00:27:0038) від 31.01.2006 року, землі змішаного використання (будівлі та споруди) по вул. Югославська,1, площа земельної ділянки 13947,00 кв. м. нормативна грошова оцінка земельної ділянки 4591505,43; видана Донецьким міським управлінням земельних ресурсів.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 19.02.2009 року № 34/308 «Про передачу ЗАТ «Юнікон» земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючих адміністративно-складських будівель з господарськими спорудами, по вул. Югославська,1 на 5 років, площею 1,3200 га. Укладено договір користування земельної ділянки від 05.11.2009 № 8/1105 з виконавчим комітетом Донецької міської ради, по вул. Югославська, 1 «в», зареєстровано в низі записів держ. Реєстрації за № 8/1105. п. 4.1 договору : орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (нормативна грошова оцінка 5146284,91 гривень) і становить 154388,55 грн. на рік. Термін дії договору 5 років.
Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру кадастровий номер 1410137400:00:027:0038- 13947 кв.м.
У порушення ст.7,ст.14 Закону України «Про плату за землю», ст.4 п 4.2 п.п.4.2.2. «б» «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», встановлено, що філія проводила нарахування за земельну площу 10673,30 кв.м., фактична земельна ділянка площею 13947,00 кв.м, - згідно довідки від 31.01.2006 року № 24472/2006 про грошову оцінку земельної ділянки. В результаті чого занижено задекларованих сум земельного податку за 1-12 місяці 2008 року, в сумі 2769,78 гривень, за 2009 рік (з 01.09.2009 до 05.11.2009) в сумі 10777,81 гривень.
Усього занижено земельного податку в сумі 13547,59 гривень. Перевірку проведено на підставі договору купівлі-продажу, договору оренди з виконавчим комітетом донецької міської ради , витягу КП БТІ, довідок про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, рішення Донецької міської ради, банківських виписок, на лист ДПІ від 15.04.2010 року № 5803/10/23-213 інші документи до перевірки не надано.
За період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року Донецькою філією ЗАТ фірма «Юнікон ЛТД» задекларовано земельного податку в сумі 44169,45 гривень, у т.ч. за 1-12 міс. 2008 року в сумі 9030,39 гривень, за 2009 р. в у сумі 35139,06 грн., ЗАТ фірма «Юнікон» задекларовано орендної плати за землю 24109,99 гривень.
Суд не погоджується із висновками акту перевірки з наступних підстав.
Як вбачається з системного аналізу приписів Закону України «Про плату за землю» та Земельного кодексу України, у даному спірному випадку, обов'язок нарахування орендної плати за землю у позивача виникає з моменту державної реєстрації договору користування, тобто з 05.11.2009 року.
До того ж позивач не належить до переліку суб'єктів визначених у ч.2 ст.92 Земельного кодексу України які набувають постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності.
Такі висновки суду узгоджуються з Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 03.1.2010 року у справі № К-10768/08, К -11172/08, за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2007 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2008 року у справі № 395/07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Харківський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання нечинними податкових-повідомлень-рішень.
Позиція податкового органу у даному спірному випадку ґрунтується на даних довідки Донецького міського управління земельних ресурсів від 31.01.2006 року № 24472/2006 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1410137400:00:027:0038.
За даними цієї довідки площа земельної ділянки за адресою м. Донецьк, вул. Югославська, 1, складає - 13947 кв.м., тоді як позивачем при визначенні податкових зобов'язань взято до уваги площу земельної ділянки 10673,30 кв.м.
Ухвалою суд від 17.01.2011 року у справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Перед експертом було поставлено перед експертом наступне питання : Яка площа частини земельної ділянки, на якій розташована та яка необхідна для обслуговування будівлі Приватного акціонерного товариства “Юнікон” за адресою м. Донецьк, в. Югославська, 1в, придбаної за договором купівлі-продажу будівель від 31.01.2006 р. за № 862 ?
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі № 2а-29002/10/0570, площа частини земельної ділянки, на якій розташована та яка необхідна для обслуговування будівлі ПАТ «Юнікон» за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 1в, придбаної за договором купівлі-продажу будівель від 31.01.2006 р. за № 862 складає 3585 кв.м. (а.с.115).
Таким чином, необґрунтованість висновків акту перевірки, також підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи, в об'єктивності висновків якої у суду немає сумнівів, тому він їм довіряє.
Ухвалою суду від 01.12.2011 року були забезпечені докази у справі, внаслідок чого, витребувано у Донецького міського управління земельних ресурсів інформацію чи значились підприємства : Закрите акціонерне товариство «Юнікон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікон ЛТД», як землекористувачі земельної ділянки за адресою : м. Донецьк, вул. Югославська, 1 (кадастровий номер 1410137400:00:027:038), у земельному кадастрі у період з 01.10.2008 року по 05.11.2009 року.
На виконання ухвали суду Управлінням Держкомзему у м. Донецьку Донецької області було надано інформацію про неможливість вважати у період з 01.10.2008 року по 05.11.2009 року ЗАТ «Юнікон ЛТД» землекористувачем зазначеної земельної ділянки.
До того ж, як вказано у самому акті перевірки, Донецька філія ЗАТ фірма «Юнікон ЛТД» немає на балансі будівлі та споруди та відповідно не є платником плати за землю, а висновки акта перевірки стосуються саме Донецької філії ЗАТ фірма «Юнікон ЛТД».
Таким чином, суд, вважає висновки акта перевірки в частині, що стосуються заявлених позовних вимог, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Оскільки висновки акта перевірки в частині, що стосуються заявлених позовних вимог, не підтверджуються суд приходить до висновку про визнання недійсними повністю податкових повідомлень-рішень від 07.05.2010 року № 0000642342/0/25109715/7161, від 15.07.2010 року № 0000642342/1/25109715/11360, від 28.09.2010 року № 0000642342/2/25109715/15978, від 20.12.2010 року № 0000642342/3/25109715/20666.
Згідно ч.1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 86 КАС України,- Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Податковим органом не доведена правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти вчинення позивачем порушень встановлених актом перевірки, тому враховуючи приписи Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд приходить до висновку, що податкові зобов'язання, визначені відповідачем нарахуванню не підлягають, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню недійсними.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35,41-42,47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143. 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними повністю податкових повідомлень-рішень від 07.05.2010 року № 0000642342/0/25109715/7161, від 15.07.2010 року № 0000642342/1/25109715/11360, від 28.09.2010 року № 0000642342/2/25109715/15978, від 20.12.2010 року № 0000642342/3/25109715/20666,- задовольнити.
Визнати недійсними повністю податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 07.05.2010 року № 0000642342/0/25109715/7161, від 15.07.2010 року № 0000642342/1/25109715/11360, від 28.09.2010 року № 0000642342/2/25109715/15978, від 20.12.2010 року № 0000642342/3/25109715/20666.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон», (ідентифікаційний код юридичної особи 23647276), витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 грудня 2011 року.
Повний текст постанови складений 24 грудня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Христофоров А.Б.