Україна
28 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/23789/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11-30 год.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зекунова Е. В.
при секретарі Чигринець А.М.
за участю представників:
заявника - Ігнатенко Д.А.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,
Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька (далі - ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, заявник) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відповідач).
Подання мотивоване тим, що 27.12.2011 року податковий керуючий ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не був допущений до проведення перевірки стану збереження майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі, у зв'язку з чим, начальником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийняте Рішення від 27.12.2011 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене в поданні ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідним чином, надав суду заяву, в якій проти задоволення подання не заперечував.
Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд даної справи без представника відповідача та на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 16.05.2002 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з 24.05.2002 року за №2753, про що свідчить Довідка про взяття на облік платників податків.
Станом на 27.12.2011 року у відповідача мається заборгованість перед бюджетом на загальну суму 484785,66 гривень.
На підставі наявності податкового боргу податковим органом 26.12.2011 року було проведено опис майна ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про що свідчить акт №34.
27.12.2011 року податковим керуючим Похольчук Я.Н. здійснено вихід до ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» для проведення перевірки стану збереження активів. Але, на вимогу податкового керуючого допустити до проведення перевірки стану збереження майна, ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відмовилося, у зв'язку з чим складено відповідний акт від 27.12.2011 року.
Факт відмови від допуску до проведення перевірки також підтверджується рапортом о/у ВНМ ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Д.А. Ігнатенко, який був присутній 27.12.2011 року при проведенні відповідних дій щодо перевірки збереження описаного майна.
З урахуванням вимог ст. 91 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 755-VI керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1035 затверджено Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1430/18725), який регламентує правила призначення та звільнення, функції та повноваження податкового керуючого, а також порядок складання ним акта опису майна, яке передається в податкову заставу, а також акта перешкоджання платником податків виконання повноважень податкового керуючого. Розділом ІІІ цього Порядку передбачаються основні функції та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави, одним з яких є здійснення перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Право на проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі визначено відповідним Положенням, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 № 1039, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1434/18729.
Перевірка стану збереження майна платника податків проводиться у разі поширення на майно платника податків права податкової застави.
Метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є встановлення фактичної (фізичної) наявності у платника податків такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.
Для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, податковий керуючий попередньо повідомляє такого платника податків.
Безпосередньо при проведенні перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, податковий керуючий пред'являє платнику податків такі документи: службове посвідчення працівника органу державної податкової служби; копію наказу органу державної податкової служби про призначення податковим керуючим такого платника податків; повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, підписане керівником органу державної податкової служби та зареєстроване у такому органі державної податкової служби. Вказані документи є достатніми для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, і оформлення додаткових документів не є необхідним.
Згідно з п. 91.4. ст. 91 Податкового кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.
Приписами статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником додержані вимоги Податкового кодексу України, Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі для здійснення перевірки збереження майна ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до Повідомлення від 27.12.2011 року за № 54983/10/24-0 для проведення зазначеної перевірки направлено податкового керуючого Похольчук Я.Н., яку призначено на посаду наказом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 19.04.2011 року № 449.
У зв'язку з відмовою посадовою особою ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - Директора підприємства Ставитського О.М., від проведення перевірки збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, начальником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийняте Рішення від 27.12.2011 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Суд зазначає, що видання керівником податкового органу Повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення такої перевірки.
Отже, зазначене свідчить про невиконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством.
За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька необхідних правових підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Принципами адміністративного судочинства в тому числі є верховенство права та законність (ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства). Статтею 159 цього ж Кодексу встановлено, що ухвалене судом рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм законів та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.
Таким чином, на підставі норм законодавства та наявних у справі матеріалів суд вважає, що дії ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька є правомірними, та адміністративний арешт активів ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» обґрунтованим.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 -162, 183-3 КАС України, суд
Подання Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити повністю.
Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», застосованого згідно Рішення від 27.12.2011 року .
Повний текст постанови виготовлено та оголошено в присутності представника заявника 28 грудня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Зекунов Е. В.