29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" січня 2012 р.Справа № 16/5025/2009/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Самміт-Агро-Юкрейн”, м. Київ
до Комерційно-виробничої фірми „Агро сфера ЛТД”, м. Старокостянтинів
про стягнення 1 700 796,74 грн. заборгованості
Суддя В. В. Магера
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю №5006 від 19.12.2011 р.;
від відповідача: не з'явився;
В засіданні суду 10.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 1 700 796,74 грн. заборгованості за невиконання умов Дистриб'юторської угоди №50-2008/Д від 21.03.2008р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання дистриб'юторської угоди позивач передав у власність відповідачу товари сільськогосподарського призначення на суму 6 411 983,30 грн., про що свідчать видаткові накладні, додані до позовної заяви.
Вказує, що згідно п.п.4.1,4.3 договору відповідач остаточно зобов'язувався розрахуватись із позивачем до 15.12.2008р., проте провів розрахунки частково на суму 3 127 674,74 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви банківськими виписками.
Після часткових розрахунків заборгованість становить 3 284 308,56 грн. Крім того, між позивачем та відповідачем було проведено взаємозалік на суму 1 502 898,92 грн. згідно двосторонньої угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2008 р. №4/1. Решта боргу в сумі 1 781 409,64 грн. не погашена.
Крім того, згідно листа від 05.05.2008р. №45 про надання знижки, позивачем на користь відповідача було надано знижку на суму -79 898,90 грн., отже після надання знижки заборгованість відповідача перед позивачем склала становить 1 701 510,74 грн. Відповідач також здійснив повернення товару на суму 714,00 грн., що підтверджується накладною від 03.12.2008 року № 0608.
Таким чином, остаточною є заборгованість відповідача в сумі 1 700 796,74 грн. Також, у направленому позивачу гарантійному листі від 21.10.2008 р. відповідач зобов'язався остаточно розрахуватися не пізніше 01.11.2010 р., актом звірки розрахунків від 04.08.2010р. відповідач підтвердив свій борг.
Позивачем направлялись на адресу відповідача листи із вимогами сплатити заборгованість, проте борг залишився не погашеним.
В обгрунтування позову позивач посилається на ст. ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 509,526, 530,693 ЦК України.
За таких обставин позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у письмових поясненнях від 23.12.2011р., від 04.01.2012р. проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що на вимогу позивача була здійснена оплата в розмірі 430 тис. грн., з яких позивач безпідставно зарахував в рахунок невідомо якої заборгованості за 2007 рік. Посилається н на те, що згідно листа Комітету ВР України з питань фінансів і банківської діяльності від 29.10.2004 р. №06-10/10-1215 - в разі отримання платежів, у призначенні яких зазначено лише вид послуг чи товарів та не вказано періоду, протягом якого ці послуги надавалися грошові кошти мають бути зараховані наступним чином: у разі наявності заборгованості за цей вид послуг платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.
Проте, згідно банківської виписки від 07.04.2008 р. призначенням платежу вказано - оплата з ЗЗР ЗГ. накладної 0002 ВІ від 04.04.2008 р. а не за борг 2007 року. Тобто, в банківській виписці вказано період надання послуги чи поставки - 04.04.2008 р.
Вважає, що позивач неправомірно, порушуючи вимоги Листа Комітету ВР України з питань фінансів і банківської діяльності від 29.10.2004 р. №06-10/10-1215, Закону України „Про банки і банківську діяльність”, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004р. зарахував 217045,71 грн. в рахунок минулої, невідомого походження заборгованості.
В додатку №2 до позовної заяви в першому рядку зазначено як підставу розрахунку за банківською випискою від 07.04.08 р. на суму 217045,71 грн. „зараховано як оплата боргу попереднього року”, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи посилання на докази, що свідчать про існування такого боргу попереднього року. Натомість матеріалами справи спростовується таке твердження позивача, так згідно банківської виписки від 07 квітня 2008 р. призначенням платежу вказано - оплата з ЗЗР ЗГ. Накладної 0002 ВІ від 04.04.2008 р. а не за борг 2007 року.
Відповідач вказує, що сторона в процесі зобов'язана підтвердити ті обставини, яким вона обґрунтовує підстави позовних вимог, вважає, що позивач не надав жодних доказів існування попереднього боргу за 2007 рік, і безпідставно та необґрунтовано зарахував оплату за товар з нашої сторони в рахунок невідомо якої, жодним чином не підтвердженої заборгованості за попередні роки.
Крім того, відповідачем подано заяву від 20.2.2012р. про застосування строку позовної давності, який, на думку відповідача, позивач порушив при зверненні із даним позовом.
Представник позивача в засіданнях суду та у письмових запереченнях із доводами відповідача не погоджується, зважаючи на наступне: згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно зі ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно акта звірки взаємних розрахунків від 04.08.2010 р. відповідачем визнаний борг в повному обсязі.
Згідно з ч.5 ст.51 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, платіжні інструменти (платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення) мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.
Згідно з положеннями п.3.8. глави 3 (Розрахунки із застосуванням платіжних доручень) Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за №377/8976 (в редакції постанови Правління Національного банку України від 15.04.2005 р. №132) реквізит „Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж: та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
З огляду на наведені норми та аналіз чинного законодавства, визначаючи суму грошового зобов'язання за поточний розрахунковий період постачання, позивач вважає, що ним правомірно враховано в цій сумі (включено до неї) заборгованість відповідача за попередні розрахункові періоди.
В зв'язку з цим кошти, які сплачуються відповідачем без чіткого зазначення призначення платежу, в першу чергу спрямовуються на погашення боргу, який виник раніше.
Аналогічний підхід в частині права отримувача коштів спрямовувати їх на погашення боргу закріплено в листі Комітету ВР України з питань фінансів і банківської діяльності від 29.10.2004 р. №06-10/10-1215. Так, у вказаному листі зазначається, що в разі отримання платежів, у призначенні яких зазначено лише вид послуг та не вказано періоду, протягом якого ці послуги надавалися, грошові кошти мають бути зараховані наступним чином: у разі наявності заборгованості за цей вид послуг, в тому числі і заборгованості, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення:
Позивач вважає, що зарахування коштів, отриманих від відповідача без чіткого призначення платежу, на погашення заборгованості попередніх розрахункових періодів, щодо якої сплила позовна давність, є правомірним, оскільки сплив позовної давності щодо такої заборгованості має наслідком лише позбавлення позивача судового захисту по її стягненню.
Стверджує, що сплив позовної давності щодо такої заборгованості не має наслідком припинення зобов'язання відповідача здійснити її оплату, оскільки згідно зі ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В свою чергу, ні договором, ні законом не передбачено припинення зобов'язання, в тому числі грошового, внаслідок спливу позовної давності щодо звернення до суду про виконання такого зобов'язання, в тому числі грошового зобов'язання по сплаті заборгованості.
Крім того, відповідач у своїй заяві від 20.12.2011 р. безпідставно стверджує те, що позивачем здійснено зарахування за попередні періоди суми в розмірі - 400000,00 грн., хоча відповідно до розрахунку суми позову (додаток №2) зараховано в якості оплати боргу за попередній період в розмірі - 217045,71 грн., а сума - 212954,43 грн. зараховано в оплату боргу за договором 50-2008/Д).
Стверджує, що відповідач не надав в судове засідання жодних доказів (рахунків-фактур), виданих позивачем, на підставі яких були здійснені оплати за товар, які зараховані позивачем за попередній період.
Тому, позивач стверджує, що посилаючись на сплив строку позовної давності в справі, відповідач намагається легким способом позбавитись заборгованості. Тому позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
04.01.2012р. на адресу суду відповідачем надіслано письмове клопотання про відкладення розгляду справи в засіданні 10.01.2012р. на іншу дату для надання відповідачеві додаткового часу для ознайомлення із новими доказами та написання письмового відзиву. Відповідач зазначає, що позов не визнає повністю, оскільки вважає останній необґрунтованим та таким, що спирається на підроблених документах, вводить в оману суд і спростовується матеріалами справи і наявними у документами.
Суд вважає, що клопотання відповідача від 04.01.2012р. про відкладення розгляду справи на іншу дату є немотивоване та безпідставне, оскільки неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними документами.
Судом також враховується позиція відповідача щодо позовних вимог, зазначена у направлених суду письмових клопотаннях від 18.11.2011р. за вх.№01-24/11129/11, від 23.12.2011р. за вх.№01-24/12761/11, від 04.01.2012р. вх.№05-24/87/12, в яких відповідач також просив про відкладення розгляду справи на інші дати. Судом також зважається на необхідності дотримання строків вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України.
Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату від 04.01.2012р. суд вважає немотивованим, тому у його задоволенні суд вважає за необхідне відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено таке:
21.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Самміт-Агро-Юкрейн” (продавець) та Комерційно-виробничою фірмою „Агросфера” (дистриб'ютор) було укладено дистриб'юторську угоду №50-2008/Д (попередня дистриб'юторська угода №43/2007/Д укладалась між сторонами 02.04.2007р.), згідно якої встановлено: на період дії даної угоди продавець призначає ВКФ „Агросфера” неексклюзивним дистриб'ютором по розповсюдженню на території України агрохімічної продукції, а саме: засобів захисту рослин та ранцевих обприскувачів, що пропонуються японською компанією „Суміто Корпорейшн” та іншими іноземними виробниками через ТОВ „Самміт-Агро Юкрейн” на українському ринку (п.п.1.1 даної угоди).
Згідно п.3.1 дистриб'юторської угоди передбачено, що дистриб'ютор зобов'язаний прикладати всі зусилля для максимального використання потенційного ринку України з метою продажу Товару. Реалізовувати товар тільки в оригінальній упаковці фірми-виробника, при цьому не вносити ніяких самостійних змін у найменування, зміст етикеток товару та не пошкоджувати вміст упаковки. Реалізовуючи товар, давати тільки ті вказівки та рекомендації до застосування, що наводяться в офіційних друкованих матеріалах по товару, включаючи ті, що видаються продавцем. Ніщо в даній угоді не може бути витлумачено як надання дистриб'ютору, його агентам та представникам будь-яких прав та повноважень діяти та укладати угоди від імені та за дорученням продавця. (п.п. 3.1.1-3.1.3 угоди).
Дистриб'ютор гарантує безпеку та імунітет продавця від усіх претензій, штрафів, витрат, втрат, збитків та інших видів відповідальності, застосованих до продавця внаслідок порушення чи недодержання дистриб'ютором умов чинного законодавства. Дистриб'ютор несе відповідальність за всі збитки та втрати, що виникли внаслідок неправильного зберігання чи застосування товару. Дистриб'ютор зобов'язаний на протязі трьох днів проводити оплату виставлених рахунків-фактур. (п.п. 3.1.8 - 3.1.10 угоди).
Згідно п.п.3.2.1 - 3.2.5 угоди продавець зобов'язується: гарантувати, що товар на момент його поставки дистриб'ютору відповідає сертифікату якості фірми-виробника, який надається дистриб'ютору на його вимогу. Поставляти товар у належному товарному вигляді, без будь-яких дефектів. Чітко дотримуватись термінів поставок кожної партії товару, що обумовлюються сторонами в рахунках-фактурах. Своєчасно інформувати дистриб'ютора про фактичну наявність товару на складі, про зміни в асортименті та упаковці товару. Надавати дистриб'ютору матеріали та необхідну консультативну допомогу з питань застосування товару.
П.п.4.3 - 4.6 угоди сторони передбачили, що продавець надає дистриб'ютору ліміт кредиту у розмірі 4 млн. гривень з умовою о розрахунку : до 15 жовтня 2008 року - 2 млн. грн., до 15 грудня 2008 року - 2 млн. грн. Ціни, за якими продавець пропонує товар дистриб'ютору, є необхідною умовою та нижньою межею ціни реалізації товару кінцевому споживачу. Дистриб'ютор не може продавати Товар за цінами, нижчими за ціну придбання. Оплата за товар проводиться в гривнях у відповідності з рахунком-фактурою на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в кінці тексту даної угоди. Дистриб'ютору надається знижка на всі препарати у розмірі 12% від базової ціни (10% на препарати у мілкій розфасовці) на всі закупки у 2008 році, яка фіксується в рахунках-фактурах.
На виконання дистриб'юторської угоди позивачем виставлялись наступні рахунки-фактури:
№СФ- 2002004 від 03.03.08 р. на суму 7 832,82 грн., №СФ -0303005 від 03.03.08 р. на суму - 6 399,36 грн., №СФ -0503006 від 05.03.08 р. на суму 12 740,11 грн., №СФ-0503007 від 05.03.08 р. на суму 2623,74 грн., №СФ-2103002 від 24.03.08 р. на суму 5 948,64 грн., №СФ-2003006 від 24.03.08 р. на суму 9 752,35 грн., №СФ-1803012 від 24.03.08 р. на суму 12 957,90 грн., №СФ-1803010 від 24.03.08 р. на суму 6 399,36 грн., №СФ-1803011 від 24.03.08 р. на суму 6 498,48 грн., №СФ -2403003 від 24.03.08 р. на суму 14 052,32 грн., №СФ-2403020 від 26.03.08 р. на суму 143 526,24 грн., №СФ-2803011 від 28.03.08р. на суму 37 115,83 грн., №СФ -2603009 від 28.03.08 р. на суму 1 941,14 грн., №СФ-2603008 від 28.03.08 р. на суму 5 684,76 грн., №СФ -3103019 від 31.03.08 р. на суму 259 718,03 грн., №СФ -0104007 від 01.04.08 р. на суму 2 815,72 грн., №СФ -0404003 від 04.04.08 р. на суму 786 943,87 грн., №СФ-0904002 від 09.04.08 р. на суму 6 825,98 грн., №СФ-0904003 від 09.04.08 р. на суму 41 682,90 грн., № СФ-0404011 від 09.04.08 р. на суму 1 064 841,88 грн., №СФ-1804006 від 18.04.08 р. на суму 7 679,23 грн., №СФ-1804008 від 18.04.08 р. на суму 293 116,18 грн., №СФ-1704009 від 18.04.08 р. на суму 13 845,05 грн., №СФ-1604002 від 18.04.08 р. на суму 2 303,77 грн., №СФ-1604021 від 18.04.08 р. на суму 1 440,00 грн., №СФ-1604013 від 18.04.08 р. на суму 29 866,75 грн., №СФ-1504008 від 18.04.08 р. на суму 6 228,71 грн., №СФ-1404023 від 18.04.08 р. на суму-1 311,86 грн., №СФ-1104030 від 18.04.08 р. на суму 583 264,28 грн., №СФ-0804021 від 18.04.08 р. на суму 636 498,72 грн., №СФ -0804014 від 18.04.08 р. на суму 3 412,99 грн., №СФ-2204007 від 22.04.08 р. на суму 4 095,59 грн., №СФ -2404002 від 24.04.08 р. на суму 6 996,64 грн., № СФ-2904005 від 29.04.08 на суму 1 043 792,77 грн., №СФ-2204008 від 05.05.08 р. на суму 153 584,64 грн., №СФ-2104024 від 05.05.08 р. на суму 113 234,28 грн., №СФ-2104007 від 05.05.08 р. на суму 40 249,37 грн., №СФ-0505023 від 05.05.08 р. на суму 229 502,75 грн., №СФ-0505029 від 05.05.08 р. на суму 14 237,88 грн., №СФ-0605019 від 06.05.08 р. на суму 1 887,82 грн., №СФ-2504016 від 12.05.08 р. на суму 33 807,61 грн., №СФ-1205005 від 15.05.08 р. на суму 161 083,50 грн., №СФ-1605001 від 16.05.08 р. на суму 69 793,70 грн., №СФ-1605009 від 16.05.08 р. на суму 6 911,30 грн., №СФ-1905013 від 19.05.08 р. на суму 5 226,14 грн., №СФ-1905017 від 19.05.08 р. на суму 5 652,77 грн., №СФ-2205009 від 22.05.08 р. на суму 15 102,49 грн., №СФ-2905025 від 29.05.08 р. на суму 103 598,22 грн., №СФ-0606004 від 06.06.08 р. на суму 57 378,23 грн., №СФ-2006001 від 20.06.08 р. на суму 18 835,45 грн., №СФ -2006014 від 20.06.08 р. на суму 119 207,63 грн., №СФ-2006013 від 23.06.08 р. на суму 8 177,29 грн., №СФ -2506007 від 23.06.08 р. на суму 6 292,70 грн., №СФ-0107011 від 08.07.08 р. на суму 10 238,98 грн., №СФ-0907006 від 09.07.08 р. на суму 130,56 грн., №СФ-1107005 від 11.07.08 р. на суму 1 015,99 грн., №СФ-1407005 від 16.07.08 р. на суму 6 612,67 грн., №СФ-2107010 від 23.07.08 р. на суму 5 400,00 грн., №СФ-2507008 від 28.07.08 р. на суму 22 467,10 грн., №СФ-2907007 від 29.07.08 р. на суму 40 487,12 грн., №СФ-1909003 від 19.09.08 р. на суму 17 278,27 грн., №СФ-2609002 від 26.09.08 р. на суму 35 537,15 грн., №СФ-2710002 від 28.10.08 р. на суму 20 477,95 грн., №СФ-2910006 від 29.10.08 р. на суму 9 052,26 грн., №СФ-2611003 від 26.11.08 р. на суму 9 367,51 грн.
На виконання дистриб'юторської угоди позивач передав у власність відповідачу товари сільськогосподарського призначення на суму 6 411 983,30 грн., що підтверджено видатковими накладними: №РН- 2002004 від 20.02.08 р. на суму 7 832,82 грн., №РН-0303005 від 03.03.08 р. на суму 6 399,36 грн., №РН-0503006 від 05.03.08 р. на суму 12 740,11 грн., №РН-0503007 від 05.03.08 р. на суму 2 623,74 грн., №РН-2103002 від 24.03.08 р. на суму 5 948,64 грн., №РН-2003006 від 24.03.08 р. на суму 9 752,35 грн., №РН-1803012 від 24.03.08 р. на суму 12 957,90 грн., №РН-1803010 від 24.03.08 р. на суму 6 399,36 грн., №РН-1803011 від 24.03.08 р. на суму 6 498,48 грн., №РН-2403003 від 24.03.08 р. на суму 14 052,32 грн., №РН-2403020 від 26.03.08 р. на суму 143 526,24 грн., №РН-2803011 від 28.03.08 р. на суму 37 115,83 грн., №РН-2603009 від 28.03.08 р. на суму 1 941,14 грн., №РН-2603008 від 28.03.08 р. на суму 5 684,76 грн., №РН-3103019 від 31.03.08 р. на суму 259 718,03 грн., №РН-0104007 від 01.04.08 р. на суму 2 815,72 грн., №РН-0404003 від 04.04.08 р. на суму 786 943,87 грн., №РН-0904002 від 09.04.08 р. на суму 6 825,98 грн., №РН-0904003 від 09.04.08 р. на суму 41 682,90 грн., №РН-0404011 від 09.04.08 р. на суму 1 064 841,88 грн., № РН-1804006 від 18.04.08 р. га суму 7 679,23 грн., №РН-1804008 від 18.04.08 р. на суму 293 116,18 грн., №РН-1704009 від 18.04.08 р. на суму 13 845,05 грн., №РН-1604002 від 18.04.08 р. на суму 2 303,77 грн., №РН-1604021від 18.04.08 р. на суму 1440,00 грн., №РН-1604013 від 18.04.08 р. на суму 29 866,75 грн., №РН-1504008 від 18.04.08 р. на суму 6 228,71 грн., №РН-1404023від 18.04.08 р. на суму 1 311,86 грн., №РН-1104030 від 18.04.08 р. на суму 583 264,28 грн., №РН-0804021 від 18.04.08 р. на суму 636 498,72 грн., №РН-0804014 від 18.04.08 р. на суму 3 412,99 грн., №РН-2204007 від 22.04.08 р. на суму 4095,59 грн., №РН-2404002 від 24.04.08 р. на суму 6 996,64 грн., №РН-2904005 від 29.04.08 р. на суму 1 043 792,77 грн., №РН-2204008 від 05.05.08 р. на суму 153 584,64 грн., №РН-2104024 від 05.05.08 р. на суму 113 234,28 грн., №РН-2104007 від 05.05.08 р. на суму 40 249,37 грн., №Н-0505023 від 05.05.08 р. на суму 229 502,75 грн., №РН-0505029 від 05.05.08 р. на суму 14 237,88 грн., №РН-0605019 від 06.05.08 р. на суму 1 887,82 грн., №РН-2504016 від 12.05.08 р. на суму 33 807,61 грн., №РН-1205005 від 15.05.08 р. на суму 161 083,50 грн. № РН-1605001 від 16.05.08 р. на суму 69 793,70 грн., №РН-1605009 від 16.05.08 р. на суму 6 911,30 грн., №РН-1905013 від 19.05.08 р. на суму 5 226,14 грн., №РН-1905017 від 19.05.08 р. на суму 5 652,77 грн., №РН-2205009 від 22.05.08 р. на суму 15 102,49 грн., №РН-2905025 від 29.05.08 р. на суму 103 598,22 грн., №РН-0606004 від 06.06.08 р. на суму 57 378,23 грн., №РН-2006001 від 20.06.08 р. на суму 18 835,45 грн., №РН-2006014 від 20.06.08 р. на суму 119 207,63 грн., №РН-2006013 від 23.06.08 р. на суму 8 177,29 грн., №РН-2506007 від 25.06.08 р. на суму 6 292,70 грн., №РН-0107011 від 08.07.08 р. на суму 10 238,98 грн., №РН-0907006 від 09.07.08 р. на суму 130,56 грн., №РН-1107005 від 11.07.08 р. на суму 1 015,99 грн., №РН-1407005 від 16.07.08 р. на суму 6 612,67 грн., №РН-2107010 від 23.07.08 р. на суму 5 400,00 грн., №РН-2507008 від 28.07.08 р. на суму 22 467,10 грн., №РН-2907007 від 29.07.08 р. на суму 40 487,12 грн. №РН-1909003 від 19.09.08 р. на суму 17 278,27 грн., №РН-2609002 від 26.09.08 р. на суму 35 537,15 грн., №РН-2710002 від 28.10.08 р. на суму 20 477,95 грн., №РН-2910006 від 29.10.08 р. на суму 9 052,26грн., №РН-2611003 від 26.11.08 р. на суму 9 367,51 грн. згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: ЯОЗ №553886 від 20.02.08 р., ЯОЗ №553889 від 03.03.08 р., ЯОО №135059 від 24.03.08 р., ЯОО №135061 від 25.03.08 р., ЯОО №135064 від 28.03.08 р., ЯОО №135067 від 31.03.08 р., ЯОО №135068 від 01.04.08 р., ЯОО №135070 від 09.04.08 р., ЯОО №135069 від 07.04.08 р., ЯОО №135074 від 18.04.08 р., ЯОО №135085 від 20.04.08 р., ЯОО №135086 від 29.04.08 р., ЯОО №135093 від 05.05.08 р., ЯОО №135088 від 12.05.08 р., ЯОО №135094 від 16.05.08 р., ЯОО №135095 від 22.05.08 р., ЯОО №135099 від 06.06.08 р., НБМ №461554 від 20.06.08 р., НБМ №461556 від 08.07.08 р., НБМ №461559 від 11.07.08 р., НБМ №461560 від 16.07.08 р., НБМ №461563 від 23.07.08 р., НБМ №461573 від 27.07.08 р., НБМ №461587 від 19.09.08 р., НБМ №461591 від 26.09.08 р., ЯПО №023701 від 28.10.08 р., ЯПО №023704 від 29.10.08 р., ЯПО №023709 від 26.11.08 р.
Відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 3 127 674,74 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, наданих в матеріали справи, а саме: від 07.04.08р., від 09.04.08р., від 15.04.08р., від 22.04.08р., від 30.04.08р, від 12.05.08р., від 20.05.08р., від 23.05.08р., від 26.05.08р., від 28.05.08р., від 30.05.08р., від 10.06.08р., від 27.06.08р, від 24.07.08р., від 24.07.08р., від 31.07.08р., від 12.08.08р., від 15.08.08р., від 19.08.08р., від 05.09.08р., від 09.09.08р., від 12.09.08р., від 16.09.08р., від 17.09.08р., від 30.09.08р., від 06.10.08р., від 23.10.08р., від 27.10.08р., від 29.10.08р. від 11.11.08р., від 12.11.08р., від 13.11.08р., від 19.01.09р., від 12.02.09р., від 18.02.09р., від 23.02.09р., від 04.03.09р., від 17.03.09р., від 08.04.09р., від 23.04.09р. від 16.06.09р., від 29.07.09р., від 06.08.09р., від 27.08.09р., від 01.09.09р., від 03.09.09р., від 04.09.09р., від 17.09.09р., від 24.09.09р. від 02.10.09р., від 06.10.09р., від 19.10.09р., від 27.10.09р. від 02.11.09р., від 06.11.09р., від 11.11.09р., від 14.12.09р., від 24.03.10р., від 16.04.10р., від 09.09.10р., від 18.10.10р., від 28.10.10р., від 02.11.10р., від 10.11.10р., від 31.01.11р., від 31.05.11 р.
26.11.2008 р. між ВКФ „Агросфера” (сторона-1) та ТОВ „Самміт-Агро-Юкрейн” (сторона-2) було підписано угоду №4/1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони передбачили таке: сторона-1 і сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних підстав. Сторона-1 є кредитором, а сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 1 502 898,92 за ВН №0288 від 26.11.2008 р. Сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 3 645 188,63 грн. згідно із договором №50-2008/Д від 21.03.2008р. З моменту набрання чинності цією угодою сторона-1 є зобов'язаною стороні-2 на суму 2 142 235,71 грн. (п. 1,2 угоди №4/1 від 26.11.2008р.).
05.05.2008р. відповідачем на адресу позивача було направлено лист за вих.№45 про надання знижки на суму 79 898,90 грн. при розрахунках за продукцію в травні 2008 року, за результатами розгляду якого позивачу була надана знижка в сумі 79 898,90 грн.
Згідно накладної №0608 від 03.12.2008р. відповідач повернув позивачу товар на суму 714,00 грн., про що сторони поставили підписи в накладній та скріпили печатками.
21.10.2008р. відповідач звернувся до позивача із листом б/н, згідно якого просив про розстрочення боргу за наступними розрахунками: погашення 10% заборгованої суми до 01.03.2009р., 15% - до 01.06.2009р., 25% - до 01.1.2009р., 10% - до 01.03.2010р., 40% - до 01.11.2010р.
Актом звірки розрахунків (складений 04.08.2010р.) сторони підтвердили заборгованість в сумі 1 747 252,01 грн. станом на 31.07.2010р.
13.09.2011р. позивачем на адресу відповідача (фактичну та юридичну) було направлено претензійну вимогу за вих.№4720 про сплату заборгованості в сумі 1 700 796,74 грн. разом із актом звірки розрахунків станом на 13.09.2011р. для підписання відповідачем (докази направлення претензії та її отримання відповідачем знаходяться в матеріалах справи).
Оскільки відповіді на претензію позивач не отримував, заборгованість в сумі 1 700 796,74 грн. залишилась непогашеною, позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача вказаної суми боргу в примусовому порядку.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Цивільний кодекс України, зокрема ст. 694 цього кодексу, передбачає умови укладання договорів про продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.
Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.
Статтею 695 ЦК України передбачено, що договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.
Із наявних у справі доказів слідує, що між сторонами укладались дистриб'юторські угоди, за умовами яких позивач як продавець передавав відповідачу як дистриб'ютору товар згідно видаткових накладних для реалізації на території України із наданням дистриб'ютору ліміт кредиту із відстрочкою сплати, а саме: 4 млн. гривень з умовою розрахунку (до 15.10.2008 року - 2 млн. грн., до 15 грудня 2008 року - 2 млн. грн.).
Таким чином, між сторонами виникли правові відносини із купівлі-продажу товару, в силу яких у позивача виникло право вимагати у відповідача оплати товару, а в останнього -обов'язок сплатити вартість отриманого товару незважаючи на термін закінчення дії дистриб'юторської угоди №50-2008/Д від 21.03.2008р. -до 31.12.2008р.
Із врахуванням вимог ч.7 ст. 180 ЦК України та ст. 631 ЦК України, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору, що мали місце під час дії договору.
Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2007р. по справі №11/503 при вирішенні спору щодо стягнення заборгованості за дистриб'юторською угодою.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 ГК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Підтвердженням заборгованості зі сторони відповідача є акт звірки розрахунків від 04.08.2010р., який підписаний та скріплений печатками, та претензійний лист позивача від 13.09.2011р. за вих.№4720 із вимогою про сплату заборгованості в сумі 1 700 796,74 грн.
Вищевказані докази разом із первинними документами (рахунками-фактурами, видатковими накладними, довіреностями та банківськими виписками) підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 1 700 796,74 грн. Натомість, доводи відповідача про неотримання товару відповідними доказами вимоги позивача не спростовують.
Безпідставними та немотивованими суд вважає доводи відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності при зверненні із даним позовом, зважаючи на таке.
Згідно з ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частин 1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Ч.3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач відповідно до ст.267 ЦК України подав заяву про застосування строків позовної давності по заборгованості в сумі 400 000,00 грн., проте не зазначив строк, який на думку відповідача, позивач пропустив, звертаючись із даним позовом.
Судом досліджено, що позивачем не було пропущено строк позовної давності зважаючи на дату подання позову (штемпель на конверті датовано 28.10.2011р.). Згідно п. 4.3 дистриб'юторської угоди №50-2008/Д відповідачу було надано кредитний ліміт із відстрочкою платежу до 15.12.2008р., тому порушення своїх прав позивачу могло бути відомо починаючи з 16.12.2008р. Претензійний лист позивача від 13.09.2011р. за вих.№4720 із вимогою про сплату заборгованості в сумі 1 700 796,74 грн. також свідчить про дату, з якою закон пов'язує право позивача як кредитора пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Крім того, про визнання боргу зі сторони відповідача свідчить підписана між сторонами 26.11.2008 р. угода №4/1 про зарахування зустрічних однорідних вимог, за наслідками якої відповідач підтвердив заборгованість в сумі 2 142 235,71 грн., а також акт звірки розрахунків від 04.08.2010р. на суму 1 747 252,01 грн. станом на 31.07.2010р.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст. 43 ГПК України).
Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові втрати по справі підлягають покладенню на відповідача згідно ст. 49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову.
Керуючись ст.ст.1, 2, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Самміт-Агро-Юкрейн”, м. Київ до Комерційно-виробничої фірми „Агро сфера ЛТД”, м. Старокостянтинів про стягнення 1 700 796,74 грн. заборгованості задовольнити.
Стягнути з Комерційно-виробничої фірми „Агро сфера ЛТД”, м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса,3 (код ЗКПО 22777025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Самміт-Агро-Юкрейн”, м. Київ, вул. Васильківська, 14 офіс 411 (код ЗКПО 30301758) 1 700 796,74 грн. (один мільйон сімсот тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 74 коп.) заборгованості, 17 077,97 грн. (сімнадцять тисяч сімдесят сім гривень 97 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.В. Магера
Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2012р. (14, 15 січня 2012 р. - неробочі дні)
Віддруковано 3 прим.
1-до матеріалів справи;
2-позивачу (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, оф.411, рекоменд. із повідомл.);
3-відповідачу (31100, м. Старокостянтинів, вул. Острозького,43, рекоменд. із повідомл.)