29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" січня 2012 р.Справа № 22/17/2143
За позовом Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький
2. Приватне підприємство „Альянс молодіжний житловий комплекс” м. Хмельницький
про стягнення заборгованості в сумі 3206819,00 грн.
Суддя Заверуха С.В.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю від 20.10.2010р.
відповідача: Довгань А.В.- директор
третьої особи-1: ОСОБА_2. -за довіреністю №17 від 17.01.2012р.
третьої особи-2: не з'явився
Суть спору: Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ (позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельницький (відповідач), в якій просить суд стягнути з останнього 3260819,00грн. заборгованості за договором № ХМ-05/01від 08.12.2006р. про передачу функцій замовника по будівництву житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих не житлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, буд. 15.
В обґрунтування позову зазначає, що предметом укладеного між сторонами договору від 08.12.2006р. за № ХМ-05/01 є передача позивачу функцій замовника будівництва житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 від відповідача та незавершеного будівництвом об'єкту, що перебуває на балансі відповідача та метою якого є реалізація державної політики в сфері будівництва житла для молоді.
Зазначає, що в розділі 3 даного договору відповідач підтвердив, що отримав кошти на будівництво об'єкту в розмірі 4 214 255,00грн. Проте, на будівництво об'єкту відповідачем було використано 953 436,00грн. Сума коштів, яка підлягає перерахуванню позивачу складає 3260819,00грн.
Звертає увагу, що умовами договору, а саме п. 3.3.3 визначено зобов'язання відповідача протягом 3 календарних днів з дати затвердження Головою правління "Державної спеціалізованої фінансової установи” Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкту, надати документальне підтвердження використання коштів у розмірі 3260819,00 грн., а у випадку не надання таких підтверджень в зазначений строк, відповідач зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок позивача зазначені кошти протягом 7 календарних днів.
Однак, відповідач своїх зобов'язань не виконав, документального підтвердження про використання коштів у розмірі 3260819,00грн. не надав.
Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №5 від 22.12.2006р. з вимогою погасити заборгованість, яка залишена останнім без реагування.
Ухвалою суду від 11.03.2010р. прийнято збільшення позовних вимог позивача, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 3 305 819 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.04.2010р. у справі №17/2143 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
22.12.2010р. на адресу суду з матеріалами справи надійшов висновок №539 судової будівельно-технічної експертизи, складений 17.12.2010р., у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.12.2010р. провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 23.03.2011р. провадження у даній справі зупинено, а матеріали справи надіслано експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
В додаткових пояснення до позовної заяви від 27.01.2011р. позивач відзначає, що предметом спору даної справи є невиконання ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" умов Договору про передачу функцій замовника по будівництву від 08.12.2006р. №ХМ-05/01, а саме господарського грошового зобов'язання, прийнятого ним згідно абзацу 6 розділу 3 Договору. Таким чином, строк виконання зобов'язання відповідача перерахувати позивачу 3 260 819,00 грн. настав 14.12.2006р. Крім того, закріплений нормами п. 3.3.3. Договору обов'язок відповідача перерахувати зазначену суму є нічим іншим як оперативно-господарська санкція за невиконання зобов'язання щодо передачі документально підтвердженої інформації про використання коштів. Враховуючи вищевикладене, позивач робить висновок, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2010р. №539 не може бути прийнятий до уваги при прийнятті рішення, оскільки предметом експертних досліджень було визначення вартості незакінченого будівництвом об'єкту, в той час як предметом розгляду цієї справи є невиконання договору про передачу функцій замовника по будівництву від 08.12.2006р. №ХМ-05/01, укладеного вже після завершення будівництва, а не питання про вартість будівництва об'єкту або виконання умов договорів на його будівництво.
08.06.2011р. на адресу господарського суду від завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшов лист за вих. № 22/5-561 від 30.05.2011р., в якому зазначається про те, що станом на 30.05.2011р. клопотання про надання документів ТзОВ „Хмельницький житлокомплекс” не задоволено, документів не представлено, оплата не проведена. В зв'язку із зазначеним, та у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 в редакції наказу №144/5, матеріали справи та ухвала повернута суду буз виконання.
24.06.2011р. матеріали даної повернулись на адресу господарського суду .
Розпорядженням керівника апарату суду В.В. Комарніцького № 282/11 від 24.06.2011р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та згідно повторного автоматичного розподілу, справу № 17/2143 передано на розгляд судді Заверусі С.В.
Ухвалою суду від 25.06.2011р. поновлено провадження у справі, присвоєно порядковий номер № 22/17/2143 та призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом представників сторін.
05.09.2011р. судом позов Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький житлокомплекс” м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький, 2. Приватне підприємство „Альянс молодіжний житловий комплекс” м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 3 305 819,00 грн. залишено без розгляду. Повернуто Управлінню житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Київ з Державного бюджету України 7 558,19 грн. зайво сплаченого державного мита при зверненні з позовом до суду, про що видано довідку.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду від 05.09.2011р. позивачем 19.09.2011р. подано апеляційну скаргу.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. апеляційну скаргу "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.09.2011р. у справі №22/17/2143 скасовано та справу передано на розгляд місцевого господарського суду Хмельницької області.
27.12.2011 р. справу № 22/17/2143 повернуто господарському суду Хмельницької області 27.12.2011р. та передано на розгляд судді Заверусі С.В.
Представник позивача в засіданні суду надав додаткові пояснення по справі, які слід вважати як зменшення розміру позовних вимог. У даних поясненнях позивач зазначає, що підставою виникнення зобов'язання є, зокрема, договір, посилаючись при цьому на норми ст. 11 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 179 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК та ч. 7 ст. 193 ГК.
Наголошує на тому, що предметом спору, який вирішується судом в цій справі, є невиконання ТОВ "Хмельницький житлокомплекс" умов Договору про передачу функцій замовника по будівництву віл 08.12.06 № ХМ-05/01, а саме господарського грошового зобов'язання, прийнятого ним згідно абзацу 6 розділу 3 Договору.
Звертає увагу суду на те, що згідно абз. 6 розділу 3 Договору ("Взаємні права та обов'язки Сторін") відповідач зобов'язався перерахувати позивачу 3 260 819, 00 грн. (ціна позову). Там же відповідач підтверджує, що кошти на будівництво він отримав в розмірі 4 214 255, 00 грн., а використав 953 436, 00 грн.
Позивач звертає увагу на те, що грошове зобов'язання відповідач не виконав, посилаючись на ст. 202, ч. 1 ст. 207 ГК України, ч. 3 ст. 215 ЦК України.
Позивач повідомив, що станом на 27.01.2011р. не існує рішення суду по справі за позовом про визнання недійсним зобов'язання, встановленого абзацом 6 розділу 3 Договору. В той же час визнання Договору або його окремого зобов'язання недійсним не є предметом розгляду даної справи № 17/2143. У зв'язку з цим звертає увагу на вимоги п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно до яких суд не може виходити за межі позовних вимог, якщо про це немає клопотання позивачів або третіх осіб.
Відповідно до пунктів 7.4, 7.5 Договору одностороння відмова від виконання умов цього Договору не допускається, всі зміни і доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони виконані в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками Сторін.
Враховуючи викладене, вважає Договір таким, що є дійсним, а зобов'язання, встановлене абзацом 6 розділу 3 Договору, -невиконаним.
Також позивач звертає увагу суду на те, що п. 3.3.3 Договору передбачено, що відповідач зобов'язався протягом 3 календарних днів з дати затвердження головою правління Фонду Акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкту (затверджений 11.12.2006р.) надати позивачеві документальне підтвердження про використання коштів в розмірі 3 260 819, 00 грн. У випадку ненадання таких підтверджень в зазначений строк відповідач зобов'язався перерахувати ці кошти на рахунок позивача.
Згідно до норм абзацу 2 частини 1 статті 530 ЦК зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначено вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Таким чином, вважає, що момент виконання обов'язку відповідача передати позивачеві документальне підтвердження про використання коштів в розмірі 3 260 819, 00 грн. поставлений в залежність від настання події - 3 календарних дні після затвердження головою правління Фонду Акту прийому-передачі незавершеного будівництвом об'єкту.
Зауважує на те, що матеріали справи свідчать про те, що цей обов'язок виконано не було. Договором передбачено, що у разі невиконання відповідачем свого обов'язку передати документально підтверджену інформацію про використання коштів в установлений строк, він зобов'язаний перерахувати ці кошти позивачеві.
Таким чином, строк виконання зобов'язання відповідача перерахувати позивачеві 3 260 819,00 грн. також поставлений в залежність від настання події - невиконання ним обов'язку щодо передачі документально підтвердженої документації про використання коштів.
Отже, позивач стверджує, що строк виконання зобов'язання відповідача перерахувати позивачеві 3 260 819, 00 грн. настав 14.12.2006р.
Крім того, посилається на ч. 2 ст. 220 ГК, якою передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Повідомляє, що через прострочення відповідачем виконання обов'язку передати документально підтверджену документацію про використання коштів, позивач скористався своїм законним правом відмовитись від прийняття виконання, яке втратило для нього інтерес.
Позивачем зроблено висновок про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2010р. № 539 не може бути прийнятий до уваги при прийнятті рішення в цій справі. Адже предметом експертних досліджень було визначення вартості незакінченого будівництвом об'єкту, в той час, як предметом розгляду цієї справи не є питання про вартість будівництва об'єкту або виконання умов договорів на його будівництво. Предметом розгляду справи № 17/2143 є невиконання Договору про передачу функцій замовника по будівництву від 08.12.06 № ХМ-05/01, укладеного вже після завершення будівництва.
На підставі вищевикладеного, просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький житлокомплекс" м. Хмельницький на користь позивача грошові кошти в сумі 3 260 819,00 грн.
Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вони господарським судом приймаються.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними. Стверджує, що передав позивачу всю документацію, яка пов'язана з будівництвом зазначеного об'єкту, у тому числі документи, які підтверджують використання 3260819 грн. Вважає, що позивачем не надано доказів того, що він прийняв незавершене будівництво об'єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, вартість вкладення в будівництво якого становить 953436 грн. 00 коп.
В судовому засіданні 06.04.2010р. представником відповідача надано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та просить суд відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що відповідач на підставі наказу Голови правління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” від 1 грудня 2006 року №234/9 „Про впорядкування договірних відносин Хмельницького регіонального управління Фонду з ТОВ „Хмельницький житлокомплекс” та передачу функцій замовника будівництва житла УЖБ фонду” передав позивачу згідно з актом приймання-передачі незвершеного будівництвом об'єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 від 11 грудня 2006 року 25% готовності (згідно з актом 16,85%) об'єкт - 72 квартирний багатоповерховий будинок з вбудованими приміщеннями -1 черга). Стверджує, що передав позивачу усю документацію, яка пов'язана з будівництвом зазначеного об'єкту, у тому числі документи, які підтверджують використання 3260819 грн. (довідку фінансування капітальних вкладень по об'єкту, форми №КБ-3, КБ-2, акти приймання-передачі виконаних робіт). Вказує, що детально перелік документів визначено у додатку до акта приймання-передачі незвершеного будівництвом об'єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 від 11 грудня 2006 року. На думку відповідача, посилання позивача на положення договору №ХМ-05/01 від 8 грудня 2006 року в частині стягнення з відповідача 3260819 грн. є безпідставним, оскільки, як вважає відповідач, позивач прийняв незавершеного будівництвом об'єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, на будівництво якого витрачено суму коштів у poзмірі 4214255 грн. Вважає, що позивачем не надано доказів того, що він прийняв незавершене будівництво об'єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15, вартість якого (вкладення в будівництво) становить 953436 грн. 00 коп. Вказує, що згідно з Постановою №168 від 31 січня 2000 року, в акті робочої комісії при передачі об'єкту зазначаються технічний стан об'єкта, обсяги, вартість виконаних робіт, витрат, непридатних для використання чи експлуатації матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування. Також зазначає, що надана виписка про рух коштів, свідчить про використання коштів відповідачем на здійснення будівництва об'єкту за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15.
Також, в судовому засіданні 06.04.2010р. представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2010р. були надані письмові пояснення відносно коштів, які після передачі об'єкту будівництва „Управлінню житлового будівництва” Фонду були перераховані підрядником (ЗАТ „Промбуд-1”) на розрахунковий рахунок ТОВ “Хмельницький житлокомплекс” за будівельні матеріали, які знаходились на будівельному майданчику. Відповідно до наданих письмових пояснень відповідач зазначив, що при передачі об'єкта житлової групи на 438 квартир з магазином продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Гастелло, 15 в м. Хмельницькому від „Хмельницького житлокомплекса” Управлінню житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” більша частина виконаних робіт та будівельні матеріали, які знаходились на будівельному майданчику за адресою: м. Хмельницький, вул. Гастелло, 15 та Хмельницькому комбінаті будівельних матеріалів не були прийняті і зараховані, тому вважає, що акт прийому-передачі об'єкта та договір про передачу повноважень замовнику по цьому об'єкту втратили свою силу. Посилається на те, що реалізувати будівельні матеріали, які були в залишку, не було можливості у зв'язку з специфікою даних матеріалів та умов їх зберігання. Зазначає, що в зв'язку з відсутністю договірних відносин між ТОВ „Хмельницький житлокомплекс” та ЗАТ „Промбуд-1” останнє відмовилось прийняти на зберігання будівельні матеріали до їх реалізації. Вказує, що матеріали, які знаходились на будівельному майданчику були передані ЗАТ „Промбуд-1” згідно доручення на суму 127 000 грн., із них оплачено за матеріали -36 000 грн. Борг за будівельні матеріали склав 91 000 грн. Вказує, що ТОВ „Хмельницький житлокомплекс” витратив 36 000 грн. на податки, заробітну плату, розрахунки з постачальниками.
Представник третьої особи-1 (Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький) зазначив, що зі своєї сторони в повному обсязі виконано зобов'язання за договором від 08.12.2006р № ХМ-05/01 щодо передачі функцій замовника. Вважає, що зобов'язання за даним договором не виконані з боку ТОВ „Хмельницький житлокомплекс”, оскільки даний обов'язок передбачений пунктом 3.3.3 договору від 08.12.2006р №ХМ-05/01, та є обов'язковим до виконання згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.2008р. по справі №6/2288.
Представник третьої особи-2 (Приватного підприємства „Альянс молодіжний житловий комплекс” м. Хмельницький ) в судове засідання не з'явився, про причини не повідомив.
Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.
Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних судом доказів, витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 22, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи №22/17/2143 відкласти на 12:00 год. "06" лютого 2012 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.
Зобов'язати позивача та третю особу 1 - Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Хмельницький надати суду інформацію щодо стану виконання рішення господарського суду Хмельницької області №6/2288 від 28.02.2008р. з документальним підтвердженням своїх доводів.
Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження доводів щодо виконання останнім умов договору від 08.12.2006 р. №ХМ - 05/01 про передачу функцій замовника по будівництву житлової групи будинків на 438 квартир і вбудованих нежитлових приміщень: м. Хмельницький, вул. Гастелло,15.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).
Суддя С.В. Заверуха
Віддруковано 6 примірників:
1 -до справи,
2 -позивачу,
3 -відповідачу,
4 -третій особі - Хмельницькому регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”,
5, 6 -третій особі - Приватному підприємству „Альянс молодіжний житловий комплекс” на адреси: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 32, кв. 24; м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87,рекомендованим)