"17" січня 2012 р.Справа № 2-2631/11
Провадження № 2/2024/325/2012
(заочне)
17 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О., при секретарі Герасименко Т.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому вказує, що 30.01.2010 року вона та ОСОБА_2 уклали договір позики, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, відповідно до якого відповідач отримав від позивачки грошову суму розміром 81000,00 грн. Відповідно до п.3 договору позики відповідач зобов'язався повернути позивачці грошову суму до 01 вересня 2010 року. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути суму боргу, однак до теперішнього часу борг не повернуто. В зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь суму за договором позики в сумі 81000 грн., а також судові витрати в сумі 811 грн.
В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні позовним вимогам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти.
30.01.2010 року було укладено договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 отримав в борг гроші в сумі 81000 гривень строком до 01 вересня 2010 року.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Згідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умовам договору.
Позивач виконав свої зобов'язання -передав відповідачу грошові кошти у розмірі 81000 гривень, що підтверджується договором позики від 30.01.2010 року.
Відповідач в порушення норм закону та договору не виконав своїх зобов'язань, до теперішнього часу борг не повернуто.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 811 гривень.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 1046, 1047, 1049 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в сумі -81 000 (вісімдесят одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі -811 (вісімдесят одинадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С.О. Скляренко