Справа № 3-6732/11
27 грудня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Дергунова Д.С.,розглянувши матеріали, які надійшли з 4 Управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мотійки, Народицького р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, безробітного, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,, - -
ОСОБА_1. будучи державним службовцем - посадовою особою, згідно ст. ст. 407, 408 Митного кодексу України, ст. ст. 1,2 Закону України «Про державну службу», тобто будучи особою, уповноваженою на практичне виконання функцій і завдань держави, перебуваючи на посаді, яка згідно пункту 1, підпункту «е» частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання 1 протидії корупції» передбачає відповідальність за корупційні правопорушення, а саме - заступника начальника Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, а також виконуючи покладені на нього Митним Кодексом України та посадовою інструкцією обов'язки, маючи відповідний досвід на ділянці роботи, не вжив заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».
Так, згідно з наказом ДМСУ від 13.06.2006 року №525-К ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України. До його функціональних обов'язків згідно посадової інструкції заступника начальника ЦМУЛДЕР ДМС України від 29.04.2009 року входило: здійснення керівництва за діяльністю підрозділів Управління, забезпечення їх координації, регулювання діяльності та ефективності роботи, контроль за своєчасним виконанням наказів ДМС України та Управління, а також розпоряджень керівництва ДМС України, віднесених до його компетенції, організація роботи по матеріально-технічному та господарському забезпеченню Управління, тощо.
Згідно додатку 2 Наказу ЦМУЛДЕР ДМСУ від 15.07.2011 року № 122 Про розподіл обов'язків керівництва Центрального митного управління лабораторних сліджень та експертної роботи ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ЦМУЛДЕР ДМС України спрямовує, координує, контролює роботу господарсько-експлуатаційного відділу, відділу матеріально-технічного забезпечення та метрології Управління. При цьому, відповідно до додатку 3 вищезазначеного Наказу, ОСОБА_1 у разі відсутності заступника начальника ЦМУЛДЕР ДМС України ОСОБА_2 виконує також її посадові обов'язки.
У зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 на робочому місці у періоди з 26.09.2011 року по 28.09.2011 року (службове відрядження) та з 04.10.2011 року по 10.10.2011 року (щорічна відпустка), ОСОБА_1, відповідно до додатку 3 Наказу ЦМУЛДЕР ДМСУ від 07.2011 року № 122 «Про розподіл обов'язків керівництва Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи», у зазначені періоди виконував посадові обов'язки заступника начальника ЦМУЛДЕР ОСОБА_2, а саме - здійснював роботу по спрямуванню, координації та контролю : роботи відділу моніторингу експертного супроводження класифікаційної роботи та відділу класифікаційної роботи у межах компетенції Управління.
Відповідно до Наказу ЦМУЛДЕР ДМС України від 10.08.2011 року № 141-К на посаді головного інспектора сектору інформаційних технологій відділу моніторингу експертного супроводження класифікаційної роботи з 10.08.2011 року перебуває ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який є близьким родичем ОСОБА_1 - його сином.
Таким чином, у періоди з 26-28.09.2011 року та 04-10.10.2011 року згідно додатку 3 Наказу ЦМУЛДЕР від 15.07.2011 року № 122 «Про розподіл обов'язків керівництва Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи» ОСОБА_4 (син) перебував у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 (батько), що створило конфлікт інтересів між їх особистими інтересами та службовими повноваженнями.
В порушення вимог ч. 1 ст. 9 , ч.1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", станом на 10.10.2011 ОСОБА_1 не усунуто обставин, що порушували вимоги зазначеного Закону.
Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону ОСОБА_1 26.10.2011 року та в цілому у зазначений вище період не вжито заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомлено безпосереднього керівника - т.в.о. начальника ЦМУЛДЕР ДМСУ ОСОБА_5 про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що його син находиться у нього в безпосередньому підпорядкуванні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнав, вважає, що складений стосовно нього протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення є безпідставним. Так як вважав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не враховано того, що його син в період з 03.10.2011 по 21.10.2011 відповідно до наказу Управління від 16.09.2011 № 299-кв перебував у щорічній відпустці, тобто фактично був відсутній на роботі, а тому конфлікт інтересів був відсутній.
Також зазначив, що при складанні протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення не було враховано той факт, що в період з 26.09.2011 по 28.09.2011 відповідно до наказу Управління від 23.09.2011 № 1265-к обов'язки начальника управління виконував заступник начальника Управління ОСОБА_5
Також ствердив, що в період з 11.10.2011, він відповідно до наказу № 318-к від 10.10.2011 перебував у щорічній відпустці, а з 12.10.2011 - на лікарняному. 25.10.2011 був звільнений з посади за згодою сторін.
Одночасно зазначає, що 10.10.2011 ним було письмово проінформовано начальника Управління ОСОБА_6 про настання конфлікту інтересів. А протягом часу з 05.10.2011 по 07.10.2011 у нього не було об'єктивної можливості повідомити т.в.о. начальника Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ОСОБА_7, так як останній був відсутній у зазначений період на робочому місці.
Також ствердив, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього неправильно зазначено назву Закону України, норми якого він відповідно до вказаного протоколу порушив.
Разом з цим показав, що він дійсно згідно функціонального розподілу обов'язків виконував обов'язки ОСОБА_2 як заступника начальника Управління.
Такі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності були перевірені шляхом дослідження інших доказів у справі.
Так відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 11.10.2011, який виконував обов'язки начальника ЦМУЛДЕР ДМС України у періоди з 26-28.09.2011 року та 04-05.10.2011 року, останній підтвердив, що ОСОБА_1 не повідомив його про виникнення конфлікту інтересів, а також про те, що у його безпосередньому керівництва опинився син - ОСОБА_4». При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 мав можливість та повинен з письмово повідомити його про виникнення конфлікту інтересів з метою усунення ситуації, яка склалась. У цьому разі, ОСОБА_5 - «в обов'язковому порядку поінформував би ДМС України, викликав начальника відділу кадрової роботи з метою підготовки наказу про відсторонення від виконання службових зв'язків ОСОБА_1, а також ініціював би перевірку (службову) за вказаним фактом». (а.с. 16-19).
Поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2011, згідно яких останній визнав факт безпосереднього підпорядкування сина у вказаний період та те, що він не повідомив невідкладно т.в.о. начальника ЦМУЛДЕР ДМСУ ОСОБА_5 про зазначену ситуацію. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що йому відомі вимоги Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" та він усвідомлює, що ситуація безпосереднього підпорядкування може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих ОСОБА_1 службових повноважень (ст. 1 Закону - термін «конфлікт інтересів»). (а.с. 7-9).
Поясненнями ОСОБА_8 від 11.10.2011 - начальника відділу кадрової роботи Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України, згідно з якими співробітники Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України до 01.07.2011 подавали написані повідомлення щодо роботи близьких осіб у Центральному митному управлінні лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України. (а.с. 20-21).
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КупАП, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 14 ЗУ “Про засади запобігання і протидії корупції” доведена зібраними доказами по справі, в тому числі наказом ДМС України № 525-к від 13.06.2006 (а.с.28), наказом ДМС України Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 141-к від 10.08.2011 «Про призначення ОСОБА_4 (а.с. 58), наказом ДМС України Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 101-к від 25.06.2011 «Про тимчасове виконання обов'язків начальника управління» (а.с.67), даними про з'ясування обсягу та меж компетенції ОСОБА_1 та порівнянні її з вчиненими діями останнього, що містяться в посадовій інструкції заступника начальника Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (а.с.29-32), наказі ДМС України Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 244 від 28.10.201 «Про функціональні повноваження керівництва Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи» (а.с.36-37), функціональних повноваженнях керівництва Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи» (а.с. 38-43), наказі ДМС України Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 122 від 15.07.2011 про розподіл обов'язків керівництва Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи» (а.с. 47),
Відповідно п.1 ч.1 ст.1 ЗУ “Про засади запобігання і протидії корупції", у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;
- близькі особи - подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону; конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень;
- корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність;
Відповідно ч.1 ст. 14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.
Відповідно ч.1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції",особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Посилання ОСОБА_1 на неповідомлення про конфлікт інтересів через перебування у відпустці його сина є безпідставними, оскільки на час набуття ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» - 01.07.2011 року ОСОБА_1 перебував на роботі, а вимоги п.1, п.2 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» вказують на невідкладне повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, та не зазначають про будь - які виключення наявності вини щодо виконання цієї норми Закону через перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відпустці чи через перебування у відпустці близького родича, який є у безпосередньому підпорядкуванні у вказаної особи.
Також суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо виконання ОСОБА_5 обов'язків ОСОБА_2, так як останній виконував її обов'язки як т.в.о. Начальника Управління, а виконання обов'язків як заступника начальника Управління в період відсутності ОСОБА_2 покладено на ОСОБА_1
Одночасно суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 з приводу неможливості протягом часу з 05.10.2011 по 07.10.2011 повідомити т.в.о. начальника Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ОСОБА_7, так як останній був відсутній у зазначений період на робочому місці, оскільки будь яких перешкод щодо вчинення такого повідомлення ОСОБА_1 04.10.2011 - не встановлено.
Оцінюючи зібрані та досліджені в суді докази, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-7 КУпАП України, п.1, п.2 ч. 1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 172-7 КУпАП.
Керуючись п.1, п.2 ч. 1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст.172-7, 283, 284. 285 ч.7 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного діяння, передбаченого п.п.1, 2 ч. 1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 172-7 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .
Суддя О. І. Царевич