Справа № 2-2584/11
іменем України
про закриття провадження по справі
03 серпня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондаренко В.М.,
при секретарі Троян В.Б.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Безштанька А.Г.
представників третіх осіб Ліневич Л.В.
Хамази К.П.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, який стався при виконанні трудових обов»язків, суд-
У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», в якому просить суд встановити факт нещасного випадку, який стався з ним 06 червня 2006 року, у зв»язку з виконанням ним трудових обов»язків на шахті імені Героїв Космосу ВАТ «Павлоградвугілля»та зобов»язати відповідача скласти акт за формою Н-1 за фактом нещасного випадку, який стався з ним 06 червня 2006 року, у зв»язку з виконанням ним трудових обов»язків на шахті імені Героїв Космосу ВАТ «Павлоградвугілля». Ухвалою суду від 18.05.2011 року було відкрито провадження по справі.
В судовому засіданні представник відповідача просив закрити провадження по справі, так як у судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства роботодавця. Також зазначив, що згідно з п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з»ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов»язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку (ч. 2 п. 26 Порядку). У разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку (ч.ч. 3,4 ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п.п. 37,38 Порядку).
Позивач, представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання на тих підставах, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав.
Представники третіх осіб в судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження по справі на доводах та підставах викладених представником відповідача.
Вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження по справі за наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці»роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об»єднаннями профспілок.
Згідно з п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з»ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов»язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку, у судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця (ч. 2 п. 26 Порядку).
Отже, законом визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві.
У разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку (ч.ч. 3,4 ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п.п. 37,38 Порядку).
Таким чином, позовні вимоги про встановлення факту нещасного випадку, який стався при виконанні трудових обов»язків та зобов»язання скласти акт за формою Н-1 за фактом нещасного випадку, який стався при виконанні трудових обов»язків не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі слід закрити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, який стався при виконанні трудових обов»язків -закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя:В. М. Бондаренко