91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.12.11 Справа № 24/101/2011.
За позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської області
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Луганська обласна рада, м. Луганськ
2.Перевальська міська рада, м. Перевальськ Луганської області
3.Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ
про стягнення шкоди в розмірі 1120 грн. 00 коп.
Суддя Рябцева О.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2 -гол. спеціаліст юридичного сектора, дов. від 08.06.2011 б/н;
від відповідача -ОСОБА_3 -предст. за дов. від 23.07.2010 № 1207;
від третіх осіб -не прибули;
посадова особа відповідача, викликана згідно ст. 30 ГПК України -ОСОБА_3 -комерційний директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області 19.10.2001.
Позивачем заявлена вимога про стягнення шкоди в розмірі 1120 грн. 00 коп., заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, на балансовий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету м. Перевальська.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що 13.07.2011 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в ході якої встановлено факт знищення 1 дерева до ступеня припинення росту за адресою: АДРЕСА_1 (район кафе "Ізумруд") без відповідного дозволу (ордеру на знесення зелених насаджень), що є порушенням п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045. За результатами перевірки комерційний директор відповідача притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення (знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об'єктів озеленення населених пунктів). Розмір збитків, нанесених державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, складає 1120 грн. 00 коп. Відповідачу направлена претензія від 01.08.2011 № 96 з вимогою про відшкодування шкоди, але відповідач відповіді на неї не надав, шкоду не відшкодував, тому позивач просить її стягнути в судовому порядку.
Відповідач відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 26.12.2011, провадження у справі просить припинити у зв'язку зі сплатою шкоди в сумі 1120 грн.
Треті особи -Луганська обласна рада та Головне управління Державного казначейства України у Луганській області підтримали позовні вимоги позивача, справу просили розглядати без участі їх представників.
Третя особа -Перевальська міська рада пояснень стосовно заявлених вимог не надала, у судове засідання представника не направила.
Позивач заявою від 26.12.2011 б/н відмовився від позовних вимог у зв'язку з відшкодуванням відповідачем шкоди у повному обсязі за квитанцією банку від 21.12.2011 № 13601601.
Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по суті відмовитись від позову. Відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів. З правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Питання про державне мито не вирішується, оскільки згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що була чинною на дату звернення з позовом, позивач був звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1.Провадження у справі припинити.
Суддя О.В.Рябцева