Копія
Справа № 2270/8127/11
22 липня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретарі Бесарабі І.А.
за участі:представника позивача Антала С.В.
представників відповідача Ігнатьєва С.В., Олійника І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > приватного підприємства "Фірма "Нафтоінвест" < 3-тя особа > до державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі < 3-тя особа > про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000562340 від 18.05.2011 року,
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати прийняте на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 285/2340/130795712 від 11.05.2011 року податкове повідомлення-рішення № 0000562340 від 18.05.2011 року, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9465,0 грн. Вважає, що правомірно включив по податкового кредиту в грудні 2010 року ПДВ сумі 75252,08 грн. на підставі податкової накладної №120402 від 04.12.2010 року, виписаної постачальником пального ТОВ «Укройлпродукт». Пояснив, що крім значеної податкової накладної, поставка товару від вказаного постачальника підтверджується також іншими первинними документами. Одночасно зазначає, відправником зазначеного товару до станції призначення залізничним транспортом на замовлення ТОВ «Укройлпродукт» було ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром».
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2011 року у суду ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» залучене до участі у справі як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник третьої особи, підтримав позовні вимоги позивача та пояснив, що ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» на виконання укладеного з ТОВ «Укройлпродукт» договору від 01.12.2010 року про надання послуг здійснювало відправку пального до станції призначення, та отримувало за це відповідну оплату від ТОВ «Укройлпродукт».
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає податкове повідомлення-рішення № 0000562340 від 18.05.2011 року, законним, оскільки перевіркою, проведеною у зв'язку з отриманням від ДПІ у Полільському районі м.Кива акту перевірки ТОВ «Укройлпродукт» від 12.03.2011 року, встановлене порушення позивачем підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 і підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із наступними змінами і доповненнями (надалі - Закон № 168) та безпідставне включення до податкового кредиту ПДВ в сумі 75252,08 грн. на підставі податкової накладної, оформленої, яке не є постачальником пального. Відповідно до залізничної накладної №33993819 від 04.12.2010 року відправником товару є ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром». Вважає, що договір поставки, укладений між позивачем та ТОВ «Укройлпродукт», є нікчемним в силу п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створює реальних наслідків. На думку відповідача про нікчемність договору поставки свідчать: відсутність ТОВ «Укройлпродукт» за місцезнаходженням, відсутність трудових ресурсів (2 працюючих), складських приміщень, основних фондів та не відображення операції з поставки пального в декларації з ПДВ.
Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням наведеного нижче.
Суд встановив, що позивач - приватне підприємство "Фірма «Нафтоінвест» 14.03.2000 року зареєстроване Дунаєвецькою райдержадміністрацією (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №757975). З 17.03.2000 року перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Дунаєвецькому районі.
В травні 2011 року відповідно повідомлення №24 від 20.04.2011 року на підставі наказу №384 від 20.04.2011 року, вручених під розписку уповноваженій особі позивача 20.04.2011 року, працівниками ДПІ у Дунаєвецькому районі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укройлпродукт» за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, результати якої оформлені актом № 285/2340/30795712 від 11.05.2011 року.
На підставі акту перевірки № 285/2340/30795712 від 11.05.2011 року відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000562340 від 18.05.2011 року, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9465,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 75252,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 18813,0 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення № 0000562340 від 18.05.2011 року базується на викладених в акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із наступними змінами і доповненнями (надалі - Закон № 168) та заниження податку на додану вартість на загальну суму 75252,0 грн. у зв'язку віднесенням до податкового кредиту ПДВ в сумі 75252,0 грн. по операції з придбання пального від ТОВ «Укройлпродукт» відповідно до нікчемного правочину, що не мав реальних наслідків, та вимог ч.5 с.203, ч.1 і 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним .
Суд встановив, що відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 01 грудня 2010 року № УП-012-11 ТОВ «Укройлпродукт» зобов'язалось на умовах попередньої оплати, якщо інше не передбачено додатком до договору (п.7.1 договору), передати, а позивач прийняти й оплатити нафтопродукти в кількості, асортименті, по цінам, відповідно до умов Договору і Додатків до нього (п.1.1 договору) на умовах «ІНКОТЕРМС» у редакції 2000 року, з урахуванням особливостей, зазначених в договорі і додатках до нього (п.2.2 договору), ціна якого встановлюється на момент виписки рахунку та / або складання додаткової угоди (п.4.1 договору). За результатами поставки сторони підписують акт прийому -передачі (п.6.4 договору). За змістом п.2.1 договору кожен з додатків є окремим правочином, укладеним в рамках договору.
Додатковою угодою №1 від 03 грудня 2010 року до договору поставки нафтопродуктів № УП-012-11 від 01 грудня 2010 року сторони погодили предмет поставки (бензин А-80), його обсяг (55 т. +/- 10%), умови поставки (СРТ -станція призначення), станцію призначення (Дунаївці ПЗЗД, код 333308), № цистерни - 51726578, загальну вартість партії товару в сумі 451512,50 грн., в тому числі ПДВ 75252,08 грн., порядок проведення розрахунків за отриманий товар - 04.12.2011 року.
На виконання договору № УП-012-11 від 01 грудня 2010 року ТОВ «Укройлпродукт» здійснило поставку позивачеві бензину А-80 в обсязі 51,250 т. загальною вартістю 451512,50 грн. зі станції Коростень до станції призначення - Дунаївці, обумовленої сторонами.
Поставка ТОВ «Укройлпродукт» в з/цистерні № 51726578 бензину в кількості 51,250 т. загальною вартістю 451512,50 грн. в тому числі ПДВ 75252,08 грн., та отримання його позивачем 06 грудня 2010 року на станції Дунаївці підтверджується належним чином оформленими видатковою накладною № РН-120401 від 04 грудня 2010 року, актом приймання-передачі від 04 грудня 2010 року, в якому зазначені № цистерни та станції відправки та призначення, податковою накладною від 04 грудня 2010 року № 120402, журналом реєстрації довіреностей позивача за 2010-2011 роки, та залізничною накладною № 33993819 04 грудня 2010 року та наказом позивача №3 від 04.01.2010 року «Про прийомку залізничних цистерн (вагонів) та повідомленням ТОВ «Укройлпродукт» №0000000053 від 04.12.2010 року. Крім зазначених документів, на поставлену партію товару позивач отримав паспорт якості №2277 та Свідоцтво про визнання №1026661 Серії ББ.
Отримавши бензин А-80, постачальником якого було ТОВ «Укройлпродукт», в період з 06 грудня 2010 року по 10 грудня 2010 року позивач здійснив оплату придбаного пального в загальному розмірі 451512,50 грн. в т.ч. ПДВ 75252,08 грн., що підтверджується банківськими виписками.
Відповідно до залізничної накладної № 33993819 04 грудня 2010 року відправником бензину А-80, отриманого позивачем від ТОВ «Укройлпродукт», є ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром».
На підтвердження повноважень ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» щодо відправки пального зі станції Коростень до станції призначення (Дунаївці), продавцем якої є ТОВ «Укройлпродукт», останнє надало до суду договір №01/12/10-УХП/УОП від 01 грудня 2010 року на надання послуг по організації перевезень вантажів.
За змістом договору №01/12/10-УХП/УОП від 01 грудня 2010 року ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» зобов'язалось надавати послуги по переадресації вантажів ТОВ «Укройлпродукт» по станціях, вказаних останнім в письмових заявках (п.1.1. договору). Крім того, розділом 2 зазначеного договору визначені обов'язки ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» щодо передачі на станції відправлення дозволів на відправку вантажів в строки і обсягах, погоджених замовником (п.1.2.1 договору), розрахунків за перевезення і охорону вантажу та інших послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (п.2.1.3 договору), укладання за письмовою заявкою ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» договору страхування перевезення вантажу (п.2.1.4 договору), виконання функцій вантажовідправника/вантажоодержувача вантажів (п.2.1.5 договору), організації заходів по переадресуванню вантажів (п.2.1.6. договору) та оплати залізничного тарифу, інших послуг залізниці та митних зборів (п.2.1.7 договору).
Відповідно до квитанції про приймання вантажу № 33993819 від 04.12.2010 року із залізничної станції Коростень ПЗЗ за письмовою заявкою ТОВ «Укройлпродукт» від 03.12.2011 року №15/12/10 ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» відправило бензин марки А-80 масою 51,250 т в вагоні (цистерні) №51726578 до станції призначення Дунаївці ПЗЗ, одержувачем якого є ПП «Фірма «Нафтоінвест». Виконання 10 ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» послуг з перевезення ватажу залізничним транспортом підтверджене актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2010 року, письмовими поясненнями ТОВ «Укройлпродукт» від 06.07.2011 року і ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» №04/07 від 04.07.2011 року та відображене ТОВ «Укройлпродукт» в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року.
Отримавши на станції призначення бензин А-80, продавцем якого був ТОВ «Укройлпродукт», а відправником ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром», позивач оприбуткував зазначений товар та використав в господарській діяльності, передавши частину пального для реалізації через власну АЗС в смт. Дунаївці, а частину - продав оптовим покупцям - юридичним особам, що підтверджується накладними внутрігосподарського переміщення за 08, 20, 21 і 29 грудня 2010 року, відомістю продажу за грудень 2010 року, накладними, довіреностями на отримання товару та податковими накладними.
На підставі оформленої постачальником пального ТОВ «Укройлпродукт» податкової накладної від 04 грудня 2010 року № 120402 позивач включив до податкового кредиту в грудні 2010 року 75252,08 грн. податку на додану вартість, сплаченого ним в ціні товару.
В силу підпункту 7.4.1 Закону 176 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2. ст..11 Закону № України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку їх результатів.
Таким чином, платник податку - покупець має право збільшити валові витрати після оприбуткування товарів та зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.
Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону 168 податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України № 168 вважається , зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 Закону 168 заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
За змістом п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168 лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.
Дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що наявність у позивача податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства продавцем товару ТОВ «Укройлпродукт» є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених ним в ціні товару, до податкового кредиту в грудні 2010 року.
При цьому, суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо нікчемності договору поставки нафтопродуктів від 01 грудня 2010 року № УП-012-11, укладеного між позивачем та ТОВ «Укройлпродукт», відсутності реальних наслідків його виконання, а відтак і безпідставного віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого відповідно до податкових накладних, виписаних цим контрагентом, яке не було продавцем та власником товару.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.
Підставою недійсності правочину (ст. 215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину у стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок ( ч.2 ст.228 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України в редакції, яка діяла на час існування спірних відносин, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Статтею 665 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору поставки нафтопродуктів від 01 грудня 2010 року № УП-012-11, укладеного позивачем з ТОВ «Укройлпродукт» вимогам цивільного законодавства.
Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи договір, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.
Ані договір поставки нафтопродуктів від 01 грудня 2010 року № УП-012-11, укладеного позивачем з ТОВ «Укройлпродукт», ані договір №01/12/10-УХП/УОП від 01 грудня 2010 року про надання послуг між ТОВ «Укройлпродукт» і ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром» не суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки їх укладання не заборонене законом.
Навпаки, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент - ТОВ «Укройлпродукт» не тільки вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договору, а й виконали договір. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», які свідчать про отримання позивачем бензину А-80, постачальником якого було ТОВ «Укройлпродукт», а вантажовідправником - ТОВ «Хімічна компанія «Укрхімпром». Отримавши ТОВ «Укройлпродукт» товар, позивач здійснив розрахунок в повному обсязі, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунком постачальника, а отримавши податкову накладну, відніс суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару, до податкового кредиту звітного періоду.
Суд не бере до уваги посилання відповідача, як на підстави недійсності договору поставки, на відсутність у ТОВ «Укройлпродукт» трудових ресурсів (2 працюючих), складських приміщень, основних фондів та невід ображення операції з поставки пального в декларації з ПДВ.
Відповідно до ч.2 ст.317 Цивільного кодексу України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відтак, відсутність у власника майна складських приміщень для його зберігання не є перешкодою для здійснення ним повноважень власника щодо володіння, користування та розпорядження, які в сукупності складають зміст права власності.
Крім того, наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що поставка пального здійснювалась не зі складу продавця у м. Києві, а зі станції Коростень, де зберігалось до продажу його позивачеві. Зазначене не заперечується відповідачем.
Зважаючи на умови, за яких відбувалась поставка пального, кількість працюючих у ТОВ «Укройлпродукт» працівників жодним чином не впливає на виконання ним обов'язків перед позивачем щодо поставки на ст.Дунаївці бензину А-80. При цьому, судом враховується, що пояснення відповідача щодо кількості працюючих спростовуються наявним в матеріалах справи податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них доходу форми №1ДФ за грудень 2010 року, поданого ТОВ «Укройлпродукт» .
Доводи відповідача щодо не відображення контрагентом позивача - ТОВ «Укройлпродукт» операції з продажу пального в податковому обліку та його відсутності за місцезнаходженням спростовуються дослідженим судом доказами: витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.04.2011 року і станом на 06.07.2011 року, договором оренди приміщення від 15.04.2010 року №15/04/10-ОП та актом прийому-передачі орендованого приміщення від 15.04.2010 року та декларацією з ПДВ за грудень 2010 року.
Суд встановив, що податкову накладну № 120402 від 04.12.2010 року ТОВ «Укройлпродукт» відобразило в поданій до податкового органу податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року у дев'ятому рядку Розділу 1 «Податкові зобов'язання».
Суд вважає, що сама по собі відсутність контрагента позивача за місцезнаходженням на час проведення перевірки не є підставою для визнання укладеного ним в грудні 2010 року договору поставки нікчемним, оскільки факт поставки пального від вказаного контрагента підтверджений дослідженими судом доказами.
Крім того, судом враховується, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.
Отже, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності спростовують доводи відповідача щодо нікчемності поставки нафтопродуктів від 01 грудня 2010 року № УП-012-11, укладеного позивачем з ТОВ «Укройлпродукт», а отже і щодо неправомірного віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 0001681500 від 19.04.2011 року. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись законами України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі Хмельницької області № 0000562340 від 18.05.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2011 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" СуддяО.К. Ковальчук