Справа № 2-1685/11
іменем України
"02" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Волошиної О.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та володіння житловим будинком ,-
Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав.
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та володіння житловим будинком. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 1999 року по 24 листопада 2009 року. Шлюб було розірвано. 24 липня 2007 року позивач на підставі договору дарування стала власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В будинку зареєстровані позивач, відповідач та їх неповнолітня дитина. Після розірвання шлюбу в травні 2010 року відповіач забрав особисті речі, частину спільного подружнього майна та залишив будинок, з того часу відповідач будинок не відвідував. Оскільки відповідач в будинку не проживає більше року, її не відвідує, забрав свої особисті речі, комунальні послуги за будинок не сплачує, в позивача по справі виникають певні труднощі в зв'язку з необхідністю сплачувати за комунальні послуги в тому числі і за відповідача по справі. Позивач просить усунути їй перешкоди у користуванні та володінні будинком та зняти з реєстрації відповідача в судовому порядку.
В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав, зазначив, що дійсно перебував у шлюбі з позивачем до кінця 2009 року. Зареєстрований та проживав в будинку позивача. В травні 2010 року виїхав з будинку та переїхав на вул. Новикова 103 в будинок який належить йому та його рідному братові. В спірному будинку не проживає, його не відвідує, комунальні послуги не сплачує, в цьому допомоги позивачу не надає, вселитися в будинок не намагався. Заперечує проти зняття його з реєстрації, в зв'язку з тим, що працює приватним підприємцем, після зміни реєстрації йому буде потрібно змінити цілий пакет документів, але це його не влаштовує.
В судове засідання не з'явився представник третьої особи: відділу по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ. Вищезазначений учасник судового розгляду надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. В суду достатньо матеріалів для розгляду справи за відсутності вищезазначених осіб. Суд вважає за можливе розглянути справу згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.
Судом досліджені докази по справі:
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- копія паспорту позивача /а.с. 6/, згідно якого підтверджуються його особа та місце проживання та реєстрації;
- договором дарування, технічним паспортом на будинок та домовою книгою /а.с. 7-19/, згідно якого підтверджується що позивач є власником будинку;
- актом про непроживання /а.с. 20/, згідно якого підтверджується, що відповідач не проживає в квартирі з квітня 2010 року по теперішній час;
- свідоцтвами про одруження та розірвання шлюбу /а.с. 21, 22/, згідно якого підтверджується розірвання шлюбу між сторонами;
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
З 17 грудня 1999 року по 24 листопада 2009 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб було розірвано. 24 липня 2007 року позивач на підставі договору дарування стала власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В будинку зареєстровані позивач, відповідач та їх неповнолітня дитина. Після розірвання шлюбу в травні 2010 року відповіач забрав особисті речі, частину спільного подружнього майна та залишив будинок, з того часу відповідач будинок не відвідував. Оскільки відповідач в будинку не проживає більше року, її не відвідує, забрав свої особисті речі, комунальні послуги за будинок не сплачує, в позивача по справі виникають певні труднощі в зв'язку з необхідністю сплачувати за комунальні послуги в тому числі і за відповідача по справі. Оскільки відповідач в будинку не проживає більше року, його не відвідує, забрав свої особисті речі, комунальні послуги за будинок не сплачує, в позивача по справі виникають певні труднощі в зв'язку з необхідністю сплачувати за комунальні послуги в тому числі і за відповідача по справі. Перешкоди в користуванні приміщенням відповідачу не чинилися.
Вислухавши в судовому засіданні сторони по справі, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст.. 64 ЖК України якщо особи які належали до членів сім'ї, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні вони мають такі права і обов'язки як і наймач.
Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.
Згідно даних суду пояснень сторін, вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та володіння житловим будинком в зв'язку з тим, що позивач є власником будинку, відповідач по справі не проживає в будинку більше року, речей його в будинку не має, оплату за будинок відповідач не проводить, вселитися не намагався, кореспонденцію за містом прописки не виписує. Оскільки в будинку прописаний відповідач, власник зазнає певні матеріальні труднощі пов'язані з оплатою за житло та комунальні послуги. Позивач не може в повній мірі реалізувати своє право власності в частині володіння, користування, розпорядження будинком. Будь яких доказів на обґрунтування заперечень чи інших обставин по справі встановлених судом, відповідач не надав. Є необхідність усунути перепони у здійсненні права власності позивача. Є підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 64 ЖК України, ст. 391, 405 ч.2 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та володіння житловим будинком -задовольнити повністю.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ зняти з реєстраційного обліку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
: