Справа № 2а- 13311/11/2070
21 грудня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представників відповідача - Нос В.В., Ковшикова В.В.,
прокурора - Горюнової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, третя особа: ПП "СК.Строй", за участі прокурора Жовтневого району м. Харкова про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ФО-П ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства України в харківській області, третя особа: ПП «Ск.Строй»в якому просить суд скасувати рішення №807000006/2011/300245/2 від 13.05.2011 року про визначення митної вартості товарів; зобов'язати Харківську обласну митницю направити до ГУДК України в Харківський області висновок про відшкодування надмірно сплачених митних платежів в розмірі 40827,53 грн., в т.ч. 7851,45 грн., платіж 028 (мито 5%), 32976,08 грн., платіж 020 (ПДВ 20%). Свої позовні вимоги мотивує тим, що митним органом позивачу не було повідомлено про необхідність подання додаткових документів для визначення митної вартості.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. На підставі положень ст..128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.
Представники відповідача - Харківської обласної митниці в судовому засідання проти задоволення адміністративного позову заперечували, зазначили, що при визначенні митної вартості імпортованого позивачем товару та при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв відповідно до вимог Митного кодексу України, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Представник відповідача -ГУДК України в Харківській області та третьої особи в судове не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
В розгляді справи відповідно до положень ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 35, 36-1, 56 Закону України «Про прокуратуру»з метою представництва інтересів держави за власною заявою приймав участь прокурор Жовтневого району м., в задоволенні позовних вимог просив відмовити з посиланням на заперечення представника Харківської обласної митниці.
Заслухавши пояснення представників відповідача, прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.
Згідно п.п. 41.1.2. п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.
Судом встановлено, що під час здійснення Харківською обласною митницею однією з форм контролю по вантажною митною декларацією №807070005/2011/326350 від 12.05.2011р., передбаченого ст. 41 Митного кодексу України, а саме «перевірки повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарі через митний кордон України», виникли сумніви щодо заявленої декларантом, з використанням першого методу митної вартості товару: набір кухонний: посуд чайний 6 чашок +6 блюдці, з кам'яної кераміки, на металевій підставці: -С2030 -1200наб., _С030 -1200 наб., -01-75S -1200 наб., -10-03 S -1200наб., -057А -600 наб., -109А -600наб., складається з чашки з кам'яної кераміки блюдця з кам'яної кераміки та підставки з гнутого металевого дроту. Виробник: HUNAN WING STAR CERAMIC CO., LTD., Китай країна виробництва: CN торгівельна марка LAD+2. 1000 місць у карт. кор.
Частиною другою ст. 266 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості товару основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Частина 1 ст. 267 МК України вказує, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
Отже, на виконання ст.ст. 266-267 МК України, для митного оформлення товару Позивач 10.02.2009 р. надав до Харківської обласної митниці вантажну митну декларацію №807070005/2011/326350 від 12.05.2011р. і вказав митну вартість 1,00 дол. США/кг.
За результатами проведеного контролю митної вартості товару Відповідачем видано рішення про визначення митної вартості товарів № 807000006/2011/300245/2 від 13.05.2011р. Вказане рішення містило митну вартість товару -2,09 дол. США/кг. (митна вартість визначена за методом №3). З метою випуску у вільний обіг вищевказаний товар позивачем було подано вантажну митну декларацію №807070005/2011/326698 від 18.05.2011 р. з вказаною митною вартістю товару 2,09 дол. США/кг., визначеною Харківською обласною митницею в Рішенні про визначення митної вартості товарів. Після цього митницею було здійснено митне оформлення вантажу позивача, митний орган випустив товар позивача у вільний обіг.
Суд зазначає, що згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою КМ України № 339 від 09.04.08 контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю та митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до ст. 41 Митного кодексу України шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено або з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на виробництво.
При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості імпортованого позивачем з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, інформація про які міститься в Центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ, в підрозділі митного оформлення Харківської обласної митниці виникли сумніви щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості товару. Так як заявлена позивачем митна вартість по ВМД становила 01,00 дол. США/кг, що значно менше вартості митної вартості подібних товарів оформлених в інших митницях України, що підтверджується залученим до матеріалів справи витягами з ЄАІС ДМСУ (а.с. 130).
Суд зазначає, що на даний час в ЄАІС ДМСУ розділ "Цінова інформація" є розділом з регламентованим доступом (регламентована інформація та сервіси, доступ до яких дозволено для користувачів, яким надано відповідні права. При цьому порядок реєстрації користувачів, надання прав доступу та правила аутентифікації в ЄАІС Держмитслужби регулюються Наказами Держмитслужби від 20.08.2002 року № 452 ДСК та № 453 ДСК) та складається з програмно-інформаційних комплексів:
- ПІК "Цінова інформація при визначенні митної вартості" введеного в постійну експлуатацію наказом Державної митної служби України від 29.08.2000 року №476 "Про впровадження до дослідної експлуатації І черги програмно-інформаційного комплексу "Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України".
- ПІК "Рівні митної вартості митних оформлень у порівнянні з довідковими цінами на товари", введеного в постійну експлуатацію наказом Державної митної служби України від 07.11.2008 №1260 "Про введення в експлуатацію програмно-інформаційного комплексу "Рівні митної вартості митних оформлень у порівнянні з довідковими цінами на товари" на виконання наказу Державної митної служби України від 1 9.05.2008 року №520 "Про забезпечення контролю".
До цієї системи заноситься офіційна повна інформація про всі митні оформлення на території України. Факти митного оформлення подібних товарів свідчили про заниження позивачем митної вартості на товар.
Статтею 265 Митного кодексу України встановлено, що за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.
Судом також встановлено, що Харківською митницею була здійснена процедура консультації з декларантом ПП «Броксервіс», в ході якої була доведена інформація про рівень цін на ідентичні та подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та було запропоновано у відповідності до пункту 11 Постанови КМ України №1766 від 20.12.06р. з метою перевірки виконання вимог статті 265 Митного кодексу України надати до митниці документи, передбачені п. 11 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1766 від 20.12.06р., про що свідчить додаток до ВМД № 807070005/2011/326475.
Декларант від надання додаткових документів на вимогу митниці відмовився у зв'язку з неможливістю їх надання, просив здійснити коригування митної вартості, про що свідчить підпис брокера від 13.05.2011 року (а.с. 132).
У зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівнів на ідентичні/подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час, крім того вартість згідно попередніх оформлень безпідставно знижено, митним органом було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди).
Керуючись вимогами статті 265 Митного Кодексу України «якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення»та згідно з п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 «якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством», митницею, на підставі наявної інформації, а саме фактів митного оформлення подібних товарів, розміщених в ЄАІС ДМСУ, було здійснено відповідні митні оцінки із застосуванням третього методу.
Керуючись вимогами ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Митного кодексу України, відділом контролю митної вартості Харківської обласної митниці було прийняте рішення про визначення митної вартості за третім методом відповідно до вимог, встановлених ст. 269 МК України, відповідно до якої у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: 1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Статтею 11 Митного кодексу України встановлено, що митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до статті 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Відповідно до статті 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю.
Згідно зі статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Статтею 81 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Базою (основою) оподаткування митними платежами є митна вартість товару. Митна вартість товару - це величина розрахункова. Порядок її розрахунку регламентований ст. 259-273 Митного кодексу України.
Відповідно до статті 259 Митного кодексу України від 11.07.02 митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно ст. 262 Митного кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товару через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Тобто ціна, що використовується як основа для обчислення митної вартості товарів має базуватись на реальній, обґрунтованій ціновій інформації на конкретний товар, опис якого містить дані (комерційна назва товару, опис, відомості про виробника, матеріал, технічні характеристики, тощо), що дозволяють його однозначно ідентифікувати.
Таким чином суд встановив, що зазначені відповідачем підстави неможливості застосування першого та другого методу обґрунтовані, а тому Рішення Харківської обласної митниці є законними та обґрунтованими.
Оскільки відповідачем правомірно відмовлено в митному оформлені товару та прийняте рішення про визначення митної вартості, відсутні підстави для повернення сплачених позивачем згідно такого рішення сум.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, третя особа: ПП "СК.Строй", за участі прокурора Жовтневого району м. Харкова про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2011 року.
Суддя Шевченко О.В.