Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
15 липня 2011 р. № 2-а- 3886/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1, діє за дорученням № 347 від 13.04.2011р.
представника відповідача - Кізілов О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2010р. № 0000120700 у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. 21.03.2011р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ НВО «Вертікаль» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий-листопад 2010р., результати якої викладені в Акті перевірки від 21.03.2011р. № 1192/07-008/30750980 за результатами якої було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2010р. № 0000120700, яким визначено суму ПДВ у розмірі 927939.00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення винесено безпідставно, з огляду на що підлягає скасуванню.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність встановленого в ході проведення перевірки порушення ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, в результаті чого платником податків занижено податок на додану вартість на суму 927939.00 грн.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Вертікаль» зареєстровано як суб'єкт господарювання-юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.
Правовідносини з приводу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість врегульовані приписами Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість» під бюджетним відшкодуванням розуміється сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, та строки розрахунків з бюджетом визначено пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.
Позивачем були подані до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларація з ПДВ за лютий - листопад 2010р., до яких долучені розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про бюджетне відшкодування на рахунок платника в банківській установі.
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ НВО «Вертікаль» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 1192/07-008/30750980 від 21.03.2011р. (а.с. 10-23).
Відповідно до висновків Акту перевірки № 1192/07-008/30750980 від 21.03.2011р. відповідачем встановлено, що в порушенням вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зменшено відповідне податковому кредиту бюджетне відшкодування по податку на додану вартість на суму 927939,0 грн., в тому числі: по декларації за лютий 2010р. - 14293 грн., по декларації за березень 2010р. - 64768 грн., по декларації за квітень 2010р. - 103087 грн., по декларації за травень 2010р. - 126637 грн. по декларації за червень 2010р. - 106064 грн. по декларації за липень 2010р. - 141271 грн. по декларації за серпень 2010р. - 230364 грн. по декларації за вересень 2010р. - 117886 грн. по декларації за жовтень 2010р. - 20603 грн. по декларації за листопад 2010р. - 2966 грн. (а.с. 13-36).
На підставі Акту перевірки № 1192/07-008/30750980 від 21.03.2011р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2010р. № 0000120700, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 927939.00 грн. (а.с. 9).
З дослідженого судом акту перевірки № 1192/07-008/30750980 від 21.03.2011р. встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» та зменшення у зв'язку з цим бюджетного відшкодування з ПДВ слугував висновок відповідача про те, що угоди, укладені ТОВ НВО «Вертікаль» з ТОВ «Єлєгін», ТОВ «Інкап» та ТОВ «Дискон» не відбулися.
Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення - рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ НВО «Вертікаль» та ТОВ «Інкап» був укладений Договір поставки № 0501/01 від 05.01.2010р., відповідно до якого ТОВ «Інкап» зобов'язалось здійснювати поставку позивачу продукції, визначеної умовами Договору, а ТОВ НВО «Вертікаль» - прийняти вказаний товар та оплатити його вартість (а.с. 47-50).
Крім того, між ТОВ НВО «Вертікаль» та ТОВ «Єлєгін» був укладений Договір поставки № 1 від 13.09.2007р., відповідно до якого ТОВ «Єлєгін» зобов'язалось здійснювати поставку позивачу продукції, визначеної специфікацією до Договору, а ТОВ НВО «Вертікаль» - прийняти товар та оплатити його вартість (а.с. 51-53). Додатком № 1 до Договору поставки № 1 від 13.09.2007р., дія зазначеного договору була пролонгована, а його ціна визначена у розмірі 5000000.00 грн. (а.с. 54).
Також, що між ТОВ НВО «Вертікаль» та ТОВ «Дискон» був укладений Договір поставки, відповідно до якого ТОВ «Дискон» зобов'язалось здійснювати поставку позивачу продукції, визначеної умовами Договору, а ТОВ НВО «Вертікаль» та ТОВ «Дискон» - прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.
Судом встановлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Єлєгін», ТОВ «Інкап» та ТОВ «Дискон» товарно-матеріальні цінності, зокрема, вентилятори, решітки, клеми, колодки, лампи, профілі, відповідно до видаткових накладних (а.с. 211-229, т. 4, 5-30, 57-92, 120-164, 220-250, т. 5, а.с. 1-7, т. 6).
Відповідно до умов Договорів, придбані товарно-матеріальні цінності було фактично доставлено до позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 54-108, т. 8).
Вартість вказаних матеріальних цінностей була в повному обсязі сплачена позивачем ТОВ «Єлєгін», ТОВ «Інкап» та ТОВ «Дискон», шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки постачальників. (а.с. 5-142, т. 2)
Судом встановлено, придбані ТОВ НВО «Вертікаль» у ТОВ «Єлєгін», ТОВ «Інкап» та ТОВ «Дискон» матеріальні цінності було оприбутковано на склад, відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача. В подальшому вказані матеріальні цінності були передані зі складу у виробництво (а.с. 50-250, т. 7; 1-17, т. 8), та використані позивачем у виробництві станцій управління. (а.с. 231-234, т. 8)
Згідно з поданою ТОВ НВО «Вертікаль» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за лютий 2010р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню розрахунковий рахунок платника у банку, складає 1179196,00 грн.; згідно з поданою ТОВ НВО «Вертікаль» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацією з ПДВ за березень 2010р. відповідно до розрахунку до декларації за березень 2010 року, сума бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 25954193.00 грн.; згідно з поданою ТОВ НВО «Вертікаль» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за податковою декларацією з ПДВ за квітень 2010р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню розрахунковий рахунок платника у банку, складає 1514996,00 грн.; згідно з поданою ТОВ НВО «Вертікаль» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за травень 2010р., сума бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 1623844.00 грн.; згідно з поданою ТОВ НВО «Вертікаль» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за червень 2010р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 1353883,00 грн.; згідно з поданою ТОВ НВО «Вертікаль» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за липень 2010р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 1225938.00 грн.; згідно з поданою ТОВ НВО «Вертікаль» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за серпень 2010р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 2199404.00 грн.; згідно з поданою ТОВ НВО «Вертікаль» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за вересень 2010р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 1267929.00 грн.; згідно з поданою ТОВ НВО «Вертікаль» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2010р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 1453851.00 грн.; згідно з поданою ТОВ НВО «Вертікаль» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податковою декларацією з ПДВ за листопад 2010р. сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає 1504090.00 грн.
Судом встановлено, що органами ДПІ були здійснені позапланові документальні перевірки правомірності задекларованих до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року контрагентів ТОВ НВО «Вертікаль»: ТОВ «Єлєгін», ТОВ «Інкап», ТОВ «Дискон».
Відповідно до висновків зустрічних перевірок ТОВ «Єлєгін» за співвідносинами з ПП фірма «Лагуна» щодо включення до податкового кредиту з ПДВ за лютий-квітень, липень-серпень 2010р. встановлено, що контрагент ТОВ «Єлєгін» ПП фірма «Лагуна» за місцезнаходженням відсутній; відповідно до висновків зустрічних перевірок ТОВ «Інкап» за співвідносинами з ТОВ «Кабельні технології» щодо включення до податкового кредиту з ПДВ за травень 2010р. встановлено, що контрагент ТОВ «Інкап» ТОВ «Кабельні технології» за місцезнаходженням відсутній; відповідно до висновків зустрічних перевірок ТОВ «Дискон» за співвідносинами з ТОВ «Донецькпродукт» щодо включення до податкового кредиту з ПДВ за квітень, червень, липень 2010р. встановлено, що контрагент ТОВ «Дискон» ТОВ «Донецькпродукт» за юридичною адресою відсутній.
Однак в судовому засіданні представники відповідача не надали пояснень та доказів в обґрунтування висновку, що товари, придбані позивачем у ТОВ «Єлєгін», ТОВ «Інкап», ТОВ «Дискон», були попередньо придбані останніми у ПП фірма «Лагуна», ТОВ «Кабельні технології», ТОВ «Донецькпродукт» відповідно.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Враховуючи вимоги п. 1.8 ст. 1 вказаного Закону позивачем було включено до рядка 25.1 Декларацій з ПДВ суми податку на додану вартість, що сплачені постачальникам.
Крім того, суд зазначає наступне.
Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства (ТОВ «Єлєгін», ТОВ «Інкап» та ТОВ «Дискон») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Досліджені в судовому засіданні податкові накладні за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Судом встановлено, що позивачем придбані у ТОВ «Єлєгін», ТОВ «Інкап» та ТОВ «Дискон» матеріальні цінності було в подальшому використано у власній господарській діяльності ТОВ НВО «Вертікаль», а саме: виробництві станцій управління.
З досліджених судом документів щодо подальшої реалізації виготовлених з використанням придбаної у ТОВ «Єлєгін», ТОВ «Інкап» та ТОВ «Дискон» металопродукції, судом не встановлено продажу виробленої прордукції, за ціною нижчою від ціни придбання комплектуючих.
Правовідносини з приводу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість врегульовані приписами Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” під бюджетним відшкодуванням розуміється сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, та строки розрахунків з бюджетом визначено пунктом 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Відповідно до п.п. 7.7.4. п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.
Поза увагою відповідача залишився той факт, що як ТОВ «Єлєгін», ТОВ «Інкап» та ТОВ «Дискон», так і позивач виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладення. Крім того, судом встановлено також факт використання придбаних матеріальних цінностей у власній господарській діяльності ТОВ НВО «Вертікаль».
Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Аналізуючи зміст вказаної норми, суд приходить до висновку, що її приписи в частині встановлення порядку виконання обов'язку складання податкової накладної спрямовані виключно на врегулювання дій платника податків, який видає податкову накладну.
Наявними у справі копіями податкових накладних підтверджено, що контрагентами позивача - ТОВ «Єлєгін», ТОВ «Інкап» та ТОВ «Дискон» виконаний обов'язок по складанню податкових накладних, належно оформивши ці накладні за формою та змістом.
Крім того, суд зазначає, що висновок про порушення позивачем законів про оподаткування був зроблений ДПІ за підставі відомостей зустрічних перевірок контрагентів позивача з податку на додану вартість, без дослідження відповідачем фактичного виконання сторонами договорів купівлі-продажу.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. 7.4.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Згідно з п.п. 7.7.10. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 11.01.2011 року № 0000030700/0, дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2010р. № 0000120700.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" до Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2010 р. №0000120700 у повному обсязі.
3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" (ідентифікаційний код 30750980, місцезнаходження: вул. Плехінівська, 18, м. Харків) витрати по сплаті державного мита в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.
4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2011 року.
Суддя Волкова Л.М.