Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
27 липня 2011 р. № 2а- 4859/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., суддів , ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_2, діє за дорученням № 123 від 28.04.2011р.
представника відповідача -ОСОБА_3, діє за дорученням № 171/10/10-012 від 10.01.2011р., ОСОБА_4, діє за дорученням № 807/10/10-012 від 24.01.2011р.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Відкритого акціонерного товариства "Фед"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
проскасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000150849 від 22.04.11р. на загальну суму 663573,73 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. На підставі Акту перевірки № 951/49-0/14315552 від 08.04.2011р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові прийняло податкове повідомлення - рішення за № 0000150849 від 22.04.11р. про визначення податкового зобов'язання ВАТ "Фед" з податку на додану вартість на підставі хибного висновку про нікчемність угод, укладених між ВАТ "Фед" та ТОВ «Інтершоп», у зв'язку з чим оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували посилаючись на відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Фед" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «Інтершоп», про що було складено Акт № 951/49-0/14315552 від 08.04.2011р. (а.с. 34-42).
В Акті перевірки № 951/49-0/14315552 від 08.04.2011р. року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було зроблено висновок про порушення ВАТ "Фед" вимог ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок за грудень 2010р. на загальну суму 530858.98 грн. (а.с. 42). Акт перевірки був підписаний директором ВАТ "Фед" з запереченнями, що підтверджується його підписом на примірнику акту (а.с. 42).
На підставі вказаного акту перевірки № 951/49-0/14315552 від 08.04.2011р. відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000150849 від 22.04.11р., яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 663573.73 грн. (в тому числі за основним платежем -530858.98 грн., за штрафними санкціями -132714.75 грн.) (а.с. 43).
Дослідження судом Акту перевірки № 951/49-0/14315552 від 08.04.2011р. показало, що фактичною підставою для відображення в акті порушення Закону України «Про податок на додану вартість»та винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ВАТ "Фед" та ТОВ «Інтершоп».
Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення -рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що між ВАТ "Фед" (замовник) та ТОВ «Інтершоп» (постачальник) було укладено Договір поставки № 435Ф/10 від 02.12.2010р., предметом якого було купівля комплектів виробу ГП-21 та генератору ГТ 30НЖЧ 12-2с (а.с. 61-62); Договір поставки № 441Ф/10 від 03.12.2010р., предметом якого було купівля збірних вузлів виробу НР3ВМ-Т (а.с. 63-64); Договір поставки № 420Ф/10 від 01.12.2010р., предметом якого було купівля гідроприводу ГП-21 (а.с. 65-66). Вартість вказаних виробів була врегульована у вищевказаних договорах.
Судом встановлено, що позивачем було отримано від ТОВ «Інтершоп»(постачальник) гидропривод ГП 21 у кількості 2 шт., генератор ГТ 30НЖЧ 12-2с та комплект виробу ГП-21 у кількості 2 шт., збірні вузли виробу НР3ВМ-Т у кількості 4 шт., що підтверджується копією накладних від 01.12.2010 № 21210 на загальну суму 1171392.00 грн. (в т.ч. ПДВ 195232.00 грн.) (а.с. 70), від 17.12.2010 № 31210 на загальну суму 804231.56 грн. (в т.ч. ПДВ 134038.59 грн.) (а.с. 71), від 10.12.2010 № 1012/1 на загальну суму 1209530.32 грн. (в т.ч. ПДВ 201588.39 грн.) (а.с. 72).
За фактом придбання товару, у відповідності до вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Інтершоп»було складено податкову накладну від 01.12.2010 № 21210, де зазначена сума ПДВ у складі вартості поставленого устаткування -195232.00 грн. (а.с. 67), податкову накладну від 17.12.2010 № 31210, де зазначена сума ПДВ у складі вартості поставленого устаткування -134038.59 грн. (а.с. 69), податкову накладну від 10.12.2010 № 1012/1, де зазначена сума ПДВ у складі вартості поставленого устаткування -201588.39 грн. (а.с. 68). Вказані суми ПДВ були включені позивачем, у відповідності до вимог п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року, що відображено в податковій декларації з ПДВ за грудень 2010 року (а.с. 82-83).
Оплата за придбаний товар була здійснена ВАТ "Фед" у безготівковій формі шляхом грошового переказу на рахунок ТОВ «Інтершоп», що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 73-81). Придбаний у ТОВ «Інтершоп»товар, був переданий за дорученнями № 4926 інженеру ДП ХМЗ «Фед» ОСОБА_5 (а.с. 86) та № 5047 інженеру ДП ХМЗ «Фед»(а.с. 89), що підтверджується видатковими накладними ВАТ "Фед" (а.с. 85, 87, 88).
Таким чином, суд приходить до висновку, що Договори поставки № 435Ф/10 від 02.12.2010р, № 441Ф/10 від 03.12.2010р., № 420Ф/10 від 01.12.2010р., укладені між ВАТ "Фед" та ТОВ «Інтершоп»були в повному обсязі виконані сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено документальну планову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої був складений Акт від 10.03.2011р. № 349/23-03-05/37091549, відповідно до висновків якого перевіряючими зроблений висновок про неможливість реального здійснення фінансово -господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді (а.с. 92-100).
Висновки Акту перевірки від 10.03.2011р. № 349/23-03-05/37091549 щодо неможливості здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Промспец консалтинг», були покладені СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в обґрунтування нікчемності угод по другій ланці податкового ланцюга, укладених між ВАТ "Фед" та ТОВ «Інтершоп».
Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у взаємовідносинах з ТОВ «Інтершоп», обізнаності позивача з обставинами здійснення господарської діяльності ТОВ «Інтершоп», наявності між означеними суб'єктами господарювання налагоджених стабільних господарських зв'язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку, наявності у них спільного господарського або іншого інтересу ДПІ до суду не подано.
Суд відзначає, що сам лише факт відсутності суб'єкта господарювання за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців як його місцезнаходження, не має своїм наслідком нікчемності укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування. Доказів обізнаності позивача та ТОВ «Інтершоп»з обставинами здійснення господарської діяльності один одного, наявності між ними налагоджених стабільних господарських зв'язків, відомостей про їх роботу в одному сегменті ринку відповідачем до суду не надано.
Факт реєстрації контрагента позивача платникоми податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство (ТОВ «Інтершоп») на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Стосовно посилання представника відповідача на ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «Інтершоп», суд зазначає наступне. Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару (в нашому випадку - ТОВ «Інтершоп») має сплачувати цей податок до бюджету.
Крім того, суд зазначає, що висновок про порушення позивачем законів про оподаткування був зроблений ДПІ за наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланові перевірки та невиїзні документальні перевірки є різними формами контролю з боку держави в особі податкових органів за діяльністю платників податків стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати ними податків та зборів (обов'язкових платежів).
Системний аналіз норм чинного законодавства показав, що правових підстав для одночасного поєднання органом державної податкової служби України названих форм контролю не існує.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведений конституційний припис кореспондується з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, де передбачено, що справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час процедури встановлення обставин діяльності ПП «Будремкомплекс» відповідач діяв не в спосіб, який визначений законом. Таким чином, до добутих за наслідками такої процедури фактичних даних слід застосувати положення ч. 3 ст.70 КАС України, відповідно до якої докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки відповідачем, який в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за ознаками ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку, що ці рішення порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000150849 від 22.04.2011р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення -рішення підлягає скасуванню.
Крім того, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірку, за результатами якої був складений Акт № 951/49-0/14315552 від 08.04.2011р., було проведено на підставі Наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 265 від 29.03.2011р. "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ "ФЕД".
Спосіб дій органів державної податкової служби України при виконанні владних управлінських функцій по здійсненню контролю за платниками податків шляхом проведення перевірок правильності та повноти обчислення податкових зобов'язань визначений, зокрема, ст.ст. 75-86 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 7.5.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з абз. 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до 1 абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Обставини, які визначені законодавцем як підстави для прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, викладені у ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Таким чином, законом встановлені однакові підстави для прийняття податковим органом рішення про призначення як документальної позапланової виїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, так і для прийняття рішення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів.
Як з'ясовано судом, у спірних правовідносинах перевірка діяльності позивача була проведена податковим органом на виконання Наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 265 від 29.03.2011р. "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ "ФЕД".
З пояснень представників відповідача, встановлено, що будь-яких запитів з приводу надання письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень суб'єкт владних повноважень -податковий орган до ВАТ "ФЕД" попередньо прийняттю рішення про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки не складав та за правилами ст. 42 Податкового кодексу України не надсилав.
Разом з тим, положення ст. 78 Податкового кодексу України містять імперативний припис щодо складання та направлення на адресу платника податків запиту з приводу надання письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень є визначеною законодавцем обов'язковою передумовою для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 даного кодексу.
З Наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 265 від 29.03.2011р. "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ "ФЕД" вбачається, що юридичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав п.п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України (а.с. 182).
На виконання зазначеного наказу, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на ім'я гол.бухгалтера ВАТ "ФЕД" ОСОБА_7 було складено повідомлення про запрошення № 4240/10/49-0 від 29.03.2011р., про необхідність прибуття до відповідача 08.04.2011р. для ознайомлення та підписання акта документальної позапланової невиїзної перевірки, яке було отримано 29.03.2011р. (а.с. 150).
Дослідивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність скасувати Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 265 від 29.03.2011р. "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ "ФЕД" з огляду на його невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Фед" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000150849 від 22.04.11 на загальну суму 663573,73 грн.
3. Скасувати Наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 265 від 29.03.11 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ВАТ "ФЕД".
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Фед" (ідентифікаційний номер 14315552, місцезнаходження: вул. Сумська, 132, м. Харків, 61023) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.
5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2011 року.
Головуючий Суддя Волкова Л.М.
Судді Панченко О.В. Сліденко А.В.