29 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі
суддів: Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,
секретар судового засідання: Панас Б.В.
за участю прокурора Кривецької-Люліч Т.А., позивачів і ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 8 листопада 2011 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради; про зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру, зобов'язання знести самовільну добудову та привести земельну ділянку в попередній стан,
Ухвалою Рівненського міського суду від 8 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 закрито в зв'язку із відмовою Заступника прокурора м. Рівне від позову.
Не погодившись з законністю та обґрунтованістю ухвали, позивачі подали апеляційну скаргу, де покликалася на порушення норм процесуального права.
На її обґрунтування зазначалося про вирішення клопотання і закриття провадження у справі за умов неповідомлення про час і місце розгляду справи та їхньої відсутності в судовому засіданні.
Крім того, вони не відмовлялися від продовження розгляду справи, про що надали суду відповідну заяву.
Просила скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 8 листопада 2011 року і направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надали пояснення в межах її доводів.
Прокурор і ОСОБА_1 заперечили проти задоволення скарги.
Комунальне підприємство „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” та Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, бувши повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.
Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції виходив з його
Справа №22-2343-11 Головуючий у 1 інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач в апеляційному суді: Хилевич С.В.
обґрунтованості, а тому прийняв відмову прокурора від позову і закрив з цієї підстави провадження у справі.
Проте з такими висновками не може погодитися колегія суддів.
Матеріалами справи встановлено, що 20 грудня 2009 року Заступник прокурора м. Рівне звернувся в інтересах позивачів із зазначеним позовом (а.с. 2-5). За цим позовом відкрито провадження у справі і розпочато судовий розгляд.
8 листопада 2011 року прокурор заявив клопотання про відмову від позову в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є матеріально забезпеченими особами, а тому причин для їх представництва не вбачається.
Згідно з ч. 2 ст. 46 ЦПК України -відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення справи у первісному обсязі.
Тому у випадку відмови прокурора від позову провадження у справі не закривається, а постановляється ухвала про його вибуття з числа осіб, які беруть у ній участь. Якщо позивач не вимагає розгляду справи по суті, то заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Натомість усупереч волевиявленню позивачів прокурор вимагав закриття провадження у справі саме з підстав його відмови від позову, з чим суд попередньої інстанції помилково погодився.
Враховуючи порушення норм процесуального права, оскаржувану ухвалу слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 8 листопада 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Судді: С.В.Хилевич
С.О. Гордійчук
А.М.Шеремет