26 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Оніпко О.В.,
суддів Буцяка З.І., Григоренка М.П.
секретар Коробчук А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ НАСК "Оранта" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування ,додаткових витрат, моральної шкоди та судових витрат.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Рішенням Рівненського міського суду від 03.11.2011р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з НАСК „Оранта” на користь ОСОБА_1 3 754,01 грн. страхового відшкодування, 600 грн. витрат на послуги оцінювача, 500 грн. моральної шкоди, 244,06 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 2 000 грн. витрати на правову допомогу, 171 грн. судових витрат.
В поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ВАТ НАСК „Оранта” покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що позивач не надав транспортний засіб для огляду аварійному комісару, а на підтвердження розміру шкоди додав до заяви Звіт № 070П від 19 квітня 2011 р., до якого не додано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ПП „Експерт-Сервіс-Альфа” та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Вказує ,що на сайті ФДМУ відсутня інформація про оцінювача ОСОБА_2, який здійснив оцінку та склав вказаний звіт. Оскільки позивачем не виконано вимогу, викладену в листі НАСК „Оранта” від 04. 07. 2011р. № 09-03-09, звіт № 070П є недійсним і підстав для виплати страхового відшкодування не було. Крім того, у відповіді КТ „РІВНЕ-ПАС”, отриманої на запит НАСК „Оранта”, вказано, що автобус БАЗ АО 79.23, д.н. НОМЕР_2, 15 квітня 2011р. здійснював рейс на регулярному маршруті Рівне-Володимирець, що підтверджує недійсність звіту, оскільки автобус з пошкодженнями, вказаними у Звіті 070П не міг здійснювати регулярний рейс по перевезенню пасажирів.
Також відсутні підстави для стягнення пені та моральної шкоди. Відшкодування моральної шкоди не передбачено умовами договору страхування, ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не відшкодовується страховою компанією. Не підлягають до стягнення і витрати на лікування, оскільки воно не пов”язано з наслідками ДТП і позивач не керував автобусом.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 8.04.2011 р. о 12 год. 45 хв. у м. Володимирець водій автомобіля „ Фольксваген”(реєстр. номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 порушив правила ПДР та допустив зіткнення з автобусом „Еталон” ( реєстр. номер НОМЕР_2), належним на праві власності позивачу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. _____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-2220-2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Харечко С.П.
Доповідач : Оніпко О.В.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, у т.ч. постановою Рівненського міського суду від 29.04.2011 р. про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності , поясненнями сторін ( а.с. 6).
Звернувшись з даним позовом до ОСОБА_3. та ВАТ НАСК "Оранта" , ОСОБА_1 в подальшому відмовився від нього в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , у зв"язку із сплатою останнім на його користь суми франшизи - 510 грн. ( а.с. 43-45).
Згідно з вимогами п. 33.1.4. ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів „ водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов”язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Оскільки між ОСОБА_3 та ВАТ НАСК „Орната” було укладено договір про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс № ВЕ/ 1562753 ) , 11.04.2011 р. позивач надіслав на адресу Рівненської обласної дирекції НАСК „ Оранта” заяву-повідомлення про вказану ДТП та зазначив місце зберігання пошкодженого автобусу, на яку отримав відповідь від 12.04.2011 р. про те, що огляд буде проводитись лише після написання ним заяви про страхове відшкодування та надання всіх необхідних документів ( а.с. 16, 18 ).
У відповідності до вимог п. 33.3. ст. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів„ ,водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.
Також, у відповідності до п. 34.1. ст. 34 Закону, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Оскільки після повідомлення позивачем страховика, останній не виконав вказані вимоги закону , ОСОБА_1 звернувся до ПП „ Експерт-Сервіс-Альфа” для визначення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням його автомобіля. Згідно з висновками , викладеними у звіті № 070П від 19.04.2011 р. , розмір такого збитку було встановлено у сумі 4 264, 01 грн. ( а.с. 7-14). Згідно з квитанцією від 19.04.2011 р., за проведення оцінки автомобіля позивачем було сплачено 600 грн. ( а.с. 15).
Надана відповідачем суду в якості доказу на підтвердження своїх заперечень роздруківка (а.с. 61) з посиланням на відсутність у ній прізвища оцінювача ОСОБА_2, не заслуговують на увагу , оскільки вона не є належним та достовірним доказом .
Окрім того, як вбачається зі звіту, ПП „ Експерт-Сервіс-Альфа” діє на підстав сертифікату ФДМ України від 27.07.2010 р. № 9828/10, а оцінювач ОСОБА_2 , аварійний комісар, діє на підставі свідоцтва аварійного комісара № 911 від 19.05.2006 р., свідоцтва оцінювача МФ № 5889 від 5.04.2008 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 456-ПК від 22.04.2010 р., має вищу технічну освіту та стаж роботи за спеціальністю з 2006 р. Відповідачем вказані обставини не спростовано.
Що стосується доводів останнього про те, що за повідомленням КТ „ Рівне-ПАС” 15.04.2011 р. автобус, належний ОСОБА_1, виконував рейс на маршруті Рівне-Володимирець, тому і з цих підстав, вказаний звіт є недійсним, то вони є безпідставними, оскільки згідно з даними звіту (а.с. 12, 14), пошкодження, завдані автомобілю позивача внаслідок ДТП, є незначними та не перешкоджали використанню транспортного засобу згідно з його цільовим призначенням.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для стягнення витрат на лікування в сумі 45 грн., також не заслуговують на увагу, оскільки у рішенні місцевого суду не зазначено про стягнення з відповідача вказаних витрат.
У зв”язку з наведеним, місцевим судом обгрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача 7554, 01 грн. страхового відшкодування та 600 грн., понесених ним витрат на проведення оцінки завданих автомобілю пошкодженьта пені, сплата якої пербачена п. 36.5 ст. 36 Закону УКраїни „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів „.
Однак, рішення в частині стягнення з ВАТ НАСК „ Оранта” на користь позивача 500 грн. моральної шкоди, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки у відповідності до вимог ст. 22 вказаного Закону страховиком відшкодовується лише моральна шкода, передбачена п.1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, у встановленому цією статтею розмірі, але не більше ніж 5% ліміту , визначеного у п.9.3 ст. 9 цього Закону.
У зв”язку з наведеним, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів „ , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ВАТ НАСК "Оранта" - задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 03 листопада 2011 року в частині стягнення з ВАТ НАСК „ Оранта” моральної шкоди в сумі 500 грн.- скасувати.
В позові ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення моральної шкоди -відмовити.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Судді