Справа № 2а/1770/4001/2011
16 грудня 2011 року 15год. 22хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Бордюженко М.М., представник Гаврон П.П.,
відповідача: представник Подоляк О.А., представник Веремей О.Є,
третьої особи 1: представник Татарин В.В.,
третьої особи 2: представник Татарин В.В.,
третьої особи 3: представник Татарин В.В.,
третьої особи 4: представник не з'явився,
третьої особи 5: представник Татарин В.В.,
третьої особи 6: представник Татарин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Управління агропромислового розвитку Млинівської районної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство "Агро-Експрес-сервіс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачасільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ідна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Хавест-агро" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаприватне сільськогосподарське підприємство "Правда" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаАгрофірма "Камаз-Агро"
доКонтрольно-ревізійного управління у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування вимоги,
Управління агропромислового розвитку Млинівської районної державної адміністрації (далі -Управління АПР Млинівської райдержадміністрації) звернулося з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області (далі -КРУ в Рівненській області), треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Агро-Експрес-Сервіс»(далі -ПП «Агро-Експрес-Сервіс»), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ідна»(далі -СТзОВ «Ідна»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Хавест-Агро»(далі -ТзОВ «Хавест-Агро»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Захід» (далі -ТзОВ «Райз-Захід»), Приватне сільськогосподарське підприємство «Правда»(далі -ПСП «Правда»), Агрофірма «Камаз-Агро» про визнання протиправною та скасування вимоги КРУ в Рівненській області № 17-06-17/5444 від 11.08.2011 року «Про усунення, виявлених ревізією, порушень»та визнання дій щодо складання акту ревізії протиправними.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. КРУ в Рівненській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління АПР Млинівської райдержадміністрації за 2008-2010 роки, в межах якої здійснено 11 зустрічних перевірок по питанню надходження та використання коштів, отриманих від Управління АПК Млинівської райдержадміністрації у відповідності до державних Програм підтримки підприємств агропромислового комплексу. Результати ревізії оформлено актом № 17-06-06/75 від 21.07.2011 року, в якому зафіксовані такі порушення:
1. вимог пункту 9 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 348 (далі -Порядок № 348), в частині включення СТзОВ «Ідна»до реєстрів на отримання дотації, поданих до Управління АПР Млинівської райдержадміністрації, 26 голів свиней, внаслідок чого товариству незаконно надано дотацію в сумі 3458,00 грн. та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 3458,00 грн.;
2. вимог підпункту 4 пункту 7 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 року № 897 (далі -Порядок № 897), та прийняття конкурсною комісією Управління АПР Млинівської райдержадміністрації рішення про включено до реєстру агропромислових підприємств на отримання бюджетних коштів ПП «Агро-Експрес-Сервіс», ТзОВ «Хавест-Агро»та ТзОВ «Райз-Захід»при відсутності сертифіката на насіння України або сертифіката на насіння цукрових буряків, внаслідок чого в загальному відшкодовано коштів за посів на 4885,3 га площі цукрового буряку, що в грошовому еквіваленті складає 2442650,00 грн., а саме: по ПП «Агро-Експрес-Серівіс»на площі 3871,9 га на суму дотації 1935950,00 грн., по ТзОВ «Хавест-Агро»на площі 118,4 га на суму дотації 59200,00 грн. та ТзОВ «Райз-Захід»на площі 895 га на суму дотації 447500,00 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 2442650,00 грн.
3. вимог пункту 5 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 року № 126 (далі -Порядок № 126), та незаконне надання для ПСП «Правда»у 2008 році компенсації відсоткової ставки за короткостроковим кредитом у сумі 18924,21 грн., на виробничі витрати, які фактично понесені у 2009 році.
4. вимог підпункту 1 пункту 3 Порядку використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.2009 року № 153 (далі -Порядок № 153), та незаконне надання у 2009 році компенсації за залученими короткостроковими кредитами у 2008 році для покриття виробничих витрат 2008 року для СТЗОВ «Ідна»в сумі 8090,56 грн. та Агрофірмі «Камаз-Агро»на суму 62399,53 грн., в результаті чого завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 70490,09 грн.
Зважаючи на встановлені порушення, КРУ в Рівненській області направлено на адресу Управління АПР Млинівської райдержадміністрації лист-вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень»від 11.08.2011 року № 17-06-17/5444, в якому вимагалось від позивача, крім іншого, проведення претензійно-позовної роботи з СТзОВ «Ідна»щодо повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 3458,00 грн., з ПП «Агро-Експрес-Сервіс»-1935950,00 грн., з ТзОВ «Хавест-Агро»-59200,00 грн. та ТзОВ «Райз-Захід»-447500,00 грн., з ПСП «Правда»-18924,21 грн., ТзОВ «Інда»-8090,56 грн., з Агрофірми «Камаз-Агро»-62399,53 грн.
Позивач не погоджується з висновками ревізії і вважає дії КРУ в Рівненській області щодо складання акту ревізії від 21.07.2011 року № 17-06-06/75 протиправними, а також вказує на незаконність листа-вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень»від 11.08.2011 року № 17-06-17/5444, з наступних підстав.
Вимога про проведення претензійно-позовної роботи з іншими підприємствами по поверненню коштів, не передбачена нормами Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», Управління АПР Млинівської райдержадміністрації не є уповноваженим на це органом. Крім того, всі рішення про виділення коштів як державної підтримки чи компенсації кредитів для сільськогосподарських виробників за відповідними державними програмами приймались створеними за участі уповноважених представників відповідними комісіями чи конкурсними комісіями, тобто колегіальними органами, рішення оформлялись протоколами засідань, які не скасовані, тому у позивача були відсутні підстави для їх не виконання.
Так, у 2008 році рішенням комісії щодо надання спеціальних дотацій сільськогосподарським підприємствам, передбачених у державному бюджеті для розвитку галузі тваринництва, виплачено дотацію за забій та переробку худоби та птиці для ТзОВ «Ідна». Як вбачається з матеріалів ревізії та зустрічної звірки в ТзОВ «Ідна» на підставі звіту форми № 102 «Звіт про рух худоби та птиці на фермі»по підприємству за 2008 рік у лютому-березні 2008 року на відгодівлю із основного стада (свиноматки та кнурі) було переведено 26 голів свиней загальною вагою 2200 кг. До кінця 2008 року вказана кількістю свиней була забита та перероблена і вказана кількість голів свиней мінімальною забійною вагою 95 кг кожна (95 кг х 26 голів = 2470 кг) була включена до реєстру на отримання дотації від Управління АПР Млинівської райдержадміністрації. Разом з тим, Порядком № 348 передбачалось надання дотації за вирощену і продану худобу та птицю встановлюється така мінімальна прийнята жива маса однієї тварини: свиней (за винятком свиноматок і кнурів) для сільськогосподарських підприємств -95-130 кілограмів.
Позивач вказує, що відповідачем не встановлено подання сільськогосподарським підприємством неправдивих документів для конкурсної комісії чи/та прийняття комісією рішення про включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на дотацію, на підставі неповного чи неналежного пакету документів, які передбачені Порядком № 348. Натомість відповідач прийшов до висновку на підставі документу (звіт форми № 102), подання та перевірка даних якого не передбачено Порядком № 348.
Щодо порушення вимог Порядку № 897 та включення до реєстру ПП «Агро-Експрес-Сервіс», ТзОВ «Хавест-Агро», ТзОВ «Райз-Захід»на отримання бюджетних коштів на загальну суму 2442650,00 грн. внаслідок відсутності сертифіката на насіння України або сертифіката на насіння цукрових буряків, то ревізори помилково вважають неналежними подані підприємствами сертифікати відповідності на насіння цукрових буряків.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 897 до заяви на отримання бюджетних коштів додаються, зокрема, копії сертифіката на насіння цукрових буряків або сертифікат на насіння України. Управління АПР Млинівської райдержадміністрації зазначає, що такими належними сертифікатами є сертифікати УкрСЕПРО. Таку позицію позивач обгрунтовує положеннями Закону України «Про насіння»та нормами Порядку справляння та використання позабюджетних коштів за надання послуг, пов'язаних із сертифікацією насіння, державними насіннєвими інспекціями України, затвердженим наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 31.12.1998 року № 388. Порядком № 897 не передбачено форма сертифікату чи інші вимоги, які не дотримані підприємствами.
Ще одне порушення, викладене в акті ревізії, стосується використання у 2008 році коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів. Так, для ПСП «Правда»незаконно надано у 2008 році компенсацію відсоткової ставки за короткостроковим кредитом у сумі 18924,21 грн., оскільки зустрічною звіркою встановлено, що фактично витрати за цим кредитом понесені у 2009 році, тобто придбані добрива за кредитні кошти використанні у 2009 році.
Позивач зазначає, що витрати підприємство понесло у 2008 році, коли фактично придбало мінеральні добрива, і тому підставно отримало фінансову підтримку відповідно до Порядку № 126. Така мотивація зроблена на підставі визначення поняття витрат у Податковому кодексі України та Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку. Довільне трактування ревізорами поняття виробничих витрат та їх прив'язка часу списання матеріальних засобів, особливостей технологічного процесу суперечить нормативно-правовому визначенню даного поняття та його застосування, а тому є неправомірним. Відтак, надання дотації для ПСП «Правда»за кредитним договором є законною.
Інше порушення стосується висновку про відсутність права у СТзОВ «Ідна»та Агрофірми «Камаз-Агро»на застосування механізму здешевлення кредитів за рахунок бюджетних коштів у 2009 році через те, що юридичні особи залучили кредитні кошти для покриття виробничих витрат 2008 року, провели списання товарно-матеріальних цінностей у 2008 році, а не в поточному 2009 році і тому такі позичальники не мали права на фінансову підтримку у 2009 році.
Управління АПР Млинівської райдержадміністрації зазначає, що Порядок № 153 не передбачав обмеження щодо часу залучення та витрат кредиту, оскільки визначальними критеріями надання компенсації є напрями діяльності підприємства та цілі використання кредиту.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 153 передбачено, що компенсація не надається позичальникам, яких визнано банкрутами, стосовно яких порушено справу про банкрутство, що перебувають на стадії ліквідації або мають прострочену більш як шість місяців заборгованість перед державними (місцевим) бюджетом та Пенсійним фондом України. Дана норма містить вичерпний перелік обставин, за наслідками яких не надається часткова компенсація по кредитах, в ній відсутнє положення про ненадання позичальникам компенсації за залучені короткострокові кредиту у разі, якщо і кредитні кошти, і виробничі витрати здійснено (сплачено) на протязі одного року. За таких обставин позивач вважає дії та рішення конкурсної комісії щодо надання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами правомірними, будь-яких недостовірних даних чи фальсифікованих документів встановлено не було.
З урахуванням наведеного, Управління АПР Млинівської райдержадміністрації просить скасувати вимогу № 17-06-17/5444 від 11.08.2011 року «Про усунення виявлених ревізією порушень»та визнати дії КРУ в Рівненській області щодо складання акту ревізії від 21.07.2011 року № 17-06-06/75 в частині встановлення факту порушення пункту 9 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 348 щодо включення у 2008 році ТзОВ «Ідна»до реєстрів на отримання дотації на загальну суму 3458,00 грн., в частині встановлення факту порушення підпункту 4 пункту 7 Порядку використання у 2010 році Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 року № 897 щодо включення до реєстру ПП «Агро-Експрес-Сервіс», ТзОВ «Хавест-Агро»та ТзОВ «Райз-Захід»на отримання бюджетних коштів на загальну суму 2442650,00 грн., в частині встановлення факту порушення пункту 5 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємства агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 року № 126 щодо надання компенсації відсоткової ставки за короткостроком кредитом для ПСП «Правда»в сумі 18924,21 грн., в частині встановлення факту порушення підпункту 1 пункту 3 Порядку використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.2009 року № 153 щодо надання компенсації за залученими короткостроковими кредитами для СТЗОВ «Ідна та Агрофірмі «Камаз-Агро»на суму 70490,09 грн. протиправними.
В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, наведених у запереченні проти адміністративного позову та додатково пояснили суду наступне.
Перевірка Управління АПР Млинівської райдержадміністрації проведена відповідно до плану роботу ГоловКРУ України на другий квартал 2011 року, на підставі відповідних направлень на проведення ревізії. За результатами ревізії складено акт від 21.07.2011 року № 17-06-06/75 та направлено позивачу письмову вимогу про усунення порушень від 11.08.2011 року № 17-06-17/5444. Ревізією встановлено ряд порушень, зокрема таких.
1. Порушення Порядку № 348 та надання дотації ТзОВ «Ідна»на суму 3458,00 грн., що встановлено зустрічною звіркою товариства на підставі даних звіту форми 102 «Звіт про рух худоби та птиці на фермі». Такий звіт відображає наявність тварин на початок і кінець звітного періоду, їх надходження і вибуття за видами по кожній обліковій групі. За даними цього звіту товариством у лютому-березні 2008 року переведено 26 голів свиней (свиноматок та кнурів) на відгодівлю із основного стада, а в кінці 2008 року вказана кількість свиней (свиноматок та кнурів) були забиті і перероблені та неправомірно включені до реєстрів на отримання дотації, поданих до Управління АПР Млинівської райдержадміністрації, внаслідок чого товариству незаконно надано дотацію в сумі 3458,00 грн. та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 3458,00 грн.
2. Незаконне надання дотаційних коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва підприємствам ПП «Агро-Експрес-Сервіс», ТзОВ «Хавест-Агро», ТзОВ «Райз-Захід»при недотриманні умов Порядку № 897 в частині відсутності сертифікату на насіння цукрових буряків або сертифікату на насіння України. Надані для отримання такої дотації сертифікати Державної системи сертифікації УкрСЕПРО не засвідчують сортові якості насіння. В обґрунтування такого порушення відповідач наводить положення Закону України «Про насіння і садивний матеріал», Закону України «Про підтвердження відповідності». На порушення вимог підпункту 4 пункту 7 Порядку № 897 конкурсною комісією Управління АПР Млинівської райдержадміністрації неправомірно прийнято рішення про включення до реєстру агропромислових підприємств на отримання бюджетних коштів ПП «Агро-Експрес-Сервіс»на площі 3871,9 га на суму дотації 1935950,00 грн., ТзОВ «Хавест-Агро»на площі 118,4 га на суму дотації 59200,00 грн. та ТзОВ «Райз-Захід»на площі 895 га на суму дотації 447500,00 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 2442650,00 грн.
3. Недотримання вимог Порядку № 126 та незаконне надання у 2008 році ПСП «Правда»компенсації відсоткової ставки за короткостроковим кредитом у сумі 18924,21 грн., так як зустрічною звіркою встановлено використання добрив, придбаних за кредитні кошти 2008 року, у 2009 році, тобто фактичні виробничі витрати за кредитом понесені не у поточному році, як передбачали норми Порядку № 126.
4. Порушення Порядку № 153 та надання компенсації у 2009 році за залученими короткостроковими кредитами у 2008 році для покриття виробничих витрат 2008 року для СТзОВ «Ідна»в сумі 8090,56 грн. та Агрофірмі «Камаз-Агро»в сумі 62399,53 грн., так як зустрічними звірками встановлено, що кошти використані підприємствам та списані на витрати у 2008 році.
КРУ в Рівненській області наводить Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», з аналізу якого приходить до висновку, що виробничі витрати підприємство несе не після оплати за товарно-матеріальні цінності, а лише після використання придбаних товарно-матеріальних цінностей на потреби виробничого процесу. Надання компенсацій відповідно до Порядку № 126 та Порядку № 153 можливе лише для покриття виробничих витрат у відповідному поточному році.
Крім того, відповідач зазначає, що пред'явлення вимоги саме до Управління АПР Млинівської райдержадміністрації відповідає пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», пункту 49 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійної службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550.
Представники відповідача вважають дії КРУ в Рівненській області правомірними, такими що відповідають вимогами законодавства та просили у позові відмовити.
В судовому засіданні представники, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП «Агро-Експрес-Сервіс», СТзОВ «Ідна», ТзОВ «Хавест-Агро», ТзОВ «Райз-Захід», ПСП «Правда», Агрофірми «Камаз-Агро»адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, а також поясненнях ТзОВ «Райз-Захід»від 26.10.2011 року, від 18.11.2011 року, позовну заяву просили задовольнити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на другий квартал 2011 року, плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Рівненській області на другий квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії контролером-ревізором КРУ в Рівненській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління АПР Млинівської райдержадміністрації за 2008-2010 роки, про що складено акт № 17-06-06/75 від 21.07.2011 року, яким зафіксовано ряд порушень чинного законодавства.
В акті ревізії зазначено, що зустрічною звіркою в ТзОВ «Ідна»на підставі звіту форми № 102 «Звіт про рух худоби та птиці на фермі»по підприємству за 2008 рік встановлено, що у лютому-березні 2008 року на відгодівлю із основного стада (свиноматки та кнурі) було переведено 26 голів свиней загальною вагою 2200 кг. До кінця 2008 року вказана кількістю свиней (свиноматки та кнурі) була забита та перероблена і вказана кількість голів свиней мінімальною забійною вагою 95 кг кожна (95 кг х 26 голів = 2470 кг) була включена до реєстрів на отримання дотації від Управління АПР Млинівської райдержадміністрації. Зважаючи на вищевикладене, в порушення Порядок № 348, СТзОВ «Ідна»включено до реєстрів на отримання дотації, поданих до Управління АПР Млинівської райдержадміністрації, 26 голів свиней, внаслідок чого товариству незаконно надано дотацію в сумі 3458,00 грн. за забиті та перероблені свиноматки та кнурі загальною вагою 2470 кг.
Також зустрічним звірками ПП «Агро-Експрес-Сервіс», ТзОВ «Хавест-Агро»та ТзОВ «Райз-Захід»було встановлено порушення Порядок № 897 та прийняття конкурсною комісією Управління АПР Млинівської райдержадміністрації рішення про включено до реєстру агропромислових підприємств на отримання бюджетних коштів ПП «Агро-Експрес-Сервіс», ТзОВ «Хавест-Агро»та ТзОВ «Райз-Захід»при відсутності сертифіката на насіння України або сертифіката на насіння цукрових буряків, внаслідок чого в загальному відшкодовано коштів за посів на 4885,3 га площі цукрового буряку, що в грошовому еквіваленті складає 2442650,00 грн., а саме: по ПП «Агро-Експрес-Серівіс»на площі 3871,9 га на суму дотації 1935950,00 грн., по ТзОВ «Хавест-Агро»на площі 118,4 га на суму дотації 59200,00 грн. та ТзОВ «Райз-Захід»на площі 895 га на суму дотації 447500,00 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 2442650,00 грн. Наведеними вище підприємствами надані конкурсній комісії для отримання дотації сертифікати відповідності Державної системи сертифікації УкрСЕПРО Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, які не засвідчують сотові та посівні якості цукрових буряків всупереч вимогам Порядку № 897.
В акті ревізії зазначено ще одне порушення, виявлене проведеною зустрічною звіркою у ПСП «Правда». Таке підприємство на підставі кредитного договору № 010/89-07/623 від 29.07.2008 року, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», відкрило невідновлювальну кредитну лінію у сумі 480000,00 грн. За рахунок кредитних коштів придбало селітру аміачну, яка за даними бухгалтерського обліку ПСП «Правда»списана у 2009 році, що відображено по дебету субрахунку 231 «Рослинництво»та по кредиту субрахунку 201/1 «Мінеральні добрива та гербіциди», тобто фактично підприємство понесло витрати у 2009 році, а не в поточному році отримання кредиту. Отже, в порушення пункту 5 Порядку № 126 незаконно надано для ПСП «Правда»у 2008 році компенсацію відсоткової ставки за короткостроковим кредитом у сумі 18924,21 грн., який фактично використано у 2009 році.
Аналогічне порушення щодо використання кредитних коштів не у поточному році виявлене зустрічними звірками у СТзОВ «Ідна», яке уклало кредитний договір № 11306490000 від 27.02.2008 року з АКІБ «УкрСиббанк», та Агрофірмі «Камаз-Агро», яка уклала два кредитні договори, один яких валютний, № 010/08-11/2080 від 29.02.2008 року та № 010/0811/2160 від 04.07.2008 року. В обох випадках мало місце придбання товарно-матеріальних цінностей у 2008 році та їх списання у 2008 році, а Порядок № 153 передбачав відшкодування відсоткової ставки за короткостроковими кредитами, залученими у 2009 році та витраченими у поточному році. В даному випадку допущено порушення вимог підпункту 1 пункту 3 Порядок № 153, та незаконне надання у 2009 році компенсації за залученими короткостроковими кредитами у 2008 році для покриття виробничих витрат 2008 року для СТЗОВ «Ідна»в сумі 8090,56 грн. та Агрофірмі «Камаз-Агро»на суму 62399,53 грн., в результаті чого завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 70490,09 грн.
Позивачем подані до КРУ в Рівненській області заперечення на акт ревізії, зауваження не прийняті відповідачем, висновки акту ревізії залишені без змін на підставі висновків на заперечення, затверджених заступником начальника КРУ в Рівненській області від 11.08.2011 року.
В подальшому КРУ в Рівненській області направило позивачу лист-вимогу від 11.08.2011 року № 17-06-17/5444 «Про усунення виявлених ревізією порушень», яка містила наступні пункти:
1. опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;
2. вжити заходів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з одержувачем дотації, щодо повернення до державного бюджету зайво виділених коштів, які надавались для СТзОВ «Ідна»в сумі 3458,00 грн.;
3. вжити заходів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з одержувачами компенсацій, щодо повернення до державного бюджету зайво виділених коштів, які надавались для ПП «Агро-Експрес-Сервіс» в сумі 1935950,00 грн., ТзОВ «Хавест-Агро»в сумі 59200,00 грн. та ТзОВ «Райз-Захід»в сумі 447500,00 грн.;
4. вжити заходів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з одержувачем компенсації, щодо повернення до державного бюджету зайво виділених коштів, які надавались для ПСП «Правда»в сумі 18924,21 грн.;
5. вжити заходів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з одержувачами компенсацій, щодо повернення до державного бюджету зайво виділених коштів, які надавались для СТзОВ «Ідна»в сумі 8090,56 грн. та Агрофірмі «Камаз-Агро»в сумі 62399,53 грн.
З такими вимогами не погодився позивач, оскарживши їх до суду.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового оскарження. Юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини другої статті 17 КАС України).
Згідно із частинами першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов'язок доказування правомірності рішення та дій покладається на відповідача -суб'єкта владних повноважень.
На думку суду, відповідач у даній справі довів правомірність дій щодо складання акту ревізії № 17-06-06/75 від 21.07.2011 року та правомірність вимоги КРУ в Рівненській області № 17-06-17/5444 від 11.08.2011 року «Про усунення виявлених ревізією порушень», виходячи з такого.
Щодо незаконного отримання дотації СТзОВ «Ідна»в сумі 3458,00 грн. за забиті та перероблені свиноматки та кнурі загальною вагою 2470 кг, то судом встановлено наступне.
Механізм використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва», визначався Порядком використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 348. Відповідно до пункту 2 даного Порядку, бюджетні кошти спрямовуються, зокрема, сільськогосподарським підприємствам на дотацію за вирощені та продані на забій і переробку суб'єктам господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності, або забиті та перероблені у власних (орендованих) переробних цехах молодняк великої рогатої худоби, свині та птицю свійську м'ясних порід (кури, качки, гуси, індики). Згідно з пунктом 9 Порядку № 348 для надання дотації за вирощену і продану худобу та птицю встановлюється така мінімальна прийнята жива маса однієї тварини: свиней (за винятком свиноматок і кнурів) -для сільськогосподарських підприємств -95-130 кілограмів, для фізичних осіб -95-200 кілограмів.
Управління агропромислового розвитку районних і управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій на підставі документів, поданих сільськогосподарськими підприємствами та фізичними особами згідно з пунктом 10 цього Порядку: визначають протягом двох банківських днів обсяги дотації сільськогосподарським підприємствам та фізичним особам за вирощену і продану худобу та птицю і складають відомість за формою згідно з додатком 2; подають відповідним органам Державного казначейства платіжні доручення та відомість за формою згідно з додатком 2 для перерахування дотації за вирощену і продану худобу та птицю на поточні рахунки сільськогосподарських підприємств та фізичних осіб (пункт 11 Порядку № 348).
Як встановлено судом при проведенні зустрічної звірки в СТзОВ «Ідна»КРУ в Рівненській області використано дані звіту форми № 102 «Звіт про рух худоби та птиці на фермі», за даними якого товариством у лютому-березні 2008 року переведено 26 голів свиней (свиноматок та кнурів) на відгодівлю із основного стада, а в кінці 2008 року вказана кількість свиней (свиноматок та кнурів) були забиті і перероблені та включені до реєстрів на отримання дотації. Разом з тим, як вбачається з пункту 9 Порядку № 348 дотація надається лише за вирощену і продану худобу, зокрема вирощені в господарстві свині, крім свиноматок та кнурів. СТзОВ «Ідна»порушило вимоги Порядку № 348 неправомірно включило відомості про забиті і перероблені товариством 26 голів свиней (свиноматок та кнурів) для отримання дотації і незаконно отримало таку дотацію в сумі 3458,00 грн., рішення про надання якої приймалось (визначався обсяг дотації і подавались платіжні доручення на її перерахування відповідним органам Державного казначейства) Управлінням АПР Млинівської райдержадміністрації.
Суд вважає, що відповідач правомірно використав при інспектуванні СТзОВ «Ідна»дані звіту форми № 102, які відображають достовірні відомості про переміщення тварин у господарстві за їх видами. Відповідно до пункту 4.2 Методичних рекомендацій з організації та ведення бухгалтерського обліку за журнально-ордерною формою на підприємствах агропромислового комплексу, затверджених наказом Міністерство аграрної політики України від 07.03.2001, № 49 (чинні на момент спірних правовідносин) для систематизації показників первинних документів на фермах по надходженню і вибуттю тварин ведуть «Книгу обліку руху тварин і птиці»(сільгоспоблік, ф. N 34). Книга є підставою для складання щомісячного «Звіту про рух тварин і птиці на фермі»(сільгоспоблік ф. N 102), де відображають наявність тварин на початок і кінець звітного періоду, їх надходження і вибуття (голів та живої маси) за видами по кожній обліковій групі. Разом з первинними документами «Звіт про рух тварин і птиці на фермі»передається в бухгалтерію. Після перевірки звітів здійснюють оцінку по надходженню та вибуттю тварин і птиці, звірів, сімей бджіл, а також худоби, вибракуваної з основного стада, тварин, прийнятих від населення для реалізації згідно П(С)БО 9 «Запаси», П(С)БО 16 «Витрати», П(С)БО 7 «Основні засоби», і відображають записи по каналах надходження та вибуття за кореспондуючими рахунками в Журналі-ордері N 9 с.-г. та відомості.
Відтак, суд вважає в цій частині позовні вимоги є безпідставними, а факт порушення та незаконного отримання дотації СТзОВ «Ідна»доведеним.
Інше порушення, виявлене ревізією, стосується надання бюджетних коштів для ПП «Агро-Експрес-Сервіс»в сумі 1935950,00 грн., ТзОВ «Хавест-Агро»в сумі 59200,00 грн. та ТзОВ «Райз-Захід»в сумі 447500,00 грн. як дотації на вирощування цукрових буряків для виробництва цукру в межах квоти «А», що передбачалось Порядком використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 року № 897.
Відповідно до підпункту 4 пункту 7 Порядку № 897 сільськогосподарські підприємства до заяви на отримання бюджетних коштів додаються серед іншого копії сертифіката на насіння цукрових буряків або сертифіката на насіння України (ДСТУ 4138-2002).
При цьому, пунктами 1, 5, 8 Порядку № 897 передбачено, що головним розпорядником бюджетних коштів є Мінагрополітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є головні управління агропромислового розвитку обласних та управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій. Для формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку районної держадміністрації утворює комісію. Комісія розглядає подані сільськогосподарським підприємством згідно з пунктом 7 цього Порядку документи, проводить перевірку достовірності наведених у них даних, за результатами якої складає акт і приймає рішення про включення підприємства до реєстру.
Проведеними зустрічними звірками сільськогосподарських підприємств ПП «Агро-Експрес-Сервіс», ТзОВ «Хавест-Агро», ТзОВ «Райз-Захід»встановлено, що останні отримали дотації на підставі рішень конкурсної комісії, створеній для формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів за вирощені цукрові буряки урожаю 2010 році, при відсутності належних сертифікатів на насіння цукрових буряків або сертифіката на насіння України (ДСТУ 4138-2002).
Так, ПП «Агро-Експрес-Сервіс», ТзОВ «Хавест-Агро»в ході зустрічної звірки представлено сертифікати відповідності Державної системи УкрСЕПРО Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, які перераховані в акті ревізії № 17-06-06/75 від 21.07.2011 року. Відповідно до таких сертифікатів насіння цукрових буряків відповідає вимогам посівних якостей ДСТУ 3226-95. ТзОВ «Райз-Захід»надано сертифікати відповідності Державної системи УкрСЕПРО Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, згідно яких насіння цукрових буряків відповідає вимогам посівних якостей ГОСТ-32-2695 та ГОСТ 10882-98.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про насіння і садивний матеріал»сертифікат на насіння -це документ, що засвідчує сортові та посівні якості насіння і садивного матеріалу; сортові якості -це сукупність показників, що характеризують належність насіння до відповідного сорту; посівні якості -сукупність показників якості насіння, що характеризують його придатність до посіву.
Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що насіння і садивний матеріал вводять в обіг після їх визнання державними органами управління та контролю в насінництві та розсадництві. Насіння і садивний матеріал вважаються визнаними, якщо вони: за сортовою чистотою і посівними якостями відповідають вимогам нормативного документа; належать до сорту, який занесено до Реєстру сортів рослин України, або за результатами державного випробовування сорту визнані перспективними, тобто показали значну перевагу щодо урожайності або за іншими цінними ознаками. До Реєстру сортів рослин України заносяться сорти рослин вітчизняної та іноземної селекції, допущені до використання сорту (стаття 19 Закону).
Згідно зі статтею 21 Закону України «Про насіння і садивний матеріал»усі партії насіння і садивного матеріалу, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості. Проведення сертифікації та видача сертифікатів, що засвідчують сортові та посівні якості насіння, здійснюються державними насіннєвими інспекціями. У разі, якщо насіння і садивний матеріал не відповідають вимогам заявленої категорії, відповідна державна насіннєва інспекція знижує її до тієї категорії, вимогам якої відповідає насіння, або надає обґрунтовану відмову у видачі сертифіката.
Визначення посівних якостей методом аналізу проб відібраних від партій насіння і садивного матеріалу і видача відповідних документів на насіння і садивний матеріал здійснюються лабораторіями Української державної насіннєвої інспекції, Української державної помологічно-ампелографічної інспекції, Української державної лісонасіннєвої інспекції, Української державної квітково-декоративної насіннєвої інспекції відповідно до їх компетенції за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування (стаття 22 Закону).
Отже, з аналізу положень Закону України «Про насіння і садивний матеріал»можна прийти до висновку, що усі партії насіння і садивного матеріалу, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості, що видається уповноваженими органами.
Наказом Міністерства аграрної політики України від 12 жовтня 2000 року № 202 затверджено форму сертифікату на насіння цукрових буряків, що видається виробниками насіння і садивного матеріалу. Форма сертифікату на насіння України затверджена ДСТУ 4138-2002 «Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості»(додаток Q). Згідно з вимогами пункту 13.3.3 ДСТУ 4138-2002 сертифікат на насіння України видає виробникові районна держнасінінспекція тільки на кондиційне насіння, призначене для реалізації в межах України, на підставі даних аналізів й даних й «Актів апробації».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про підтвердження відповідності»сертифікат відповідності -це документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.
Таким чином, сертифікат відповідності Державного комітету з питань технічного регулювання не засвідчує сортові якості насіння і не може бути застосований при введені його в обіг. А тому Управлінням АПР Млинівської райдержадміністрації надано дотації ПП «Агро-Експрес-Сервіс»в сумі 1935950,00 грн., ТзОВ «Хавест-Агро»в сумі 59200,00 грн. та ТзОВ «Райз-Захід»в сумі 447500,00 грн. для вирощування цукрових буряків за відсутності належного комплекту документів передбаченого пунктом 7 Порядку № 897.
З наведеного слідує, що названі сільськогосподарські виробники порушили положення п.п. 4 п. 7 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2010 р. N 897) та отримали бюджетні компенсації за відсутності сертифікатів на насіння буряків або сертифікатів на насіння України.
Ще одне порушення, описане в акті ревізії, стосується надання у 2008 році ПСП «Правда»компенсації відсоткової ставки за короткостроковим кредитом в сумі 18924,21 грн. при тому, що фактичні виробничі витрати за кредитом понесені не у поточному році, а в 2009 році.
29.07.2008 року ПСП «Правда»уклало кредитний договір № 010/89-07/623 з Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», за яким кредитор відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 480000,00 грн. строком до 28.07.2009 року із сплатою 23,75 процентів річних. За рахунок кредитних коштів ПСП «Правда»придбало селітру аміачну у ВАТ «Рівнеазот»на підставі видаткових накладних № 11-2602 від 31.07.2008 року, № 11-2609 від 01.08.2008 року, № 11-2615 від 05.08.2008 року, № 11-2616 від 05.08.2008 року, № 11-2618 від 06.08.2008 року, № 11-2619 від 06.08.2008 року, № 11-2620 від 06.08.2008 року, та у ТзОВ «Украгроком»№ РН-0000309 від 28.08.2008 року, всього 196,15 т на суму 479990,00 грн. За вищевказаним кредитним договором від Управління АПР Млинівської райдержадміністрації на рахунок ПСП «Правда»надійшло відшкодування відсоткової ставки за коротко строком кредитом на загальну суму 47314,88 грн.
При зустрічній звірці у ПСП «Правда»за даними бухгалтерського обліку встановлено використання мінеральний добрив у 2009 році, що підтверджується актами від 24.04.2009 року № 1, № 2, № 3 про використання мінеральних та бактеріальних добрих, ядохімікатів та ребіцидів, тобто фактично підприємство понесло витрати у 2009 році, а не в поточному році отримання кредиту.
Порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 126 від 27.02.2008 року, та визначав механізм використання у 2008 році передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою «Здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів»коштів, які спрямовуються на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках коротко-, середньо- та довгостроковими кредитами, а також короткостроковими кредитами, залученими у кредитних спілках (пункт 1 Порядку № 126).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 126 компенсація надається на конкурсній основі підприємствам агропромислового комплексу, які залучили кредити в національній та іноземній валюті, виходячи з відсоткової ставки банків за користування кредитами згідно з укладеними договорами.
Така компенсація згідно з пунктом 5 Порядку № 126 за короткостроковими кредитами, залученими у поточному році, та перехідними короткостроковими кредитами, залученими у 2007 році, надається у національній валюті в розмірі облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитами, та в іноземній валюті у розмірі 8,5 відсотка річних сільськогосподарським підприємствам -за кредитами, залученими для покриття виробничих витрат у поточному році, зокрема із закупівлі пально-мастильних матеріалів, кормів, сировини для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння, молодняку сільськогосподарських тварин, птиці, яєць для інкубації, обладнання, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, оплати послуг за виконані ремонтні роботи та енергоносіїв.
З аналізу даної правової норми вбачається, що однією з умов для отримання компенсації за короткостроковим кредитом залученим у 2008 році є покриття виробничих витрат, понесених, зокрема, у зв'язку з придбанням мінеральних добрив, саме у 2008 році. Отже, в порушення пункту 5 Порядку № 126 ПСП «Правда»отримало у 2008 році компенсацію відсоткової ставки за короткостроковим кредитом у сумі 18924,21 грн., який фактично використано у 2009 році.
Під час ревізії позивача та в ході проведення зустрічних звірок перевірялось і дотримання вимог Порядку використання у 2009 -2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 153 від 26.02.2009 року (чинного на момент спірних правовідносин). Такий Порядок передбачав механізм використання у 2009 -2013 роках передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики коштів, що спрямовуються на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках коротко-, середньо- та довгостроковими кредитами, а також короткостроковими кредитами, залученими у кредитних спілках (пункт 1 Порядку № 153).
Зустрічними звірками у СТзОВ «Ідна»та Агрофірмі «Камаз-Агро»встановлено, що такі сільськогосподарські підприємства отримали компенсації відповідно до Порядку № 153, проте в кожному з господарств мало місце придбання товарно-матеріальних цінностей у 2008 році та їх списання в 2008 році, а Порядок № 153 передбачав відшкодування відсоткової ставки за короткостроковими кредитами, залученими у 2009 році та витратами, понесеними у поточному 2009 році.
Так, СТзОВ «Ідна»27.02.2008 року уклало кредитний договір № 11306490000 з АКІБ «УкрСиббанк», за яким позичальнику відкрито поновлювальну кредитну лінію у сумі 1000000,00 грн. строком до 27.02.2009 року із сплатою 14 процентів річних. На підставі документів бухгалтерського обліку встановлено, що за рахунок кредитних коштів СТзОВ «Ідна»у 2008 році придбало добрива, пальне тощо, які освоєні у виробництво у 2008 році. За вищевказаним кредитним договором від Управління АПР Млинівської райдержадміністрації на рахунок СТзОВ «Ідна»надійшло відшкодування відсоткової ставки за короткостроковим кредитом на загальну суму 8090,56 грн.
Агрофірма «Камаз-Агро»уклала два кредитні договори з Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»№ 010/08-11/2080 від 29.02.2008 року та № 010/0811/2160 від 04.07.2008 року, за якими кредитор відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 1000000,00 грн. строком до 28.02.2009 року із сплатою 16 процентів річних та у сумі 310000,00 доларів США строком до 03.07.2009 року із сплатою 13,5 процентів річних. За рахунок кредитних коштів Агрофірма «Камаз-Агро»у березні 2008 року придбало насіння цукрового буряка, у липні 2008 року -бензин А-76 та дизпаливо. Списання придбаного насіння підприємством проведено у травні 2008 року, а списання пального проводилось протягом липня-жовтня 2008 року. За вищевказаним кредитним договором від Управління АПР Млинівської райдержадміністрації на рахунок Агрофірми «Камаз-Агро»надійшло відшкодування відсоткової ставки за короткостроковими кредитами на загальну суму 73363,84 грн.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 153 компенсація надається позичальникам за такими напрямами, зокрема, за залученими короткостроковими кредитами сільськогосподарським підприємствам, включаючи навчально- і науково-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів (зокрема, їх структурні підрозділи, що провадять діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції), у тому числі підприємствам, які надають послуги із використанням сільськогосподарської техніки у рослинництві, - для покриття виробничих витрат у поточному році, зокрема із закупівлі пально-мастильних матеріалів, кормів, сировини для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин, насіння, молодняку сільськогосподарських тварин, птиці, яєць для інкубації, обладнання, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, оплати послуг за виконані ремонтні роботи та енергоносіїв.
Таким чином, отримати державну фінансову підтримку у 2009 році могли лише сільськогосподарські підприємства, які понесли витрати у поточному році. В спірному випадку матеріалами справи підтверджено незаконне надання у 2009 році компенсації за залученими короткостроковими кредитами у 2008 році для покриття виробничих витрат 2008 року для СТЗОВ «Ідна»в сумі 8090,56 грн. та Агрофірмі «Камаз-Агро»на суму 62399,53 грн., в результаті чого завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 70490,09 грн.
Крім того, при виділенні Агрофірмі «Камаз-Агро»компенсації відсоткової ставки в сумі 62399,53 грн. за короткостроковим валютним кредитом недотримано пункт 5 Порядку № 153, яким визначено, що компенсація за кредитами, залученими в іноземній валюті, надається лише в разі наявності у позичальника зовнішньоекономічного договору на закупівлю техніки і обладнання іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні, згідно із затвердженим Кабінетом Міністрів України переліком, та племінної худоби. Необхідних документів для отримання компенсації за валютним кредитом Агрофірмі «Камаз-Агро»не надано для ні під час проведення звірки, ні під час судового розгляду справи. Такі документи були відсутні при розгляді конкурсною комісією та прийнятті рішення про надання компенсації відсоткової ставки за валютним короткостроковим кредитом.
Відтак, висновки акту ревізії знайшли своє підтвердження та не спростованні позивачем, представниками третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та письмовими доказами по справі, а тому дії КРУ в Рівненській області щодо складання акту ревізії від 21.07.2011 року № 17-06-06/75 є правомірними, а лист-вимога від 11.08.2011 року № 17-06-17/5444 «Про усунення виявлених ревізією порушень»є законною.
Суд не бере до уваги мотивацію позивача про те, що вимога про проведення претензійно-позовної роботи з іншими підприємствами по поверненню коштів, не передбачена нормами Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», оскільки відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(норма наведена вище), пунктів 46, 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього -не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Управлінню агропромислового розвитку Млинівської районної державної адміністрації відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Жуковська Л.А.