Апеляційний суд Рівненської області
27 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Матюхи Ю.В.,
с у д д і в : Збитковської Т.І., Іващука В.Я.,
з участю прокурора : Дейнеки Р.М.,
виправданих : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпілої : ОСОБА_5,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора та потерпілої на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненського області від 5 жовтня 2011 року , -
Цим вироком :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перенятин Радивилівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого державним виконавцем відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
- виправдано , за відсутністю події злочину , передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Копань Млинівського району Рівненської області , українця , громадянина України , освіта вища , одруженого, працюючого заступником начальника Радивилівського районного управління юстиції -начальником відділу ДВС , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- виправдано , за відсутністю події злочину , передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачувалися у тому, що будучи службовими особами , вчинили злочин , передбачений ч. 1 ст. 365 КК України , перевищення службових повноважень , тобто умисно вчинили дії , які явно виходили за межі наданих їм повноважень , що заподіяло істотну шкоду правам окремого громадянина , а саме організували прилюдні торги по реалізації арештованого майна ОСОБА_5 в порушення вимог до Закону України „ Про виконавче провадження „ .
Суд першої інстанції прийшов до висновку , що ні органами досудового слідства, ні в суді не доведено , що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч. 1 ст. 365 КК України .
В поданих на вирок суду апеляціях :
- потерпіла ОСОБА_5, зазначає , що вирок суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду , викладених у вироку фактичним обставинам справи.
Просить вирок Дубенського міськрайонного суду від 05.10.2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -скасувати, постановити новий вирок , яким визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 365 КК України і призначити кожному із них покарання -3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування строком на 3 роки;
- прокурор , який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції , в поданих до апеляції змінах зазначає , що пред”явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним, неправильно встановлено шкоду завдану ОСОБА_5, не прийнято рішення щодо працівників банку „ ПриватБанк „ які були обізнані , що будинок перебував під іпотекою і не міг бути відчуженим.
Крім того, обвинувальний висновок складений з порушенням вимог ст.ст. 223,224 КПК України і такі порушення виключають можливість здійснення обвинуваченими свого захисту, а судом можливості прийняття законного рішення у справі.
Враховуючи такі істотні порушення вимог КПК України, допущені органами досудового слідства, прокурор просить вирок суду скасувати , а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.
Заслухавши доповідача, пояснення виправданих, які згідні з вироком суду, думку потерпілої про задоволення її апеляції, думку прокурора про задоволення апеляції прокурора та часткове задоволення апеляції потерпілої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню , а апеляція потерпілої - частковому задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства допущені такі істотні порушення вимог КПК України, які виключають можливість здійснення обвинуваченими свого захисту, а судом можливості прийняття законного рішення у справі, і які визнав та підтвердив прокурор.
Зокрема, пред”явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним ( т.2, а.с. 189-190; 238-239; 316-318) , неправильно встановлено шкоду завдану ОСОБА_5, не прийнято рішення щодо працівників банку „ ПриватБанк „ які були обізнані , що будинок перебував під іпотекою і був відчуженим.
Також потерпіла ОСОБА_5 не попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення прокурора при поданні заяви про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 березня і 8 травня 2008 року та ( т.1, а.с. 32-34 ).
Проте, місцевий суд не звернув увагу на зазначені порушення і належної правової оцінки не дав і виніс необґрунтований вирок.
Крім того, місцевий суд не роз”яснив підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права, передбачені ст.63 Конституції України ( т. 4, а.с. 107 ) , не вказав за яким злочином обвинувачувався ОСОБА_3, а потерпілу ОСОБА_5 не зазначив, як учасника судового процесу ( т.4, а.с. 183 ).
Також, як вбачається з протоколу судового засідання, який згідно вимог ст. 87 КПК України є основним засобом фіксації судового розгляду справи, суд перейшов до судових дебатів, не оголосивши про закінчення судового слідства, що є істотним порушенням вимог ст. 317 КПК України ( т.4, а.с. 133), при цьому головуючий не запитав учасників судового розгляду чи бажають вони доповнити судове слідство, і якщо так то чим саме .
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України кримінальна справа повертається на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства , коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що враховуючі такі істотні порушення вимог КПК України , допущені органами досудового слідства та судом по даній справі, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору на додаткове розслідування.
При проведенні додаткового розслідування необхідно врахувати зазначене та вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об”єктивного дослідження обставин справи, виявити , як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинувачених, а також обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність обвинувачених, і в залежності від здобутих даних прийняти процесуальне рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
Апеляцію прокурора задоволити, а апеляцію потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково.
Вирок Дубенського міськрайонного суду від 5 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.
Головуючий : підпис.
С у д д і : підписи.
З оригіналом згідно, доповідач : Ю.В.Матюха.