Апеляційний суд Рівненської області
27 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Матюхи Ю.В.,
с у д д і в : Збитковської Т.І., Іващука В.Я.,
з участю прокурора : ОСОБА_7,
виправданих : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпілої : ОСОБА_5,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора та потерпілої на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненського області від 5 жовтня 2011 року , -
Цим вироком :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перенятин Радивилівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого державним виконавцем відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
- виправдано , за відсутністю події злочину , передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Копань Млинівського району Рівненської області , українця , громадянина України , освіта вища , одруженого, працюючого заступником начальника Радивилівського районного управління юстиції -начальником відділу ДВС , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- виправдано , за відсутністю події злочину , передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачувалися у тому, що будучи службовими особами , вчинили злочин , передбачений ч. 1 ст. 365 КК України , як перевищення службових повноважень , тобто умисно вчинили дії , які явно виходили за межі наданих їм повноважень , що заподіяло істотну шкоду правам окремого громадянина , а саме організували прилюдні торги по реалізації арештованого майна ОСОБА_5 в порушення вимог до Закону України „ Про виконавче провадження „ .
Суд першої інстанції прийшов до висновку , що ні органами досудового слідства, ні в суді не доведено , що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч. 1 ст. 365 КК України .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року скасовано вирок Дубенського міськрайонного суду від 5 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4, а кримінальну справу повернуто прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.
Апеляційним судом встановлено, що справа розслідувалась слідчим прокуратури Радивилівського району ОСОБА_6, а прокурорський нагляд здійснював і обвинувальний висновок затверджував прокурор Радивилівського району ОСОБА_7( т.2, а.с. 296 -323 ) і який підтримував обвинувачення в місцевому суді та приймав участь в розгляді апеляцій в апеляційному суді.
Згідно матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства допущені такі істотні порушення вимог КПК України , які виключають можливість здійснення обвинуваченими свого захисту, а судом можливості прийняття законного рішення у справі , крім того, обвинувальний висновок складений з порушенням вимог ст.ст. 223,224 КПК України.
Зокрема, пред”явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним ( т.2, а.с. 189-190; 238-239; 316-318) , неправильно встановлено шкоду завдану ОСОБА_5 ( т.1, а.с.124) , не прийнято рішення щодо працівників банку „ ПриватБанк „ які були обізнані , що будинок перебував під іпотекою і був відчуженим ( т.2, а.с. 41-42 ).
Також потерпіла ОСОБА_5 не попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину при поданні заяви про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 березня і 8 травня 2008 року та ( т.1, а.с. 32-34 ).
Крім того, виправданий ОСОБА_4 звернув увагу апеляційного суду на те, по справі допущені фальсифікації і що апеляції прокурора та потерпілої абсолютно ідентичні по змісту. Потерпіла ОСОБА_5 в апеляційному суді повідомила, що апеляцію їй писали працівники прокуратури і особисто прокурор ОСОБА_7, що є істотним порушенням вимог КПК України в разі підтвердження. А тому такі факти підлягають належній перевірці і відповідному реагуванню, якщо будуть підтвердженні відповідно прокурорською перевіркою.
Оскільки, як вбачається із самих апеляцій, поданих до внесених в апеляцію остаточних змін прокурора, апеляції прокурора та потерпілої майже співпадають по тексту, змісту, правовій позиції, друкованому шрифту.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
Довести до відома прокурору Рівненської області Присяжнюку В.С. про зазначені порушення, допущені органами досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( ст. 365 ч.1 КК України ) для відповідної перевірки і належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Рівненської області у встановлений законом строк.
Головуючий : підпис.
С у д д і : підписи.
З оригіналом згідно, доповідач : Ю.В. Матюха.