26 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Оніпко О.В.,
суддів Буцяка З.І., Григоренка М.П.
секретар Коробчук А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2011 року в справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Кузнецовський хлібзавод" про розстрочку виконання рішення Володимирецького районного суду від 11.07.2011 року, зміненого рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ "Кузнецовський хлібозавод" в частині стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Володимирецького районного суду від 22.11.2011р. заява ВАТ „Кузнецовський хлібзавод” задоволена частково: розстрочено на 18 місяців виконання рішення Володимирецького районного суду від 11.07.2011р., зміненого рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27.10.2011 р., в частині стягнення з ВАТ "Кузнецовський хлібзавод" моральної шкоди, із щомісячною виплатою присуджених позивачам сум рівними частинами: ОСОБА_3 -по 2962, 96 грн., ОСОБА_4 -по 3425,93 грн., ОСОБА_1 -по 1697,53 грн., ОСОБА_2 -по 1697, 53 грн.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивачі вказують на її незаконність, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК суд може розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, Доводи відповіадча про те, що він є єдиним підприємством, яке забезпечує м. Кузнецовськ та навколишні населені пункти соціально-значущим продуктом, не відповідає дійсності та спростовується довідкою виконкому Кузнецовської міськради № 05-28п-546 від 22.11.2011 р. Крім того, доказом того, що заявник має достатню кількість коштів є і те, що він, згідно з довідкою виконкому Кузнецовської міськради № 05-28п-547 від 22.11.2011 р. має намір купити земельну ділянку, площею 12,41 тис. м кв. Просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.
В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ПАТ „Кузнецовський хлібзавод”, який є правонаступником ВАТ „Кузнецовський хлібзавод”, що ухвала є законною та обгрунтованною , просить залишити її без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, зазначених у заяві, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
_________________________________________________ ______________________
Справа № 22-2323-2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Котик Л.О.
Доповідач : Оніпко О.В.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Володимирецького районного суду від 11.07.2011 р., яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ „Кузнецовський хлібзавод” про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, було змінене рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27.10.2011 р. та стягнуто з ВАТ „Кузнецовський хлібзавод” моральну шкоду на користь ОСОБА_1- 30 555,54 грн., ОСОБА_2 -30 555,54 грн., ОСОБА_3 -53 333,31 грн. та ОСОБА_4 -61 666,69 грн., з врахуванням уже виплачених ВАТ „ Кузнецовський хлібзавод” на користь стягувачів сум.
Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Задовольняючи заяву ВАТ „Кузнецовський хлібзавод” про розстрочку виконання рішення, місцевий суд виходив з того, що відповідач є єдиним підприємством- виробником , що забезпечує населення м. Кузнецовська на навколишніх населенних пунктів соціально-значущим продуктом - хлібом та хлібобулочними виробами, прибутки підприємства є незначними, дивідендів акціонери не отримують, основна кількість грошових коштів отримана підприємством під заставу в кредит. Одночасна виплата всієї суми присудженої моральної шкоди призведе до негативних наслідків для підприємства (банкрутства, неможливості виплатити працівникам заробітну плату).
Крім того, станом на 07.06.2011 р. заявником було здійснене часткове відшкодування заподіяної шкоди , зокрема виплачено позивачам : ОСОБА_1- 19 444, 46 грн., ОСОБА_2 -19 444, 46 грн., ОСОБА_3 - 46 666,69 грн. та ОСОБА_4 -58 333,31 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції щодо наявності підстав для розстрочки виконання рішення, проте вважає, що визначений судом період виконання рішення підлягає зменшенню.
Враховуючи вищенаведене, вказана ухвала підлягає зміні в частині зменшення строку розстрочки виконання рішення з 18-ти місяців до 9-ти місяців та відповідного збільшення розміру щомісячних виплат боржником на користь стягувачів.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Ухвалу Володимирецького районного суду від 22 листопада 2011 року - змінити, зменшити визначений місцевим судом строк розстрочки виконання рішення Володимирецького районного суду від 11.07.2011 р., зміненого рішенням апеляційного суду Рівненської області від 27.10.2011 р. з 18-ти місяців до дев"яти місяців, із відповідним збільшенням щомісячних виплат, присуджених позивачам сум рівними частинами , а саме : ОСОБА_3 -по 5 925 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 93 коп. ; ОСОБА_4 - по 6 851 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 86 коп. ; ОСОБА_1 -по 3 395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 06 коп. ; ОСОБА_2 -по 3 395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 06 коп. В решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Судді