Справа № 2а/1770/5331/2011
26 грудня 2011 року 10год. 20хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув;
відповідача: представник не прибув; третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державна податкова інспекція у м.Рівне < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >
до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про стягнення заборгованості, -
Державна податкова інспекція в м.Рівне звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 550240,39 грн.
Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем разом з позовною заявою.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.
При цьому суд виходить з наступного.
Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 25.09.2008 року (а.с.9), перебуває на обліку як платник податків у позивача (а.с.32).
Станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 550240,39 грн., в тому числі: по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності 139853,89 грн., по податку на додану вартість в сумі 410386,50 грн. (а.с.5).
Наявність суми заборгованості підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: розрахунком суми податкового боргу (а.с.5), довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.7), зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с.15-16), корінцями податкових повідомлень-рішень № 0003271742/0 від 12.10.2010 року, № 0003261742/0 від 12.10.2010 року (а.с.17), № 0003271742/1 від 16.11.2010 року, № 0003261742/1 від 16.11.2010 року (а.с.18), актом про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.19-29), розрахунком податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності за 2010 рік (а.с.33), копією декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року (а.с.34-35), рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (а.с.36).
Зазначені вище податкові повідомлення-рішення СПД ОСОБА_1 оскаржувала в судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року № 2а/1770/879/2011, яка набрала законної сили, у задоволенні позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено повністю (а.с.10-14).
Позивачем для відповідача сформовано та направлено податкову вимогу від 31.10.2011 року № 4655, яка на дату розгляду справи відповідачем не задоволена та у встановленому порядку не оскаржена (а.с.8).
Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п.4 п. 1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20, п.87.11. ст. 87, ПК України, позивач, як орган стягнення наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 550240,39 грн. (п'ятсот п'ятдесят тисяч двісті сорок гривень 39 коп.), з яких: - податок з доходів фізичних осіб в сумі 139853,89 грн. - до місцевого бюджету м.Рівне; - податок на додану вартість в сумі 410386,50 грн. - до Державного бюджету України.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Шевчук С.М.
< Дата >р.