Справа № 2а/1770/5224/2011
13 грудня 2011 року 15 год. 43хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
прокурор: < Текст >
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник ОСОБА_2 третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 < Список > < в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >
до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання дій протиправними та скасування акту опису й арешту майна , -
Позивач - ОСОБА_4 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними.
29 листопада 2011 року суд ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду залучив до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».
В адміністративному позові ОСОБА_4 позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 листопада 2011 року, представник позивача - ОСОБА_7 отримав у Відділі держаної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції копію акта опису та арешту майна від 27 жовтня 2011 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого напису №5538 від 16.07.2008 року виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.
Зазначає, що згідно вказаного акту було описано майно за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4, зокрема: - обєкт незавершеного будівництва (незавершене будівництво житлового будинку); - земельна ділянка площею 0,0599 га.
Позивач вважає, що Акт опису й арешту майна від 27.10.2011 року є протиправним та таким, що порушує права позивача, як сторонни виконавчого провадження, передбачені ст.. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Покликаючись на ст..ст. 4, 50 та п. 15 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, вважає сумнівним вказаний акт опису майна, оскільки ключі від описаного незавершеного будівництвом житлового будинку є лише в позивачки та у нього. При цьому зазначає, що на дату опису майна вони знаходилися за межами м. Рівне, а відтак їм невідомо яким чином державний виконавець проник в належні позивачці на праві власності житлові приміщення і чи здійснювався їх опис взагалі.
Просить суд дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо опису та арешту належного їй майна в результаті яких виконавцем, ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого напису №5538 від 16.07.2008 року було проведено опис і накладено арешт на майно, що належить позивачці, а саме: об'єкт незавершеного будівництва (незавершене будівництво житлового будинку); земельна ділянка площею 0,0599 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - визнати протиправними, Акт опису й арешту майна від 27.10.2011 року відповідно до якого державним виконавцем, ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого напису №5538 від 16.07.2008 року було проведено опис і накладено арешт на майно, що належить позивачці - скасувати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача подала заперечення проти позову, позовні вимоги не визнала. На обґрунтування поданих заперечень зазначила, що дії державного виконавця щодо опису та арешту належного позивачу майна в результаті яких нею, виконавцем, при примусовому виконанні виконавчого напису №5538 від 16.07.2008 року було проведено опис і накладено арешт на майно, що належить позивачці, а саме: об'єкт незавершеного будівництва (незавершене будівництво житлового будинку); земельна ділянка площею 0,0599 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також сам акт опису й арешту майна від 27.10.2011 року відповідно до якого державним виконавцем, ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого напису №5538 від 16.07.2008 року було проведено опис і накладено арешт на майно, що належить позивачці є законними, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні висловив свою правову позицію, щодо недоцільності задоволення позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю, виходячи з наступного.
На виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №5538 вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_8 24.11.2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно (незавершене будівництво, земельна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, для задоволення вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 301542,82 грн.
На підставі виконавчого напису 21.10.2011 року державним виконавцем на адресу боржника АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про вручення опису нерухомого майна, вказаного у виконавчому документі на 27.10.2011 року на 11:00. Копія повідомлення про проведення опису до відділу ДВС Рівненського МУЮ, станом на 27.10.2011 року не поверталась, що відповідно до Порядку пересилання поштових відправлень свідчить про її отримання. (а.с. 25-29).
27.10.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 складено акт опису й арешту майна, що знаходиться в м. Рівне, по вул.. Поліщука, 10, при примусовому виконанні виконавчого напису №5538 від 16.07.2008 року виданого привтним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розміір 301546, 82 грн., в присутності понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведено опис майна, що належить боржнику. При описі буди присутні представник стягувача ОСОБА_3 .(а.с.26-28).
Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Наказом Міністерства юстиції України від 16 листопада 2009 року №2152\5 «Про внесення змін до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» внесені зміни до абз. 11 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими усунута вимога про закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору, як обов'язкова передумова про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки.
Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
На день проведення опису жодних заяв від боржника чи від представника боржника, щодо відкладення виконавчих дій не надходило. Тому 27.10.2011 року в зазначений час, державним виконавцем були проведені виконавчі дії щодо опису майна боржника.
Згідно п. 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій (Наказ №74\5 від 15.12.1999 року, Міністерства юстиції України) відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється в присутності представника боржника.
Так, у зв'язку з відсутністю боржника, ОСОБА_4 та її представника, опис проводився біля дверей будинку на підставі матеріалів виконавчого провадження, а саме: договору іпотеки №014\53-05\56172-і, на якому вчинено виконавчий напис №5538 приватним нотаріусом ОСОБА_8 24.11.2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно (незавершене будівництво, земельна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення опису був присутній представник стягувача - ОСОБА_3 та залучені поняті..
Копія акту опису й арешту боржника направлена боржнику та його представнику за адресами вказаними у виконавчому документі та в довіреності.
Згідно ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Судом встановлено, що сума боргу - ОСОБА_4 перед стягувачем - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 301542,82 грн., тобто значно перевищує десять розмірів мінімальної заробітної плати.
Крім того, слід зазначити, що майно (земельна ділянка та незавершене будівництво, розташоване на ній), яке описане державним виконавцем Бернацькою Н.П. не є єдиним житлом позивача, оскільки навіть на момент його опису боржник, по місцю розташування майна була відсутня.
Твердження позивача, про те, що для опису нерухомого майна державному виконавцю необхідно було мати вмотивоване рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, з покликанням на п. 15 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», не знайшло свого відображення в з'ясованих судом обставинах. Оскільки судом встановлено, що при вчиненні опису майна, державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 27 жовтня 2011 року було здійснено опис майна, що належить боржнику - ОСОБА_4, а саме незавершеного будівництва та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, оскільки це було можливо зробити візуально на певній відстані та не потребувало інших примусових дій.
Акт опису й арешту майна складений державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до Інструкції про проведення виконавчих дій
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем на законних підставах було проведено опис майна, що належить боржнику та складено акт опису й арешту майна з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до Інструкції про проведення виконавчих дій.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Таким чином, вищевикладеним спростовуються обґрунтування позивача стосовно того, що відповідачем було вчинено дії щодо примусового виконання виконавчого напису №5538 про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) неправомірно.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач довів правомірність дій по вчиненню примусових заходів по виконанню виконавчого напису №№5538, а саме проведенню опису майна, що належть боржнику та складення акту опису й арешту майна від 27 жовтня 2011 року, а відтак, у задоволенні позовних вимог позивачу належить відмовити повністю.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати позивачу не присуджуються. < Текст >
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Борискін С.А.
Постанова складена в повному обсязі 16.12.11р.