05.12.2011
Справа № 2-2597/11
05 грудня 2011 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
при секретарі Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» , третя особа -ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору , -
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» , третя особа -ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 15 січня 2008 року , про передачу в іпотеку чотирьохкімнатної квартири загальною площею 103,30 кв.м. , житловою площею 56,60 кв.м. , що знаходиться АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що іпотечний договір позивачем було укладено внаслідок збігу тяжких обставин , а саме : дружні відносини між позивачем та ОСОБА_2, те, що позивач і ОСОБА_2 мали спільний бізнес, кошти в кредит брались ОСОБА_2 для розвитку бізнесу.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і пояснив, що обставини на які посилається представник позивача не є тяжкими.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що між позивачем та відповідачем для забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_2 по договору про іпотечний кредит від 15 січня 2008 року на суму 200000 гривень зі сплатою 15 % річних , було укладено іпотечний договір від 15 січня 2008 року , про передачу в іпотеку чотирьохкімнатної квартири загальною площею 103,30 кв.м. , житловою площею 56,60 кв.м. , що знаходиться АДРЕСА_1.
Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У статті 575 ЦК іпотеку визначено як одним із видів застави.
Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону, яким регулюються іпотечні правовідносини, іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання на підставі договору, що набрав чинності.
За частиною другою статті 7 цього Закону в разі, якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
Отже, чинним законодавством встановлено, що іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Пунктом 2 частини першої статті 18 Закону визначено істотні умови, які повинен містити договір іпотеки, якими є, зокрема, зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.
Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини.
В судовому засіданні представник позивач пояснив, що гроші бралися для розвитку бізнесу третьою особою , згідно договору про іпотечний кредит , гроші , взяті в кредит , повинен був повертати теж не позивач а ОСОБА_2
За договором іпотеки не здійснюється відчуження майна позивача , що не може ніяким чином вплинути на невигідність договору іпотеки.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову про визнання недійсним іпотечного договору від 15 січня 2008 року , про передачу в іпотеку чотирьохкімнатної квартири загальною площею 103,30 кв.м. , житловою площею 56,60 кв.м. , що знаходиться АДРЕСА_1 слід відмовити.
Враховуючи, що позивач є інвалідом другої групи з дитинства, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, то судовий збір в сумі 50 гривень, сплачений позивачем, підлягає поверненню позивачу.
Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави витрати з інформаційно -технічного забезпечення цивільного процесу в сумі 37 гривень із позовних вимог немайнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 -210, 212 -214 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» , третя особа -ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 15 січня 2008 року , про передачу в іпотеку чотирьохкімнатної квартири загальною площею 103,30 кв.м. , житловою площею 56,60 кв.м. , що знаходиться АДРЕСА_1 відмовити.
Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 37 гривень.
На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду О. О. Бондар